904/2023-162171(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А72-3449/2017

г. Самара

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2023 вынесенное по результатам  рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно-эксплуатационная фирма  «Волгаремфлот» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

при участии в судебном заседании: представитель ФИО2 – ФИО3, доверенность от 16.09.2021. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017  (резолютивная часть определения оглашена 02.06.2017) в отношении ООО  Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2019  (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019) ООО «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» признано несостоятельным (банкротом); в  отношении ООО «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» введена  процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим Общества ООО  «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» суд утвердил ФИО4.  

От арбитражного управляющего ФИО4 поступило заявление об  освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот».  

Определением от 24.08.2023 Арбитражный суд Ульяновской области определил  освободить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот»,  назначил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего  

должником.  

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного  управляющего должника Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение  от 18.09.2023 следующего содержания: «Утвердить конкурсным управляющим  Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная  фирма «Волгаремфлот» арбитражного управляющего ФИО5 –  члена союза арбитражных управляющих «Возрождение».  

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от  18.09.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве утверждение конкурсного  управляющего арбитражным судом осуществляется в порядке, предусмотренном  статьей 45 этого же Федерального закона.  

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная  саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление  недостоверных сведений об арбитражных управляющих.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона,  или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если  арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о  выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации  

арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд  в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного  управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой  арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке,  установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для  утверждения в деле о банкротстве.  

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении  его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая  организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в  арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке,  установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой  организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть  утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности  представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием  арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным  судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.  

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного  управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего  Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения  арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо  протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса  об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В  этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе  обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о  банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.  

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд  с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не  представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона,  или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает  ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура  которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или  кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой  организацией, указанной в таком ходатайстве.  

Как установил суд первой инстанции, 05.07.2023 в суд от кредитора – ООО  «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» поступило ходатайство об  утверждении в качестве конкурсного управляющего должником ФИО5, члена союза арбитражных управляющих «Возрождение».  

26.07.2023 кредитор – ООО «СитиАвтоТранс» предложил кандидатуру  ФИО6, члена Ассоциации «МСОПАУ».  

Возражая против кандидатуры ФИО5, представитель  учредителей ФИО2 ссылалась на нарушение ООО «Балаковский  судостроительно-судоремонтный завод» порядка предоставления кандидатуры  арбитражного управляющего, указав на то, что в своем заявлении от 05.07.2023  кредитор указал на отсутствие у Ассоциации «Московская саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих» кандидатуры для  утверждения конкурсным управляющим должником, в то время, как сама СРО  представила в суд отказ только 18.07.2023. Также ФИО2 указывала, что ООО  

«Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» направило запрос от 11.08.2023  в САУ «Возрождение» о наличии согласия у Науменко Е.С. быть утвержденным в деле  о банкротстве ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» и уже 14.08.2023 получало положительный  ответ. Шуткова А.А. ссылалась на наличие сговора Науменко Е.С. с бывшим  конкурсным управляющим Левиным В.В., недостаточностью опыта у Науменко Е.С. в  работе по банкротству юридических лиц, на то, что адвокатский кабинет Науменко  Е.С. расположен неподалеку от места, которое указывал конкурсный управляющий  Левин В.В. для ознакомления с отчетами конкурсного управляющего.  

Возражая против заявления ООО «СитиАвтоТранс» об утверждении  конкурсным управляющим должником ФИО6, ООО «Балаковский  судостроительно-судоремонтный завод» ссылалось на то, что в настоящее время  основные требования кредиторов погашены, соответственно собрание кредиторов в  силу ст. 12 Закона не может принять решение о выборе кандидатуры арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным  судом утверждается конкурсный управляющий. Заявитель по делу полагает, что в  данном случае применима аналогия закона – статьи 39 Закона о банкротстве,  налагающая обязанность на конкурсного кредитора, обратившегося в суд с заявлением  о признании должника-организации банкротом указать кандидату арбитражного  управляющего. В соответствии, с этим конкурсный кредитор ООО «Балаковский  судостроительно-судоремонтный завод» предложило для утверждения судом  конкурсным управляющим должником кандидатуру арбитражного управляющего  ФИО5, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение».  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции отметил, что в абзаце  втором пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определено, что арбитражным судом  в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних  управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о  банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами  по отношению к должнику, кредиторам.  

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в  пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной  статьи.  

Как установил суд первой инстанции, ФИО5 не относится ни к одной из  названных в данных нормах категорий лиц и не является заинтересованным лицом по  отношению к заявителю по делу в силу Закона о банкротстве и Федерального закона  «О защите конкуренции».  

Суд первой инстанции посчитал, что приведенные ФИО2 доводы о том,  что бывший конкурсный управляющий ФИО4 предлагал знакомится с отчетами о  своей деятельности по адресу, находящемуся недалеко от адвокатского кабинета  ФИО5, а также то, что аффилированное с заявителем ООО «СК «Вега» также  находится в городе Волжский, вблизи от указанных мест, а также то, что в одном из  дел о несостоятельности (банкротстве) после освобождения ФИО4 был  утвержден ФИО5 сами по себе не могут свидетельствовать о  заинтересованности либо аффилированности конкурсного управляющего по  отношению к заявителю.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к статье 19 Закона  о банкротстве конкурсный управляющий ФИО5 не являлся лицом,  заинтересованным по отношению к заявителю, однако это обстоятельство не  исключает необходимости для арбитражного управляющего следовать в своей  деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом  баланс интересов конкурсных кредиторов и должника.  

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты  интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и  

обоснованность своих действий.  

Конфликт интересов конкурсного управляющего и должника либо  арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том  случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения  имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или  предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о  банкротстве иным образом, чем, если бы он действовал в отсутствие этой цели.  

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,  что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по  утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких  общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и  законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение  правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об  арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях  недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации,  когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого  должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

В данном случае суд первой инстанции соответствующих обстоятельств не  установил.  

Доводы о том, что ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод»  нарушен порядок, предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве, поскольку  заявление с кандидатурой ФИО5 было подано ООО «Балаковский  судостроительно-судоремонтный завод» до того, как от ассоциация «Московская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»  поступил отказ в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего суд  первой инстанции отклонил указав, что эти обстоятельства при наличии поступившего  от ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих» отказа в предоставлении кандидатуры, который в итоге  поступил в суд, сами по себе не могут являться основанием для отказа в утверждении  предложенной заявителем по делу кандидатуры арбитражного управляющего  ФИО5 в качестве конкурсного управляющего должником.  

С учетом перечисленного, суд первой инстанции установил, что арбитражный  управляющий ФИО5 не является заинтересованным по отношению к  заявителю, не усматривается наличие для него какого-либо конфликта интересов в деле  о банкротстве ООО «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот», не  доказано существование между заявителем и ФИО5 каких-либо  взаимоотношений, способных поставить под сомнение законность и обоснованность  действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве, в связи с чем, а также  учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств,  свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и  независимости ФИО5 для ведения процедуры банкротства ООО  «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот», суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований,  являющихся препятствием для исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного  управляющего должником отклонил доводы возражающих лиц, посчитав также, что не  имеется оснований для применения случайной выборки саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный  

управляющий.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства суд первой инстанции  утвердил ФИО5, конкурсным управляющим ООО  «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот».  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции  не была дана мотивированная оценка.  

Утверждение конкурсного управляющего происходит под судебным контролем,  в рамках которого помимо прочего проверяется независимость предложенной  кандидатуры для проведения процедуры банкротства (пункт 5 статьи 45 Закона о  банкротстве). Независимый характер деятельности арбитражного управляющего  предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о  банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в  интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и  должника.  

Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных  правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта  интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела  о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который  является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19,  пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления № 35).  Заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов.  

Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего  толкуются против его утверждения.  

Судебной практикой выработаны критерии обоснованности таких сомнений.  Так, отказ в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, при установлении  следующих обстоятельств:  

- арбитражный управляющий одновременно исполняет обязанности  арбитражного управляющего компанией, являющейся кредитором должника по  данному делу;  

- имеются признаки договоренности заявителя по делу о банкротстве и  должника о мерах, направленных на утверждение связанного с ними арбитражного  управляющего;  

- аффилированность с должником лица, инициировавшего его банкротство и  предложившего кандидатуру арбитражного управляющего;  

- мажоритарное участие кандидата в управляющие в хозяйственном обществе  наряду с руководителем одного из кредиторов должника;  

- содействие кандидата в управляющие прежнему конкурсному управляющему,  отстраненному судом от исполнения обязанностей за противоправное ведение  процедуры банкротства.  

В рассматриваемом случае соответствующие обстоятельства не установлены,  надлежащими доказательствами не подтверждены.  

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, вопреки его  доводам, не могут быть признаны обоснованными сомнениями в независимости  арбитражного управляющего, поскольку часть таких доводов (в частности,  информированность ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» об  отсутствии у Ассоциации «Московская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» намерения представлять кандидатуру  арбитражного управляющего), по мнению апелляционного суда, не связана с  вопросами доказывания таких сомнений, иные доводы (недостаточность опыта  ФИО5; территориальное расположение места нахождения ФИО5 и пр.)  не свидетельствуют с достаточной степенью достоверности об обоснованности  

сомнений в независимости арбитражного управляющего, какой-либо сговор Науменко  Е.С. с бывшим конкурсным управляющим Левиным В.В. не подтвержден.  

Заявление ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» об  утверждении конкурсным управляющим должника ФИО5 поступило первым,  от лица, являющегося заявителем по делу о банкротстве. При этом возражения в  апелляционном порядке относительно кандидатуры арбитражного управляющего  должника заявляются представителем участников должника ФИО2, тогда как  приоритет в выборе соответствующей кандидатуры принадлежит кредиторам.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном  толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае  исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2023 по делу   № А72-3449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн  

 Судьи Л.Р. Гадеева  

А.В. Машьянова