АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-31383/2024

18 июня 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 02.06.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16.06.2025 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюдовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Пальмира», г. Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица:

Прокуратура Саратовской области, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

Министерство строительства и ЖКХ по Саратовской области, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2005, ИНН: 

<

***>,

об обязании ООО «Волжская Пальмира» прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 64:48:010310:532. площадью 2736 +/- 18.31 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> во дворе жилого дома 17 не в соответствии с установленным видом разрешенного использования путем демонтажа автомобильной стоянки, нестационарных объектов за счет собственных средств в течение месяца после вступления в законную силу решения суда; взыскании с ООО «Волжская Пальмира» в случае неисполнения решения суда судебной неустойки, подлежащей начислению в размере 5 000 (пяль тысяч) рублей за каждый день неисполнении решения суда, начиная с окончания месячного срока после даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта,

при участии:

от истца – (до перерыва) ФИО1, по доверенности от 21.10.2024 г., (после перерыва) ФИО2, по доверенности от 21.10.2024 г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.11.2024 г., ФИО4, по доверенности от 12.11.2024 г., (после перерыва) ФИО5, по доверенности от 12.11.2024 г.,

от Прокуратуры Саратовской области – (до перерыва) ФИО6, удостоверение обозревалось, после перерыва) ФИО7, удостоверение обозревалось,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Пальмира», г. Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> об обязании ООО «Волжская Пальмира» прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 64:48:010310:532. площадью 2736 +/- 18.31 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> во дворе жилого дома 17 не в соответствии с установленным видом разрешенного использования путем демонтажа автомобильной стоянки, нестационарных объектов за счет собственных средств в течение месяца после вступления в законную силу решения суда; взыскании с ООО «Волжская Пальмира» в случае неисполнения решения суда судебной неустойки, подлежащей начислению в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день неисполнении решения суда, начиная с окончания месячного срока после даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Саратовской области, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Министерство строительства и ЖКХ по Саратовской области, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2005, ИНН: 

<

***>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Министерство строительства и ЖКХ по Саратовской области.

Неявка в заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.  

Третье лицо (Министерство строительства и ЖКХ по Саратовской области) представило письменные пояснения по делу.

Третьи лица (Прокуратура Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области) отзыв на иск не представили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 20.05.2025 - 11 час. 42 мин., до 02.06.2025 - 10 час. 45 мин.

Информация об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, пояснениях третьего лица Министерство строительства и ЖКХ по Саратовской области по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Как следует из искового заявления, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 64:48:010310:532, площадью 2736 +/- 18.31 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> во дворе жилого дома 17, с видом разрешенного использования: «размещение многоквартирных домов этажностью не выше восьми этажей, в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями» принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственность «Волжская Пальмира».

04.10.2024 специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» проведено выездное обследование указанного земельного участка. В результате обследования было установлено, что ограждение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:010310:532, на земельном участке располагается автомобильная стоянка, нестационарные объекты.

В соответствии с Картой градостроительного зонирования, территории муниципального образования «Город Саратов» Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25.07.2019 № 54-397 (далее - Правила), Приложения № 1 к приказу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 12.08.2024 № 355, указанный земельный участок расположен в границах -территориальной зоны Ж-2 «Зона застройки среднеэтажными многоквартирными домами».

Основных видов разрешенного использования земельных участков, соответствующих виду деятельности «стоянка автомобилей», для территориальной зоны Ж-2 правилами не предусмотрено, размещение автостоянки отнесено к вспомогательным видам. Вспомогательные виды разрешенного использования допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. На земельном участке основной вид разрешенного использования отсутствует.

Таким образом, истец считает, что актом осмотра земельного участка от 04.10.2024г. подтверждается факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 64:48:010310:532 не в соответствии с видом разрешенного использования, так как спорный земельный участок предназначен для размещения среднеэтажных многоквартирных домов, однако фактически земельный участок не используется для размещения многоквартирного дома, а эксплуатируется только под автомобильную стоянку с размещением на ней нестационарных объектов.

07.12.2023 комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» объявлено предостережение ООО «Волжская Пальмира» по факту использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, однако до настоящего времени нарушения не устранены.

С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ООО «Волжская Пальмира» прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 64:48:010310:532. площадью 2736 +/- 18.31 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> во дворе жилого дома 17 не в соответствии с установленным видом разрешенного использования путем демонтажа автомобильной стоянки, нестационарных объектов за счет собственных средств в течение месяца после вступления в законную силу решения суда, а также о взыскании с ООО «Волжская Пальмира» судебной неустойки, подлежащей начислению в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день неисполнении решения суда, начиная с окончания месячного срока после даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

При этом общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

Из системного толкования ст. 37 ГрК РФ, ст. ст. 1, 8, 14 Закона о государственной регистрации недвижимости следует, что выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок, подлежит оформлению в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вспомогательные виды разрешенного использования допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. 

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Пункт 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Третье лицо (министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области) представило письменные пояснения, в которых что в соответствии с картой градостроительного зонирования территории муниципального образования «Город Саратов», входящей в состав Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утверждённых решением Саратовской городской Думы от 25.07.2019 № 54-397 (в редакции, утвержденной приказом министерства от 05.11.2024 № 540) (далее - Правила), рассматриваемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны Ж-2 - зоны застройки среднеэтажными многоквартирными домами, подзоны ИЗ - «Исторический центр», частично - в границах территории общего пользования в границах красных линий.

В соответствии со статьей 36 Градостроительного Кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

Решением Саратовской городской Думы от 27.05.2010 г. № 51-606 (в редакции от 25.03.2022) утверждено Положение об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования «Город Саратов».

Разрешённые виды использования земельных участков и объектовкапитального строительства для территориальной зоны Ж-2 установлены пунктом 22.2 Правил.

Кроме того, министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области пояснило, что красные линии на рассматриваемой территории установлены проектом планировки территории, ограниченной ул. Заводской, ул. им ФИО8, ул. Бабушкин взвоз и берегом Волгоградского водохранилища в Волжском, Октябрьском, Заводском районах города Саратова с проектом межевания в его составе, утвержденным постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 27.12.2016 № 4013 (в редакции, утвержденной Приказом министерства от 03.07. 2023 № 284).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что в собственности ООО «Волжская Пальмира» находится земельный участок с кадастровым номером 64:48:010310:532, площадью 2736 +/- 18.31 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> во дворе жилого дома 17. Согласно выписке ЕГРН в пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости, в частности, многоквартирный дом с кадастровым номером 64:48:000000:26208, принадлежащий на праве собственности ООО «Волжская Пальмира».

Согласно выписке ЕГРН от 14.11.2024г. в указанном МКД (многоквартирном доме) по адресу. 

<

...> расположены следующие объекты недвижимости:

-квартира с кадастровым номером 64:48:010212:544 по адресу: 

<

...>,

- квартира с кадастровым номером 64:48:000000:194661 по адресу: 

<

...>.

Указанные объекты недвижимости также принадлежат на праве собственности ООО «Волжская Пальмира». Данные объекты недвижимости используются ООО «Волжская Пальмира», сдаются в аренду гражданам, на основании договоров аренды в них проживают граждане РФ.

Нестационарные объекты, находящиеся на земельном участке (бытовки) сдаются в аренду или же используются для хранения инвентаря и стройматериалов. В одном из помещений квартиры №4 по адресу 

<

...> зарегистрирован юридический адрес ООО «Волжская Пальмира», фактически оборудованы рабочие места сотрудников ООО «Волжская Пальмира», хранится финансово-хозяйственная документация Общества.

Кроме того, ответчик указывает на то, что на одной из фотографий, приложенной к протоколу осмотра от 04.10.2024г., наглядно запечатлен многоквартирный дом с кадастровым номером 64:48:000000:26208, находящийся на земельном участке, принадлежащий на праве собственности ООО «Волжская Пальмира». При этом, как утверждает ответчик, специалист Комитета муниципального контроля муниципального образования "Город Саратов", проводивший выездное обследование и истец, полностью игнорируя данные ЕГРН, публичной кадастровой карты и визуального подтверждения фото-таблицы, ими же составленной и приложенной к материалам иска, утверждают о наличии на земельном участке только «нестационарных» и «несанкционированных объектов».

По мнению ответчика, утверждение истца об использования земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка не соответствуют действительности ввиду следующего:

Согласно п.2.5. Градостроительного плана земельного участка от 10.07.2024г. № 06.02.04/477 основным видом разрешенного использования данного земельного участка является «Размещение многоквартирных домов не выше 8-ми этажей со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения», а в соответствии с п.2.7.1. еще и « Размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением служебных гаражей».

 Согласно п.4.9. Градостроительного плана земельного участка от 10.07.2024г. № 06.02.04/477 условным видом разрешенного использования данного земельного участка является «Автостоянки открытого типа индивидуального легкового автотранспорта до 100 машиномест».

 В соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Волжская Пальмира» № 10-10/2023 от 10.10.2023г., руководствуясь п.3 и п.4 ст.37 Градостроительного кодекса РФ, п.2.7.1. и п. 4.9.Градостроительного плана земельного участка, было принято решение о обустройстве временной автомобильной парковки (машино-мест) в первую очередь для хранения автотранспорта проживающих в указанном доме жильцов, а также служебного транспорта сотрудников ООО «Волжская Пальмира». Проектной организацией ООО "Купир -Проект" на основании договора № 1-435-22 от 10.10.2023г. была разработана проектная и рабочая документация по объекту «Временная открытая стоянка автотранспорта на территории по адресу: 

<

...> взвоз, д. 19» ООО «Волжская Пальмира» осуществило соответствующие мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, охране и видеонаблюдению, а также благоустройству прилегающей территории в строгом соответствии с проектной документацией. Все оборудование, носящее характер некапитальной (бытовка, мусорный контейнер, биотуалет, система видеонаблюдения, освещения, средства пожаротушения) включено в хозяйственный оборот, находится на балансе организации. Использование земельного участка, на котором размещена временная автомобильная парковка, полностью соответствует Подразделу 24 Раздела IX ПЗЗ МО «Город Саратов», определяющего условный вид разрешенного использования земельного участка -4.9 «Автостоянки открытого типа индивидуального легкового автотранспорта до 100 автомашин» Вспомогательный- 1.2 «Парковки (парковочные места)-гостевые автостоянки». При этом ответчик утверждает, что временная автостоянка на 50м/мест не является объектом капитального строительства и в соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется, следовательно, используется правомерно. По этому же основанию, ответчик считает, что и «нестационарное» оборудование установлено на земельном участке, на законном основании, поскольку никакого согласования и разрешения - «санкций» со стороны контролирующих органов не требуется. 

Кроме того, ответчик ссылается на то, что временный статус автомобильной парковки обусловлен сроком, необходимым ООО «Волжская Пальмира» для осуществления проектно-изыскательских работ по объекту «Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения и гаражом-стоянкой по адресу 

<

...> взвоз, 19». Проектной организацией ООО "Купир-Проект" ведется разработка проектной и рабочей документации. Ориентировочный срок завершения проектирования и получения разрешения на строительство 3 года.

Таким образом, ответчик утверждает, что основной вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:010310:532, площадью 2736 +/- 1831 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> во дворе жилого дома 17 - в зоне Ж2, «Размещение многоквартирных домов этажностью не выше восьми этажей, в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями» присутствует в виде многоквартирного дома с кадастровым номером 64:48:066000:26208, принадлежащего на праве собственности ООО «Волжская Пальмира», а земельный участок с кадастровым номером 64:48:010310:532. используется в полном соответствии с п.3 и п.4. ст.37. Градостроительного Кодекса РФ. Многоквартирный дом с кадастровым номером 64:48:000000:26208, а также земельный участок с кадастровым номером 64:48:010310:532 являются единым имущественным комплексом, принадлежащим на праве собственности, используются ООО «Волжская Пальмира» как собственником, исходя из экономической целесообразности в полном соответствии с действующим законодательством РФ.

 Также ответчик пояснил, что утверждение истца о том, что нарушения, упомянутые в Предостережении №2225 от 07.12.2023г. о недопустимости нарушения обязательных требований, так и не были устранены, не соответствуют действительности ввиду следующего.

Как утверждает ответчик, ООО «Волжская Пальмира» в марте 2024г. данное нарушение - «использования земельного участка площадью 51,6 кв.м. без оформления правоустанавливающих (правоустанавливающих, разрешительных) документов и установки на нем забора» было устранено, путем переноса и установки забора в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:010310:532. Устранение данного нарушения, по мнению ответчика, также подтверждается сведениями, изложенными в Акте выездного обследования от 04.10.2024г., приложенном истцом, в котором указано: «В результате установлено, что ограждение установлено в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:48:010310:532, на земельном участке располагается автомобильная стоянка, нестационарные объекты». В п. 7. Протокола инструментального обследования от 04.10.2024г., приложенном Истцом, указано, что «В результате инструментального обследования установлено: ограждение установлено в пределах земельного участка».

С учетом данных обстоятельств, ответчик просит отказать в удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов».

Возражая против доводов ответчика, истец представил акт выездного обследования от 04.10.2024г.. протокол осмотра от 04.10.2024г., протокол инструментального обследования о 04.1.2024г., акт обследования от 03.2.2025г., протокол осмотра о 03.02.2025г., протокол инструментального обследования от 03.02.2025г. , акт выездного обследования от 20.01.2025г., протокол осмотра от 20.01.2025г., протокол инструментального обследования от 20.01.2025г.

Ответчик, ознакомившись с представленными истцом документами заявил ходатайство о фальсификации акта выездного обследования от 04.10.2024 г., протокола осмотра от 04.10.2024 г., протокола инструментального обследования от 04.10.2024 г., акта выездного обследования от 03.02.2025 г., в котором удалено предложение с содержанием: «нарушения земельного законодательства не выявлено»; внесены новые предложения следующего содержания: «Так же в границах участка размещено щебневое замощение, пронумерованные машино-места», «материалы выездного обследования направлены к комитет правового обеспечения администрации МО «Город Саратов» для принятия мер в рамках полномочий», протокола осмотра от 03.02.2025, протокола инструментального обследования от 03.02.2025 г., являющиеся приложением к указанному акту и содержащие аналогичные выводы, акта выездного обследования от 20.01.2025 г., протокола осмотра от 20.01.2025г.,протокола инструментального осмотра от 20.01.2025 г. (с учетом уточнения заявления о фальсификации доказательств).

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на то, что в акте выездного обследования от 04.10.2024 г., протоколе осмотра от 04.10.2024 г., протоколе инструментального обследования от 04.10.2024 г. содержится недостоверная информация относительно отсутствия жилого дома на земельном участке, что, по мнению ответчика, опровергается выпиской на земельный участок и противоречит материалам дела.

Также ответчик указывает на то, что 03.02.2025г. истцом было составлено два документа разного содержания, но с одной датой. В одном из вариантов Акта на стр.2 указано: «Нарушения земельного законодательства не выявлено». Данный акт был вручен ответчику, имеется в деле и его содержание не оспаривается Ответчиком. В другом варианте Акта, в отличие от указанного выше, на стр.2 отражена совершенно иная информация: удалено предложение с содержанием: «нарушения земельного законодательства не выявлено» и внесены новые предложения, в частности:

1) «так же в границах участка размещено щебневое замощение, пронумерованные машино-места»

2) «материалы выездного обследования направлены в комитет правового обеспечения администрации МО «Город Саратов» для принятия мер в рамках полномочий».

Аналогичные выводы содержатся в протоколе осмотра от 03.02.2025 г., протоколе инструментального обследования от 03.02.2025 г.

Данные документы также были вручены ответчику и имеются в деле.

При этом, как утверждает ответчик, оба варианта Акта были составлены консультантом отдела муниципального земельного контроля ФИО9, однако, визуально подписи ФИО9 на обоих документах отличны друг от друга.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в акте выездного обследования от 20.01.2025 г., протоколе осмотра от 20.01.2025 г., протоколе инструментального обследования от 20.01.2025 г. также содержится недостоверная информация относительно отсутствия жилого дома на земельном участке, что, по мнению ответчика, опровергается выпиской на земельный участок и противоречит материалам дела.

Таким образом, ответчик считает, что в материалах дела имеются 4 комплекта документов, принципиально отличающиеся по своему содержанию.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, указывают на то, что в действиях лиц, изготовивших и предоставивших в суд вышеуказанные документы, содержатся признаки фальсификации.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик просит признать сфальсифицированными следующие документы: акт выездного обследования от 04.10.2024 г., протокол осмотра от 04.10.2024 г., протокол инструментального обследования от 04.10.2024 г., акт выездного обследования от 03.02.2025 г., в котором удалено предложение с содержанием: «нарушения земельного законодательства не выявлено»; внесены новые предложения следующего содержания: «Так же в границах участка размещено щебневое замощение, пронумерованные машино-места», «материалы выездного обследования направлены к комитет правового обеспечения администрации МО «Город Саратов» для принятия мер в рамках полномочий», протокол осмотра от 03.02.2025, протокол инструментального обследования от 03.02.2025 г., являющиеся приложением к указанному акту и содержащие аналогичные выводы, акт выездного обследования от 20.01.2025 г., Протокол осмотра от 20.01.2025 г., протокол инструментального осмотра от 20.01.2025 г. и исключить их из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Приступив к процедуре разрешения заявления о фальсификации, установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, выяснил согласие присутствующего в судебном заседании представителя истца исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Истец не согласился на исключение оспариваемых доказательств.

При этом Комитет муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» представил письменные пояснения на ходатайство о фальсификации доказательств, в которых указал на то, что в соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.6 Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 27.08.2021 № 92-761 (далее - Положение), муниципальный земельный контроль осуществляется комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Комитетом муниципального контроля (далее – КМК) администрации осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, в том числе обязательных требований об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

КМК администрации 04.10.2024, 20.01.2025 и 03.02.2025 проведены выездные обследования земельного участка с кадастровым номером 64:48:010310:532.

По результатам выездного обследования от 04.10.2024 установлено следующее: в границах участка расположено ограждение, автомобильная стоянка, нестационарные объекты. Участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования, установленного для территориальной зоны Ж-2 «Зона застройки среднеэтажными многоквартирными домами», т.к. размещение наземных автомобильных стоянок в данной зоне не предусмотрено.

В акте выездного обследования от 04.10.2024 указано на направление материалов выездного обследования в комитет правового обеспечения администрации муниципального образования «Город Саратов» для принятия мер в рамках полномочий.

Дополнительно КМК администрации муниципального образования «Город Саратов» пояснил, что при измерении границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:010310:532 по указанному адресу, установка геодезического оборудования и замер участка осуществлен по внешним границам земельного участка, в отсутствие возможности доступа на территорию осматриваемого участка, в связи с чем, жилой дом не отражен как самостоятельный объект. При этом, в указанном акте информации об отсутствии жилого дома на рассматриваемом земельном участке не содержится.

Кроме того, КМК Администрация муниципального образования «Город Саратов» указывает на то, что по результатам выездного обследования от 20.01.2025, проведенного в условиях ограниченного доступа на обследуемый участок, а также ограниченной видимости всей территории земельного участка, установлено следующее: в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:010310:532 расположено ограждение, нестационарный объект, биотуалет. При этом, в указанном акте информации об отсутствии жилого дома на рассматриваемом земельном участке не содержится.

По результатам выездного обследования от 03.02.2025, проведенного в условиях доступа на обследуемый участок, установлено следующее: в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:010310:532 расположено ограждение, нестационарный объект, биотуалет, многоквартирный дом с кадастровым номером 64:48:000000:26208, щебневое замощение, пронумерованные машино-места. Учитывая использование земельного участка по указанному адресу не в соответствии с видом разрешенного использования, один экземпляр акта выездного обследования от 03.02.2025, содержащий вышеуказанную информацию, с оригинальной подписью должностного лица КМК администрации, осуществившего выездное обследование, направлен в комитет правового обеспечения для принятия мер в рамках полномочий. Второй экземпляр указанного акта с оригинальной подписью, вручен представителю ООО «Волжская Пальмира». Иных актов выездного обследования, осуществленного по указанному адресу от 03.02.2025, в КМК администрации не имеется.

Рассмотрев заявление представителя ответчика о фальсификации доказательств, суд отклоняет данное заявление, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. 

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). 

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. 

В отношении заявления ответчика о фальсификации оспариваемых доказательств по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что подложность данных документов не повлияет на исход дела, в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «Волжская Пальмира» находится земельный участок с кадастровым номером 64:48.-010310:532. площадью 2736 +/- 18.31 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> во дворе жилого дома 17. Согласно выписки ЕГРН в пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости, в частности, многоквартирный дом с кадастровым номером 64:48:000000:26208, принадлежащий на праве собственности ООО «Волжская Пальмира».

Согласно выписке из ЕГРН от 14.11.2024г. в указанном МКД (многоквартирном доме) по адресу. 

<

...> расположены следующие объекты недвижимости:

-квартира с кадастровым номером 64:48:010212:544 по адресу: 

<

...>,

- квартира с кадастровым номером 64:48:000000:194661 по адресу: 

<

...>.

Указанные объекты недвижимости также принадлежат на праве собственности ООО «Волжская Пальмира». Данные объекты недвижимости используются ООО «Волжская Пальмира», сдаются в аренду гражданам, на основании договоров аренды в них проживают граждане РФ.

Нестационарные объекты, находящиеся на земельном участке (бытовки) сдаются в аренду или же используются для хранения инвентаря и стройматериалов. В одном из помещении квартиры №4 по адресу 

<

...> зарегистрирован юридический адрес ООО «Волжская Пальмира», фактически оборудованы рабочие места сотрудников ООО «Волжская Пальмира», хранится финансово-хозяйственная документация Общества.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим кодексом, федеральными законами.

Статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации определяет категории земель в Российской Федерации по их целевому назначению.

Абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной (в том числе жилой) зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, для земельных участков каждой территориальной зоны виды разрешенного использования на основании абзаца 2 части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определяются градостроительным регламентом, который для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. В силу части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30, статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты территориальных зон устанавливаются Правилами землепользования и застройки, утверждаемыми представительным органом местного самоуправления с учетом результатов публичных слушаний. На основании части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В случае если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (часть 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные ограничения содержатся в части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 136/13, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник (землепользователь, землевладелец, арендатора) вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектов.

В спорном случае разрешенное использование указанного земельного участка никогда не позволяло размещение платной автопарковки.

Земельный кодекс Российской Федерации позволяет собственникам земельных участков использовать их в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен в исключительном случае - их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения и мог, в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 168, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

При этом критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика выполнить обязанность по использованию земельного участка по целевому назначению, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение требования истца об обязании ответчика прекратить использовать земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования не приведет к реальному исполнению принятого решения.

Действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей право на использование предоставленного земельного участка определенной категории не в соответствии с установленным целевым назначением для данной категории.

Уполномоченные государственные органы имеют возможность в рамках административного производства контролировать соблюдение ответчиком требований земельного законодательства, применяя установленную меру ответственности при установлении фактов административного правонарушения.

Кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцу надлежало обосновать не только факт использования обществом земельного участка для организации платной автостоянки, но и заявленный в иске период такого использования.

Акты, представленные администрацией в обоснование заявленных требований, составлены без участия представителей общества, не содержат сведений, на основании которых установлена принадлежность автотранспорта обществу либо размещение автотранспорта на стоянке с разрешения (согласия) общества. Из актов не следует, что обществом на участке организована платная автостоянка, деятельность которой контролируется обществом путем ограничения свободного доступа на него, размещения сотрудника общества для осуществления функций по взиманию платы, а также фактическое взимание платы.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «Город Саратов», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.С. Святкина