ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19774/2020

г. Киров

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021 по делу № А82-19774/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о  взыскании 23 357 277 рублей 63 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Межрегиональная энергосбытовая компания» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 23 357 277 рублей 63 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 01.11.2018 № 76110000466 за август 2020 года в порядке солидарной ответственности по договору поручительства от 18.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергосбытовая компания» (далее – третье лицо, ООО «МЭК»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021 по делу № А82-19774/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, договор поручительства ничтожен в связи с несоблюдением простой письменной формы, поскольку не был подписан уполномоченным лицом от имени ответчика. Компания отрицает факт подписания уполномоченным лицом договора поручительства, в связи с чем незамедлительно после истребования и изучения судом оригинала договора, представленного истцом, заявляла ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, что свидетельствует о добросовестности поведения ответчика и его активной позиции по защите своих прав и законных интересов. Заявитель считает, отсутствие заявления о фальсификации в отношении документа не может быть признано очевидным и бесспорным доказательством принадлежности подписи на документе конкретному лицу, особенно в условиях ее оспаривания и заявления ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Компания полагает, что необоснованно отказав в назначении экспертизы, суд первой инстанции лишил ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своей позиции.  Довод суда и истца о наличии в договоре печати ответчика заявитель полагает необоснованным, так как в силу положений пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» печать юридического лица является не обязательным средством индивидуализации организации. Компания указывает, что не имела возможности подготовить в качестве доказательств заключения специалистов относительно достоверности печати и подписи ФИО3 в силу объективных причин – у ответчика не было материалов для исследования.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что изложенные в ней доводы ответчика несостоятельны, жалоба не подлежит удовлетворению. Общество полагает, что объективных оснований для назначения экспертизы по ходатайству ответчика у суда не имелось, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил о фальсификации договора поручительства либо подписи ФИО3, подпись генерального директора Компании ФИО3 на договоре поручительства заверена печатью организации, при этом подлинность оттиска печати организации ответчиком не оспаривалась, ответчик не представил в дело данных о том, что сам бывший генеральный директор Компании ФИО3 отрицает принадлежность ему подписи под договором поручительства. Истец отмечает, что в данном деле суд оценил представленные истцом доказательства по своему внутреннему убеждению и пришел к обоснованному выводу о соблюдении письменной формы договора поручительства. Общество, пояснив обстоятельства заключения договора поручительства, указывает, что объективные основания для оспаривания факта заключения между сторонами договора поручительства, на основании которого предъявлены исковые требования по настоящему делу, у ответчика отсутствуют.

В дополнительной письменной позиции к апелляционной жалобе заявитель указывает, что основанием к отказу в заявленных требованиях являлась незаключенность договора поручительства, поскольку в спорном договоре не индивидуализировано обязательство, по которому поручительство предоставлено, основание возникновения и размер задолженности, при этом на сегодняшний день по данному договору поручительства предъявлены требования с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года, то есть за те периоды, которые не указаны в договоре поручительства. Компания полагает, что из анализа договора поручительства невозможно установить размер обязательства, за исполнение которого отвечает поручитель, а также предельный размер его ответственности перед истцом, то есть стороны не достигли соглашения по существенному условию договора поручительства - объему обеспечиваемого обязательства.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истцом представлен подписанный Обществом (поставщик), Компанией (поручитель) и ООО «МЭК» (должник) договор поручительства от 18.01.2019 (далее – договор поручительства, л.д. 27), согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется солидарно с должником отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «МЭК» обязательств по оплате электрической энергии, которые возникли и возникнут в будущих периодах при поставке электрической энергии гарантирующим поставщиком по договору купли-продажи электрической энергии от 01.11.2018 № 76110000466, в том числе по оплате пеней за несвоевременную оплату или процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника.

В силу пунктов 2.1, 2.3 договора поручительства поручитель отвечает солидарно с должником и обязуется исполнить обязательства должника в течение 10 рабочих дней с даты направления соответствующего требования поставщика.

Пункт 1.2 договора поручительства предусматривает, что поручительство выдается поручителем поставщику на весь срок действия договора купли-продажи электрической энергии от 01.11.2018 № 76110000466, а также за пределами его срока в случае, если по указанному договору останутся неисполненные должником обязательства.

В рамках исполнения обязательств по договору от 01.11.2018 № 76110000466  Общество августе 2020 года поставило ООО «МЭК» электроэнергию на сумму 23 357 277 рублей 63 копейки, что подтверждается подписанным поставщиком и потребителем актом приема-передачи электроэнергии от 31.08.2020 № 761100/99802/01 (л.д. 29).

В претензии от 28.09.2020 № 03-1/19844 Общество потребовало от ООО «МЭК» погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 30).

В связи с неисполнением ООО «МЭК» данного требования Общество  направило претензию от 03.11.2020 N 02/23067 с требованием об оплате задолженности (л.д. 35).

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено в пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Согласно пункту 49 указанного постановления при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Факт получения третьим лицом электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. ООО «МЭК» свое обязательства по оплате принятой электрической энергии в установленные договором купли-продажи электрической энергии от 01.11.2018 № 76110000466 сроки не исполнены, истцом направлена третьему лицу претензия от 28.09.2020 № 03-1/19844 с требованием о погашении задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой электрической энергии, отпущенной в спорный период (л.д. 30), однако указанные требования ООО «МЭК» не удовлетворены.

Таким образом, материалами дела факт наличия задолженности ООО «МЭК» перед истцом за спорный период подтвержден, участвующими в деле лицам не оспаривается.

Ссылаясь на заключение Обществом, Компанией и ООО «МЭК» договора поручительства от 18.01.2019, истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности ООО «МЭК», поскольку пунктами 1.1, 2.1 названного договора прямо предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

Компания в апелляционной жалобе указывает, что договор поручительства между сторонами не заключался, отрицает факт подписания указанного договора её уполномоченным лицом.

Истцом в материалы дела представлена нотариально заверенная копия спорного договора (л.д. 170-171), подписанного истцом, ответчиком и ООО «МЭК», который содержит оттиски печатей организаций.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, полагая, что в ситуации, когда достоверность проставления подписи на указанном договоре от имени Компании ФИО3 не подтверждена, отсутствуют основания квалифицировать представленный договор как надлежащее доказательство обоснованности требований истца.

Рассмотрев заявленные ответчиком доводы, судебная коллегия отмечает следующее.

Ссылка ответчика на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы отклоняется апелляционным судом.

Истцом в материалы дела были представлены подробные пояснения относительно обстоятельств подписания договора поручительства (л.д. 111-112), в частности, Общество указало на получение заявки о заключении договора от ООО «МЭК» (л.д. 120) по точкам поставки, отношения по которым ранее были урегулированы с ООО «НЭП», имевшим задолженность по договору с Обществом (л.д. 119), и обратившимся с заявлением об исключении из договора указанных точек поставки (л.д. 118).

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", истец указал на то, что в связи с законодательно установленным на такой случай требованием об обеспечении обязательств по договору с иной энергосбытовой компанией, имеющей намерение приобретать электрическую энергию в данных точках поставки, сторонами – Обществом, ООО «МЭК» и Компанией как покупателем электрической энергии по договору с энергосбытовой компанией ООО «МЭК» (л.д. 121-140) было достигнуто согласие об обеспечении исполнения обязательств перед Обществом посредством заключения договора поручительства; указанный договор был направлен ООО «МЭК» и получен Обществом подписанным со стороны ООО «МЭК» и Компании. 

 Таким образом, спорный договор входил в совокупность сделок, которые опосредовали возможность Компании получать электрическую энергию для целей её дальнейшей реализации конечным потребителям.

Также Общество указало на аналогичную систему организации отношений и обеспечения обязательств по оплате электрической энергии, приобретаемой ООО «НЭП» (л.д. 141-143).

Указываемые истцом обстоятельства и факты ответчиком не оспаривались.

Ссылаясь на то, что подпись на договоре поручительства от 18.01.2019 от имени Компании выполнена не ФИО3, а иным лицом, в то же время Компания не представила какие-либо письменные заявления данного лица, являвшегося в период оформления договора поручительства в соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями генеральным директором ответчика, опровергающие факт его подписания. 

Более того, Общество направило в адрес Компании обращение от 10.07.2020 с информацией о наличии оснований для требований о выплатах в порядке солидарной ответственности по договорам поручительства от 18.01.2019, попросив сообщить о предельно допустимой величине исковых требований, установленной кредитными договорами для Компании в связи с рассмотрением вопроса о подаче иска к Компании (л.д. 107).

В ответном письме от 11.08.2020  Компания предоставила данные об условиях генеральных соглашений с ПАО «Сбербанк России» в части максимальной суммы исков, наличие которых может повлечь отзывы аккредитивов и закрытие свободного остатка лимитов (л.д. 108); таким образом, на досудебной стадии наличии обязательств из договоров поручительства от 18.01.2019 ответчиком не оспаривалось; с заявлением о признании договора поручительства недействительным Компания также не обращалась (часть 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу о принадлежности ФИО3 подписи, имеющейся в спорном договоре, суд исходил из отсутствия целесообразности назначения соответствующей экспертизы, учитывая, что ответчиком заявлено только о выполнении подписи не указанным, а иным лицом, в то время как в документах также проставлена печать организации ответчика, при этом ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств не заявлено.

Как правомерно указано судом первой инстанции, договор поручительства содержит печать ответчика. Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчик об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено. 

Довод заявителя о том, что отсутствие заявления о фальсификации доказательств не является основанием считать представленные в материалы дела документы достоверными, учитывая, что Компания заявила ходатайство о назначении экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отрицание принадлежности подписи лица, в отсутствие названного заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о наличии оснований для исключения данного доказательства из числа доказательств по делу.

Кроме того, статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок заявления о фальсификации, его правовых последствий и порядок последующей проверки данного заявления. В рассматриваемом случае документы скреплены оттиском печати, принадлежность которой Компании последней не оспаривается; учитывая структуру договорных связей сторон, когда Компания, действуя в своих интересах, неоднократно выступала поручителем исполнения обязательств по оплате электрической энергии, приобретаемой энергосбытовыми компаниями для целей продажи ответчику, последний, подавая заявление о назначении экспертизы за рамками проверки заявления о фальсификации доказательства фактически имел намерение исключить риск наступления для него неблагоприятных последствий в том случае, если заявление о фальсификации не подтвердится.

Между тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лица, участвующие в деле, возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной ссылка заявителя о незаключенность договора поручительства, поскольку в спорном договоре не индивидуализировано обязательство, по которому поручительство предоставлено, основание возникновения и размер задолженности.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с должником отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «МЭК» следующих обязательств: на всю сумму обязательств должника по оплате электрической энергии, которые возникли и возникнут в будущих периодах при поставке электрической энергии гарантирующим поставщиком по договору от 01.11.2018 №76110000466, в том числе по оплате пеней за несвоевременную оплату или процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника.

Поручительство выдается поручителем поставщику на весь срок действия договора купли-продажи электрической энергии от 01.11.2018 №76110000466, а также за пределами его срока в случае, если по указанному договору останутся неисполненные должником обязательства (пункт 1.2 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указано, что по смыслу пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021 по делу № А82-19774/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1