АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-7974/2023

г. Новосибирск

19 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Системы информационной безопасности» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,      

к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области г. Новосибирск,     

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области,  2) ФИО2    

о признании недействительным решения от 29.12.2022 № 698,

при участии в судебном заседании представителей:

 заявителя: ФИО3, доверенность от 09.01.2023 (выдана сроком на 1 год), диплом, паспорт,

 заинтересованного лица: ФИО4, доверенность № 71 от 28.04.2023 (выдана сроком на два года), служебное удостоверение; ФИО5, доверенность № 258 от 31.05.2022 (выдана сроком на два года), диплом, служебное удостоверение, 

третьего лица: 1) ФИО6, доверенность №25 от 17.07.2023, (выдана сроком на 12 месяцев), служебное удостоверение; ФИО4, доверенность №30 от 07.0.2023 (выдана сроком на 1 год), служебное удостоверение, 2) не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системы информационной безопасности» (далее – заявитель, общество, ООО «СИБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения от 29.12.2022 № 698.

Заявленные требования обосновывает тем, что выводы, сделанные проверяющими в оспариваемом Решении, не соответствуют действительности, фактическим обстоятельствам, первичным учетным документам, предъявленным проверяющим в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также действующим нормам налогового законодательства Российской Федерации.

Вывод налогового органа о том, что отсутствие основных средств у поставщиков доказывает формальный документооборот, не обоснован, и не доказывает формальность сделки. Контрагент вправе осуществлять коммерческую деятельность при поставке товаров, как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций. То обстоятельство, что, по мнению налогового органа, у поставщиков нет имущественных ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не свидетельствует о фиктивном характере операций. Отсутствие или незначительная численность работников и имущества у участников сделки само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников или имущества, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Предмет сделки между сторонами не предполагал наличие какого-либо имущества у исполнителя.

Позиция инспекции, изложенная в акте проверки, является не соответствующей положениям ст. 54.1 НК РФ, основана исключительно на формальных претензиях к спорным контрагентам, без достаточных объективных доказательств нереальности соответствующих хозяйственных правоотношений или направленности и согласованности всех участников, анализируемых правоотношений на получение неправомерной налоговой экономии.

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Управление отзывом и в ходе судебного заседания представители возражают против заявления общества, ссылаясь на нереальность хозяйственных операций по сделкам, заключенным между обществом и его контрагентами - ООО «Промтехсталь» (ИНН 

<

***>); ООО «Юлинг» (ИНН 

<

***>); ООО «Интерпром» (ИНН 

<

***>); ООО «Евродом» (ИНН 

<

***>); ООО «Э.Т.К.-Системы (ИНН 

<

***>); ООО «Мертокс» (ИНН 

<

***>); ООО «Ритейл-Свифт» (ИНН 

<

***>); ООО «Торгхайс» (ИНН 

<

***>); ООО СХК «Аванта» (ИНН 

<

***>).

Более подробно позиция заинтересованного лица изложена в отзыве, письменных пояснениях.

Определениями арбитражного суда от 10.05.2023, 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее - инспекция),  2) ФИО2 (далее – ФИО2).    

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области отзывом и в судебном заседании представители поддержали позицию Управления.

ФИО2 с позицией налогового органа и управления не согласен, поддержав в судебном заседании 01.11.2023 позицию общества.     

В судебное заседание 12.12.2023 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО2

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ООО «СИБ» зарегистрировано 19.05.2010, в проверяемом периоде (2017-2019 годы) осуществляло деятельность по консультированию и работы в области компьютерных технологий (ОКВЭД 62.02), применяло общий режим налогообложения.

Учредителем и руководителем ООО «СИБ» является ФИО2.

Межрайонной ИФНС России № 21 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка ООО «СИБ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2022 № 11, Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 848 580 руб., налог на прибыль организаций в сумме 7 915 069 руб., начислена сумма пени в размере 8575 225,19 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, в сумме 630 474 руб.

Управлением, в соответствии с пунктом 5 статьи 140 НК РФ, решение Инспекции от 18.05.2022 № 11 отменено в части доначисления НДС в сумме  1 225 875 руб. и соответствующей пени и принято новое решение от 29.12.2022 № 698, которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в  сумме 11 622 705 руб., налог на прибыль организаций в сумме 7 915 069 руб., начислена сумма пени в размере 8 021 951,50 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, в сумме 284 590 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности - в отношении той части ТМЦ и работ, поставка (выполнение) которых оформлена от имени ООО «Промтехсталь» (ИНН 

<

***>), ООО «Юлинг» (ИНН 

<

***>), ООО «Интерпром» (ИНН 

<

***>), ООО «Евродом» (ИНН 

<

***>), ООО «Э.Т.К. - Системы» (ИНН 

<

***>), ООО «Мертокс» (ИНН 

<

***>), ООО «Ритейл-Свифт» (ИНН 

<

***>), ООО «ТоргХаус» (ИНН 

<

***>), ООО СХК «Аванта» (ИНН 

<

***>) (далее -спорные контрагенты), но не осуществлялась (не выполнялось) фактически.

Кроме того, налоговым органом установлено несоблюдение условий, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, поскольку часть ТМЦ, заявленных как от спорных контрагентов ООО «Промтехсталь», ООО «ТоргХаус», ООО СХК «Аванта», дальнейшая реализация в адрес конечного потребителя (заказчиков), либо постановка на учет в качестве основных средств которых была подтверждена, фактически имелась, но была поставлена не спорными контрагентами ввиду установления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ими договорных отношений с ООО «СИБ», а иными лицами.

Также установлено нарушение ООО «СИБ» положений статей 252, 318 НК РФ, заключающееся в неправомерном отражении расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль исходя из сделки с ООО «Вершина» по строительству гаража/производственного помещения.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

        Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

         При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен ст.ст. 171-172 НК РФ. Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в п. п. 5-6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых согласно п. 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Данные законоположения подлежат применению во взаимосвязи со ст. 54 НК РФ, согласно которой налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (п. 1); при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

Указанная правовая норма подлежит применению при установлении умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

В ходе налоговой проверки налоговый орган поставил под сомнение сделки общества с контрагентами - ООО «Промтехсталь» (ИНН 

<

***>); ООО «Юлинг» (ИНН 

<

***>); ООО «Интерпром» (ИНН 

<

***>); ООО «Евродом» (ИНН 

<

***>); ООО «Э.Т.К.-Системы (ИНН 

<

***>); ООО «Мертокс» (ИНН 

<

***>); ООО «Ритейл-Свифт» (ИНН 

<

***>); ООО «Торгхайс» (ИНН 

<

***>); ООО СХК «Аванта» (ИНН 

<

***>).

Как следует из материалов дела, ООО «СИБ» заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2018 г., 3 квартал 2019 г., расходы по налогу на прибыль организаций по контрагенту ООО «Промтехсталь» на общую сумму 34 681 046 руб., в том числе, НДС 5 467 166 руб.

В адрес ООО «СИБ» налоговым органом направлено требование о предоставлении документов (информации) от 28.12.2020 №20801 по взаимоотношениям с ООО «Промтехсталь», за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

       В ответ на требование Обществом предоставлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) №11 от 22.08.2018, №12 от 31.08.2018, №23 от 05.09.2018, №44 от 28.11.2018, №45 от 03.12.2018, №47 от 05.12.2018, №48 от а также счета-фактуры №13 от 17.01.2019, №27 от 20.01.2019, №33 от №7 от 14.01.2019, товарные накладные, к указанным счетам-фактурам. Иные документы по требованию №20801 Обществом не представлены.

ООО «Промтехсталь», в ответ на требование налогового органа, представлены договор от 13.01.2019 №03-01, счета-фактуры и товарные накладные.

     Договор по сделкам (поставке товара) за 2018 год, сторонами не представлен.

Из представленного договора от 13.01.2019 №03-01 следует, что его предметом является поставка оборудования, цена договора 12 520 000 руб., в том числе НДС 2 086 666,67 руб.

Договор содержит положение о том, что на все виды поставленного оборудования Поставщик (ООО «Промтехсталь») предоставляет Покупателю (ООО «СИБ») документы, подтверждающие качество оборудования и его соответствие требованиям законодательства РФ. Вышеуказанные документы предоставляются покупателю при заключении Договора и передаче оборудования (пункт 2.2 Договора).

Приемка оборудования по количеству и качеству производится при подписании Сторонами накладной (пункт 2.4 Договора), датой поставки оборудования считается дата приемки оборудования Покупателем и подписания Сторонами накладных (пункт 3.2 Договора).

Покупатель обязуется осуществить полную оплату за оборудование не позднее 31.12.2019, при соглашении сторон срок может быть отсрочен (пункт 6.1 Договора).

Согласно пункту 7.2 Договора Поставщик обязан передать Покупателю оборудование на условиях Договора, обеспечить Покупателя документами, указанными в пункте 3.4 Договора.

При оценке представленных документов по форме и содержанию установлено, что Обществом представлены за 2018 год УПД, в то время как спорным контрагентом представлены счета-фактуры.

Оценивая номенклатуру поставленного спорным контрагентом ТМЦ, налоговым органом установлено, что в УПД №12 от 31.08.2018, представленной Обществом, номенклатура под номером 1, указано - «Модуль 3, Система обнаружения вторжений, VIPNet IDS», в счете-фактуре №12 от 31.08.2018, представленной спорным контрагентом, отражена номенклатура - «Система обнаружения вторжений, VIPNet IDS», без указания модуля.

В УПД №12 от 31.08.2018, представленной Обществом, номенклатура №2 указана как «Модуль 4 система мониторинга вторжений TIAS», в счете-фактуре №12 от 31.08.2018, представленной спорным контрагентом, номенклатура отражена номенклатура - «система мониторинга вторжений TIAS», без указания модуля.

В бухгалтерском (налоговом) учете (согласно карточке сч. 41 «Товары») Обществом данная номенклатура ТМЦ также отражена без указания модуля, то есть в редакции документов спорного контрагента, которые у Общества отсутствовали.

Согласно карточке субконто по контрагенту ООО «Промтехсталь», предоставленной ООО «СИБ», спорный товар оприходован позже передачи прав на закупленный товар (дат поставок), в т.ч. и в налоговых периодах (кварталах) следующих за датой его передачи.

Оценивая дальнейшее движение товара по данным бухгалтерского (налогового) учета (согласно карточке сч. 41 «Товары») установлены иные поставщики аналогичного товара, а также дальнейшее движение части спорного товара, при этом по количественным показателям товара, поступивший от ООО «Промтехсталь», числится на остатках на конец проверяемого периода (31.12.2019).

Часть товара ООО «СИБ» принимает к учету на счет 08:

-   Испытательный вибростенд тип 1 для изделий до 50кг (полученный по УПД №45 от 03.12.2018),

-   Испытательный вибростенд тип 2 для изделий до 150кг (полученный по УПД №47 от 03.12.2018),

-   Испытательный вибростенд тип 1 для изделий до 50кг (полученный УПД №48 от 05.12.2018), который принят к учету как «климатическая испытательная камера Тепло-Влага-Холод M-30/100-ЗОООКТВХ».

Согласно представленным оборотно-сальдовым ведомостям и карточкам по счету 08 установлено, что испытательные вибростенды, оформленные от контрагента ООО «Промтехсталь», оприходованы:

-   03.12.2018 по дебету счета 08.04 «Испытательный вибростенд тип 1 для изделий до 50кг» (полученный по УПД №45 от 03.12.2018) по стоимости 1 822 33,90 рублей;

-   05.12.2018 по дебету счета 08 «Испытательный вибростенд для изделий до 150кг» (полученный по УПД №47 от 03.12.2018) по стоимости 3 050 847,46 рублей;

-   05.12.2018 по дебету счета 08 «Климатическая испытательная камера тепло-влага-холод»» (полученная по УПД №48 от 03.12.2018) по стоимости 1 974 ?76,27 рублей.

01.01.2019 указанные вибростенды переведены в состав основных средств что подтверждается проводкой Дт01 Кт08.04, Обществом представлен расчет амортизационных отчислений в разрезе объектов основных средств за проверяемый период.

На основании постановления № 27 от 05.07.2021 налоговым органом проведен осмотр испытательного вибростенда для изделий массой до 50 кг (Протокол осмотра №3 от 03.08.2021).

В ходе осмотра установлено, что у ООО «СИБ» имеется испытательный вибростенд для изделий массой до 50 кг. Вибростенд не обладает опознавательными знаками, а именно, отсутствует наименование завода-изготовителя, на изделии отсутствует серийный номер. Вибростенд имеет следы эксплуатации, - местами обтерлась и отпала краска, в том числе на внутренних элементах конструкции.

На столешнице вибростенда имеется шильдик с надписью «ИЛ ООО «СИБ» не используется: дата - 23.08.2018, Ответственный - ФИО7 Не использовать», при этом счет-фактура, по которому был якобы куплен данный вибростенд, Х°45 датирована более поздней датой - 03.12.2018.

Согласно анализу расчетных счетов ООО «СИБ», перечисления в адрес ООО «Промтехсталь» отсутствуют, при этом согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч. 60 «Расчеты с поставщиками» на 31.01.2019, предоставленной ООО «СИБ», задолженность в пользу ООО «Промтехсталь» отсутствует.

ООО «СИБ» предоставлены договоры цессии, соглашения о погашении задолженности, займов, обосновывающие отсутствие задолженности перед ООО «Промтехсталь».

Из соглашения об уступке права требования (цессии) от 09.01.2019 (далее -Соглашение об уступке 1) следует, что оно составлено между ООО «Промтехсталь» в лице директора ФИО8 (далее - Первоначальный кредитор) и ООО «НАСБ» в лице директора ФИО9. (далее - Новый кредитор).

Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования по Договору № 01-07 от 03.07.2018, заключенному между Первоначальным кредитором и ООО «СИБ» (далее - Должник), право требования установлено в сумме 22 161 046 руб.

В счет оплаты уступаемого права требования Новый кредитор обязуется уплатить Первоначальному кредитору сумму в размере 19 120 000 руб., которая должна быть уплачена до 31.12.2019.

В результате Соглашения об уступке 1 ООО «СИБ» становится должен ООО «НАСБ» 22 161 046 руб. При этом ООО «НАСБ» должно оплатить ООО «Промтехсталь» 19 120 000 руб. до 31.12.2019, т.е. в сумме на 3 041 046 руб. меньше уступаемого права требования.

Из соглашения об уступке права требования (цессии) от 01.04.2019 (далее -Соглашение об уступке 2) следует, что оно составлено между ООО «Промтехсталь» в лице директора ФИО8 (далее - Первоначальный кредитор) и ООО «НАСБ» в лице директора ФИО9. (далее - Новый кредитор).

Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования по Договору № 03-01 от 13.01.2019, заключенному между Первоначальным кредитором и ООО «СИБ» (далее - Должник), право требования установлено в сумме 12 520 000 руб., в счет оплаты уступаемого права требования Новый кредитор обязуется уплатить Первоначальному кредитору сумму в размере 10 800 000 руб., которая должна быть уплачена до 31.12.2019.

В результате соглашения ООО «СИБ» становится должен ООО «НАСБ» 12 520 000 руб., при этом ООО «НАСБ» должно оплатить ООО «Промтехсталь» 10 800 000 руб. до 31.12.2019, т.е. в сумме на 1 720 000 руб. меньше уступаемого права требования.

Таким образом, условия и обстоятельства заключения Соглашения об уступке 1 и Соглашения об уступке 2 не соответствуют условиям реальной финансово -хозяйственной сделки, свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО «Промтехсталь» заинтересованности в получении расчетов как по первоначальным сделкам с Заявителем, так и по Соглашению об уступке 1 и Соглашению об уступке 2, и, как следствие, об их формальности.

Обществом предоставлены соглашения о погашении задолженности №1 от 21.01.2019 (далее - Соглашение о погашении №1) и №2 от 03.04.2019 (далее -Соглашение о погашении №2), заключенные между следующими лицами: ООО «НАСБ» (Новый кредитор), Гражданин РФ - ФИО2 (Заимодавец 1), Гражданин РФ - ФИО10 (Заимодавец 2), ООО «СИБ» (Должник).

По условиям Соглашения о погашении №1 ООО «СИБ», имеющий задолженность перед ООО «НАСБ» (22 161 046 руб.), который в свою очередь имеет задолженность перед ФИО2 (17 831 000 руб. по договору займа № 04 от 30.01.2018) и ФИО10 (3 000 000 руб. по договору займа № 11 от 05.04.2018), должен:

-   исполнить часть предъявленных ему требований в размере 1 330 046 руб. перед ООО «НАСБ»;

-   часть предъявленного требования (17 831 000 руб.) погасить ФИО11 (учредителю и руководителю ООО «СИБ») в согласованные с ним сроки (сроки данного погашения Соглашением о погашении № 1 не предусмотрены);

-     оставшуюся часть предъявленного требования (3 000 000 руб.) погасить ФИО10) в согласованные с ним сроки (сроки данного погашения Соглашением о погашении № 1 не предусмотрены).

По условиям Соглашения о погашении №2 ООО «СИБ», имеющий задолженность перед ООО «НАСБ» (12 520 000 руб.), который, в свою очередь, имеет задолженность перед ФИО2 (7 468 800 руб. по договору займа № 09 от 02.04.2018) и ФИО10 (4 300 000 руб. по договору № 17 от 09.07.2018), должен:

-    исполнить часть предъявленных ему требований в размере 751 200 руб. перед ООО «НАСБ»;

-    часть предъявленного требования (7 468 800 руб.) погасить ФИО11 (учредитель и руководитель ООО «СИБ») в согласованные с ним сроки данного погашения Соглашением о погашении № 2 не предусмотрены);

-   оставшуюся часть предъявленного требования (4 300 000 руб.) погасить ФИО10 в согласованные с ним сроки (сроки данного погашения Соглашением о погашении № 2 не предусмотрены).

Таким образом, исходя из представленных документов, следует, что общий итог задолженности ООО «СИБ», образовавшейся по сделке с ООО «Промтехсталь» и переуступленной в дальнейшем, составляет 32 599 800 руб., из них 7 300 000 руб. перед ФИО10, 25 299 800 руб. перед руководителем и учредителем ФИО2 Фактические расчеты не произведены.

При этом результаты проведенной инвентаризации (Распоряжение на инвентаризацию №6 от 10.02.2021) - акт инвентаризации с поставщиками, покупателями и прочими дебиторами и кредиторами не предоставлен.

В ходе проведения проверки карточка и оборотно-сальдовая ведомость то сч. 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» в ответ на требование налогового органа не предоставлены.

В качестве подтверждения возникновения у ООО «НАСБ» задолженности перед ФИО2 (Заимодавец №1) предоставлены договоры займа:

-     № 04 от 30.01.2018 (далее - Заем № 4), заключенный между физическим лицом ФИО2 (Заимодавец) и ООО «Национальное Агентство Сохранения Бизнеса», в лице генерального директора ФИО9. (Заёмщик), согласно которому Заимодавец предоставляет Заемщику беспроцентный заем в сумме 20 000 000 руб. со сроком возврата до 30.10.2019, заем выдается в наличной форме:

-     № 09 от 02.04.2018 (далее - Заем № 09), заключенный между физическим лицом ФИО2 (Заимодавец) и ООО «Национальное Агентство Сохранения Бизнеса», в лице генерального директора ФИО9. (Заёмщик), согласно которому Заимодавец предоставляет Заемщику беспроцентный заем в сумме 8 700 000 руб. со сроком возврата до 30.06.2019, заем выдается в наличной форме.

Исходя из анализа данных по расчетным счетам ООО «Национальное Агентство Сохранения Бизнеса», инкассация заемных денежных средств (внесение наличных денежных средств на расчетные счета) полученных от ФИО2 не произведена.

ООО «НАСБ» уклонилось от исполнения требования налогового органа о представлении документов (информации) по сделкам, участником которых оно являлось.

Согласно показаниям ФИО2 (протокол допроса от 19.12.2022) займы предоставлены ООО «НАСБ» в наличной форме, а возврат осуществлен в безналичной форме, при этом по данным расчетного счета ООО «НАСБ» перечисления (возврат займов) в адрес ФИО2 в безналичной форме не установлен, при том, что сумма зачитываемой задолженности по Соглашениям № 1 и № 2 составляет 25 299 800 руб., а сумма предоставленная по Займам № 4 и № 09 составляет 28 700 000 руб.

ФИО2 объяснил направленность таких займов на установление доверительных отношений с целью участия в выгодных проектах в будущем. При этом на вопрос, каким образом в будущем были реализованы указанные планы, ФИО2 пояснил, что реализация проектов с ООО «НАСБ» не состоялась.

12.12.2022 в ходе опроса ФИО10 указал, что в 2018 году по рекомендации знакомых заключил договоры займа с ООО                «НАСБ», которые сообщили ему, что можно вложить денежные средства, для большего сближения с ним и дальнейших перспективных взаимоотношений. Сумма предоставленных заемных средств составила 7 300 000 руб., денежные средства представлялись в наличной форме, при этом свидетель указал, что заем был беспроцентным.

Согласно показаниям ФИО10 денежные средства, переданные в качестве займа, являлись его личными накоплениями, при этом по данным сведений о доходах формы 2-НДФЛ, доходов ФИО10 за период 2016-2019 годы не получал.

По данным налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения, представленных ФИО10 как индивидуальным предпринимателем, а также по данным налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, он не обладал доходами в размерах позволяющих представлять займы в соответствующих суммах.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств заключения Соглашений об уступке

1  и 2, Соглашений о погашении № 1 и № 2, Займов № 1 и № 2, показаний свидетелей, а также анализа данных расчетных счетов организаций, участвовавших в сделках, следует, что ряд поименованных сделок, заявленных как направленных на урегулирование первоначальной задолженности Общества перед ООО «Промтехсталь», фактически имеет формальный характер, вовлечение в схему третьих лиц - ООО «НАСБ» и ФИО10 произведено с целью придания видимости реальной финансово-хозяйственной операции.

Согласно декларации ООО «Промтехсталь» по НДС за 1 кв. 2019 (корр. №16 от 25.08.2020), основным поставщиком являлось ООО «Строймаркет» (ИНН 

<

***>), которое, в свою очередь, налоговую декларацию по НДС за 1 кв.2019 не представило (налоговые декларации по НДС не представляются с 1 кв. 2018).

В результате анализа расчетных счетов ООО «Промтехсталь», поставщики оборудования не установлены. Отсутствуют перечисления и поступление денежных средств от контрагентов.

При этом согласно бухгалтерской отчетности ООО «Промтехсталь», запасы на 01.01.2018 и на 31.12.2018 составили 0 руб., что означает, что оборудование не могло быть закуплено ООО «Промтехсталь» ранее.

В декларациях ООО «Промтехсталь» по НДС за 4 кв. 2018 и 1 кв. 2019 указаны поставщики, имеющие признаки технических компаний, не представили налоговые декларации за период, заявленный в декларациях ООО «Промтехсталь», численность составляет 1 чел., отсутствует движимое и недвижимое имущество.

Указанные обстоятельства подтверждают выводы налогового органа о формальности заключенной сделки между ООО «СИБ» и ООО «Промтехсталь».

Документально заявителем данные обстоятельства не опровергнуты в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Относительно сделки с контрагентом ООО «Юлинг», судом установлено, что Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2019, расходы по налогу на прибыль организаций по контрагенту ООО «Юлинг» на общую сумму 4 350 000 руб., в том числе НДС - 725 000 руб.

У ООО «СИБ» налоговым органом запрошены копии договоров со всеми имеющимися дополнениями и приложениями, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности по сделкам, паспорта технический изделий, сертификаты качества на продукцию, по взаимоотношению с ООО «Юлинг», за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (Требование о предоставлении документов (информации) от 28.12.2020 №20801).

В ответ на требование обществом предоставлены Договор на оказание услуг информационной безопасности от 25.10.2019, УПД № 609 от 01.11.2019, № 629 от 21.11.2019, № 669 от 02.12.2019.

Договор на оказание услуг информационной безопасности от 25.10.2019 (далее - Договор) заключен между ООО «СИБ» в лице директора ФИО2 (Заказчик) и ООО «Юлинг» в лице директора ФИО12 (Исполнитель).

Предметом Договора является оказание Исполнителем услуг для Заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Договору), Цена Договора -4 350 000 руб., в том числе НДС 725 000 руб.

Согласно Техническому заданию к договору от 25.10.2019 (далее - ТЗ) основной целью оказания услуг Исполнителем является проведение аудита объектов критической информационной структуры (КИИ) в соответствии с ФЗ №187-ФЗ 26.07.2017.

Объем оказываемых услуг:          Определение процессов КИИ, которые обеспечивают управленческие, технологические, производственные, финансово-экономические, в рамках выполнения функции; Определение критических процессов, прекращение которых может привести к негативным последствиям;       Определение назначения, архитектуры объекта, применяемых программно-аппаратных средств, взаимодействия с другими объектами ККИ; Определение состава информации, обрабатываемой объектом КИИ; Определение угроз безопасности информации в отношении объекта КИИ; Формирование перечня объектов КИИ, подлежащих категорированию; Проведение регламентных работ в центре хранения данных. Требование к разрабатываемой документации.

По результатам выполненных работ, должны быть разработаны шаблоны следующих документов:

-   «Отчет об обследования КИИ Заказчика, подлежащий категорированию».

-   Сведения об объектах КИИ Заказчика.

-     Сведения о взаимодействии объектов КИИ между собой и с сетями электросвязи.

-   Сведения о действующих процессах и процедурах обеспечения безопасности объектов КИИ.

-   «Модель угроз и нарушителей безопасности объекта КИИ», для каждого значимого объекта КИИ Заказчика.

-                  Проект «Акта категорирования объекта Заказчика»

-      Сведения о результатах категорирования объектов КИИ Заказчика, представленные по форме, определенной ФСТЭК России.

Отчетные документы должны быть предоставлены заказчику в электронном виде на USB-флеш накопителе в формате Microsoft Office и на бумажном носителе. При передаче документов оформляется акт приема-передачи.

Акты приема-передачи ООО «СИБ» не предоставлены.

В предоставленных УПД указаны наименования товара (работ, услуг):

-    Проведение регламентных работ в системе хранения данных. Цена (тариф) за единицу измерения 750 000,00 руб.

-    Разработка модели угроз для центра анализа и предотвращения КА. Цена (тариф) за единицу измерения 916 666,67 руб.

         Аудит инфраструктуры и разработка пакета документов центра мониторинга событий ИБ. Цена (тариф) за единицу измерения 1 958 333,33 руб.

Проверкой установлено, что предоставленные ООО «СИБ» документы по взаимоотношениям с ООО «Юлинг» фактически не соответствуют друг другу.

Так, в УПД №609 от 01.11.2019 фактическое наименование операции «Проведение регламентных работ в системе хранения данных», в то время как в техническом задании к Договору между Сторонами, указано, что результатом работ является разработка шаблонов документов.

Отдельные пункты технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора, так же не соответствуют друг другу.

Например, если Цель услуги - проведение аудита (п.1 Технического задания), а в объемах работы указаны конкретные действия для выполнения аудита (п. 3), то в результатах работы (п. 4 Технического задания) указаны лишь шаблоны различных документов.

В адрес ООО «СИБ» направлено требование от 30.04.2021 №620 о предоставлении разрабатываемой документации ООО «Юлинг», в ответ на Требование плательщиком предоставлены пустые шаблоны документации.

Не представлены указанные документы и в ходе судебного разбирательства.

Общество в ответ на требование от 17.02.2022 №16-4013 сообщило, что работы выполнялись для собственных нужд. Регламентные работы по обслуживанию систем хранения данных и разработка модели угроз для «Центра анализа и предотвращение КА» проводились в рамках поддержания необходимого уровня оказания услуг по лицензируемому виду деятельности, лицензия выдана ФСТЭК России №1902 от 10.12.2012 на деятельность по технической защите конфиденциальной информации.

Аудит инфраструктуры и разработка пакета документов для центра мониторинга событий ИБ проводился в рамках подготовки к процессу расширения перечня лицензируемых видов деятельности, а именно, для осуществления деятельности согласно п 4.в) «услуги по мониторингу информационной безопасности средств и систем информатизации» Постановление Правительства РФ от 03.02.2012 №79 «О лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации» (сопроводительное письмо от 10.03.2022 №1/22-ОБ).

В ответ на требование указано, что переписка с ФСТЭК прилагается, при этом в перечне документов представленных по требованию таковая отсутствует.

ООО «СИБ» не представлены сведения, информация, указывающая, кто со стороны ООО «Юлинг» осуществлял предусмотренные договором работы (услуги), не представлена деловая переписка, связанная с процессом заключения и исполнения договора, единственными документами, свидетельствующими о выполнении работ (услуг), являются УПД № 609 от 01.11.2019, № 629 от 21.11.2019, № о69 от 02.12.2019, а также пустые шаблоны документации в текстовом формате.

Согласно условиям пункта 2.4. Договора оплата производится Заказчиком единовременным платежом на расчетный счет Исполнителя, в течение 15 дней с даты выставления счета, счета-фактуры, Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

При этом в Договоре расчетный счет ООО «Юлинг» не указан, спорный контрагент не имел расчетных счетов до 23.12.2019.

Согласно анализа расчетных счетов принадлежащих ООО «СИБ», перечисления в адрес ООО «Юлинг» отсутствуют, что подтверждается ОСВ по сч. 60 на 31.01.2021, предоставленной ООО «СИБ», актом сверки на 31.12.2019, задолженность в пользу ООО «Юлинг» составляет 4 350 000руб.

При этом со стороны ООО «Юлинг» отсутствует претензионная деятельность в отношении ООО «СИБ», согласно Картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru.

ООО «Юлинг» создано 14.10.2019, ликвидировано 16.06.2022, юридический адрес - 

<

...>/10/20, является недостоверным (протокол осмотра №3579 от 20.03.2020).

Справки по форме 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности сотрудников не представлены.

Декларация по НДС за 4 кв. 2019 года предоставлена ООО «Юлинг» с нулевыми показателями.

Согласно анализу расчетных счетов установлено, что у ООО «Юлинг» отсутствовали платежи о выплате заработной платы, аренде, оплате электроэнергии и иные платежи, подтверждающие реальную деятельность организации.

Вышеприведенные факты опровергают факт выполнения работ (оказания услуг) спорным контрагентом ООО «Юлинг», Обществом не раскрыты сведения о лицах выполнявших работы, их существо, результат, полученный экономический эффект, потребность в их проведении и использовании в деятельности связанной с извлечением доходов, что, с учетом непогашенной задолженности, свидетельствует об умышленном создании формального документооборота без связи с реальной хозяйственной деятельностью.

Доводы Общества относительно неверной трактовки условий договора на примере несовпадения услуг, указанных в УПД и Техническом задании не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению, поскольку из представленных УПД не усматривается выполнение тех услуг и разработка шаблонов документов, предусмотренных ТЗ. Акты приема-передачи услуг (документов) Обществом не представлены.

Взаимоотношения с контрагентом ООО «Интерпром».

Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2017, расходы по налогу на прибыль организаций по контрагенту ООО «Интерпром» на общую сумму -4 301 070 руб., в том числе НДС - 656 095.42 руб.

Обществом во исполнение требования налогового органа представлены Договор № 05/10 от 10.05.2017, акты выполненных работ № 180 от 12.05.2017, № 181 от 17.05.2017, счета-фактуры №180 от 12.05.2017, №181 от 17.05.2017, Карточка субконто по контрагенту.

Договор подряда № 05/10 от 10.05.2017 заключен между ООО «Интерпром» (Подрядчик) в лице директора ФИО13 и ООО «Системы информационной безопасности» в лице директора ФИО2 (Заказчик).

Предметом договора является обязанность Подрядчика (ООО «Интерпром») по заданию Заказчика (ООО «СИБ») выполнить работы по настройке оборудования. Перечень Оборудования указывается в Приложении № 1 к Договору, Перечень выполняемых работ по установке Оборудования и сроки их выполнения указы чаются в Приложении № 2 к Договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настройке оборудования и работ по сопровождению Оборудования (п. 1.3-1.4. настоящего Договора) составляет 4 301 070 руб., в том числе НДС (18%) - 656 095,42 руб.

В представленных счетах-фактурах № 180 от 12.05.2017,№ 181 от 17.05.2017, Актах выполненных работ (оказанных услуг) графе «Наименование работ, ^слуг» указано «Работы по договору №05/10 от 10.05.2017».

Обществом в ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 17.02.2022 №16-4013 представлены приложения № 1, 2 к договору от 10.05.2017 № 05/10, заключенному с ООО «Интерпром» на выполнение работ по нас ройке оборудования (сопроводительное письмо от 10.03.2022 №1/22-ОБ).

Согласно приложению №1 «Перечень оборудования» состав сопровождаемого оборудования в соответствии с комплектом, установленным в резервном ЦОДе Новосибирской области, на площадке ОАО «Технопарк»: Программно-аппаратный комплекс 1 в количестве 3 части; Программно-аппаратный комплекс 2 в количестве 5 частей; система хранения данных (2000000107837) комплект; сервер кл 1 в количестве 2 единицы.

Согласно приложению №2 спецификация базовых работ: поддержка работоспособности приложения; поддержка функционала приложения; экспертиза и развитие приложения; поддержка базиса приложения; управление услугами.

Периодом выполнения работ, в зависимости от специфики, указано «ежедневно, еженедельно, ежемесячно».

ООО «СИБ» сообщило, что работы, поименованные в договоре с ООО «Интерпром», выполнялись для собственных нужд. Осуществлялась наладка оборудования, находящегося в Технопарке, перечень которого указан в приложениях №1,2 к договору от 10.05.2017 №05/10. Указанное оборудование арендовалось у ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка» по договорам аренды от 01.07.2014 №01-06-14/3, от 05.03.2015 №01-03-15/3 для оказания услуг резидентам Технопарка и Институтам СО РАН РФ. Оборудование было закуплено ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка по заявке ООО «СИБ» по программе субсидий Минпромторга РФ.

ООО «СИБ» ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, не представлены сведения, информация, указывающая о том, кто от имени ООО «Интерпром» осуществлял предусмотренные договором работы (услуги), не представлена деловая и прочая переписка, связанная с процессом заключения и исполнения договора.

Документами, свидетельствующими о выполнении работ (услуг), представлены счета - фактуры и акты выполненных работ.

Таким образом, из предоставленных ООО «СИБ» документов невозможно идентифицировать, какие конкретно работы (услуги) выполняло ООО «Интерпром», какое именно оборудование нужно настроить и его количество.

Из показаний директора ООО «Интерпром» ФИО13 следует, что он являлся директором ООО «Интерпром» в период с 2017-2019, организация занималась продажей строительных материалов, а именно песок и щебень. Свидетель указал, что основными поставщиками был карьер «Борок», покупателем -«Монтажное управление». Свидетель указал, что ООО «СИБ» ему не известно, директор и главный бухгалтер не известны. Свидетель указал, что не разбирается в информационной безопасности предприятий, в Новосибирском Технопарке не был. На счетах-фактурах, предъявленных на обозрения, между ООО «Интерпром» и ООО «СИБ» стоит не его подпись, свидетель так же указал, что и печать на документах не ООО «Интерпром» (протокол допроса свидетеля №5 от 18.06.2021).

Согласно сведениям из книги покупок (раздел 8 декларации по НДС) ООО «Интерпром» за 2кв.2017, основными поставщиками организации являлись ООО «Сила-76» ИНН 

<

***>, ООО «Регион-Строй» ИНН 

<

***>, ООС «Забэксперт» ИНН 

<

***>, ООО «Арс-Строй» ИНН 

<

***>.

В адрес указанных организаций направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Интерпром».

ООО «Регион-Строй», ООО «Забэксперт», ООО «Арс-Строй» представлены ответы об отсутствии договорных отношений с ООО «Интерпром» (ответы от 19.08.2021, ответ от 08.09.2021, от 30.08.2021 соответственно), иными организациями ответы не представлены.

Таким образом, поставщики, заявленные ООО «Интерпром» в декларации по НДС, не подтверждают реализацию в адрес спорного контрагента.

Денежные средства, поступившие в адрес ООО «Интерпром» от ООО «СИБ», через цепочку операций поступают в распоряжение ИИ ФИО14 и обналичиваются последним.

Согласно показаниям ФИО14 в 2017-2019 годах являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял деятельность в области информационного обеспечения (анализ, базы данных и так далее). ООО «СИБ» свидетелю не известно, с указанной организаций он не имел финансово-хозяйственных взаимоотношений, услуг, работ для данной организации не выполнял.

Из показаний ФИО14 следует, что договорные отношения его, как индивидуального предпринимателя, и ООО «Интерпром» не связаны с предметом договора, заключенного между ООО «СИБ» и ООО «Интерпром» (протокол № 240 от 04.03.2022).

Обществом не раскрыто существо работ, заявленных как выполненных спорным контрагентом, их результат, полученный экономический эффект, потребность в их проведении, а также сведения о лицах их фактически выполнявших.

Учитывая вышеизложенное, заявленные, как выполненные ООО «Интерпром», работы фактически не выполнялись, а Обществом создан формальный документооборот с целью завышения состава вычетов по НДС, занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Обществом не представлено никаких доказательств реальности осуществления сделок с ООО «Интерпром». 

Судом неоднократно предлагалось обществу представить  подтверждающие документы, однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ общество документы, подтверждающие его правовую позицию,  не представило в материалы дела.

Единственными документами, свидетельствующими о выполнении работ (услуг), являются счета - фактуры и акты выполненных работ, которые согласно графе «Наименование» указано лишь «Работы по договору».

Обществом не представлены сведения (информация), указывающая о том, кто от имени ООО «Интерпром» осуществлял предусмотренные договором работы (услуги) по настройке оборудования, не представлена деловая и прочая переписка, связанная с процессом заключения и исполнения договора.

Таким образом, само по себе перечисление денежных средств, в отсутствие раскрытия существенных обстоятельств сделки, ее исполнения, не может подтверждать ее реальность.

Представление Обществом договора со спорным контрагентом, актов выполненных работ, а также документов, предусмотренных НК РФ, не является основанием для получения налоговой выгоды без исследования реальности совершенной хозяйственной операции.

       Относительно  сделки с контрагентом  ООО «Евродом», судом установлено, что обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2017, расходы по налогу на прибыль организаций по контрагенту ООО «Евродом» на общую сумму - 1  473 690 руб., в том числе НДС - 224 800.16 руб.

У ООО «СИБ» запрошены копии договоров, карточка субконто, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверок расчетов, акты выполненных работ (оказанных услуг) с ООО «Евродом» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (Требование о предоставлении документов (информации) от 29.12.2020 № 20859, Требование от 03.03.2021 № 3171).

Обществом представлены Договор на разработку программного обеспечения от 01.03.2017, счета-фактуры № 14032 от 14.03.2017, № 16032 от 16.03.2017, акты выполненных работ к данным счетам-фактурам, карточка субконто по контрагенту.

Договор заключен между ООО «СИБ» в лице директора ФИО2 (далее - Заказчик) и ООО «Евродом» в лице ФИО15 (далее -Исполнитель) на общую сумму 1 463 690 руб., в т.ч. НДС 224 800 руб.

Согласно условиям Договора Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке специализированного программного обеспечения (далее - ПО) по корреляции событий систем безопасности. Разработанное ПО, его компоненты, техническая документация и другие материалы передаются заказчику после подписания актов выполненных работ. Требование к ПО определяется в техническом задании (Приложение 1 к Договору).

Приемка выполненных работ осуществляется на основании Актов сдачи-приемки работ. Исполнитель передает Заказчику ПО с краткой технической документацией и счет на оплату.

В условиях пункта договора «Права интеллектуальной собственности» указано, что возмещение и оплата штрафа (за нарушение прав интеллектуальной собственности) производится исполнителем не позднее цифрами (прописью) рабочих дней со дня получения соответствующего требования от заказчика.

Техническое задание (далее - ТЗ) к договору прописано на 1 листе, указаны следующие требования: автоматическая инвентаризация системы - сбор сведений о состоянии ИС; автоматизированное создание модели ИС; создание заявок на внесение изменений в ИС (например, допуск сотрудника к ресурсам); автоматическое согласование заявки с заинтересованными подразделениями; автоматическое преобразование заявки в набор указаний администраторам исполнителям по внесению изменений в ИС; автоматический контроль исполнения утвержденных заявок; автоматический контроль несанкционированных изменений в ИС; автоматическое сохранение истории заявок; формирование отчетов по запросам пользователей.

ТЗ не содержит ссылок на основные стандарты, методологии и своды знаний по разработке ПО, на отечественные - ГОСТ 34.602-89 «Техническое задание на создание автоматизированной системы», ГОСТ 19.ХХХ «Единая система программной документации» или на международные IEEE STD 830-1998 и/или ISO/IEC/IEEE 29148-2011.

Также в ТЗ отсутствуют основные (базовые) сведения, которые обычно описываются в условиях разработки программы, например - термины и определения, бизнес-термины, интеграция с другими системами, интерфейс пользователя, требования к производительности, требование к безопасности, добавление прав пользователю, система входа (логин и пароль либо их отсутствие).

Фактически, условия разработки программы и ее функционал в ТЗ не описаны.

В представленных счетах-фактурах №14032 от 14.03.2017, №16032 от 16.03.2017, актах выполненных работ указаны наименования товара (работ, слуг): «Разработка программного обеспечения».

Таким образом, единственными документами, свидетельствующими о выполнении работ (услуг), являются счета-фактуры, акты выполненных работ из которых невозможно идентифицировать конкретный результат работ по договору, исполнителей (разработчиков) ПО.

         В    ответ    на    требование    о  предоставлении документов (информации) от 17.02.2022 №16-4013 ООО «СИБ» сообщило, что работы выполнялись для собственных нужд (сопроводительное письмо от 10.03.2022 №1/22-ОБ).

Поскольку работы, оформленные от ООО «Евродом», использовались для собственных нужд с целью поддержания необходимого уровня оказания услуг по лицензируемому виду деятельности, данные работы отнесены на текущие расходы налогоплательщика.

ООО «СИБ» не представлены сведения, информация, указывающая, кто со стороны ООО «Евродом» осуществлял предусмотренные договором работы (услуги), не представлена деловая переписка, связанная с процессом заключения и исполнения договора, не конкретизирован перечень выполняемых работ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, программное обеспечение, заявленное, как разработанное ООО «Евродом», отсутствует в учете ООО «СИБ», на счете 04 «Нематериальные активы» за 2017 и в бухгалтерском балансе организации за 2017 в строке «Нематериальные активы».

Допрошенная главный бухгалтер ООО «СИБ» ФИО16 пояснила, что программного обеспечения для внутреннего пользования со сроком использования больше года у ООО «СИБ» нет, указала, что ООО «Евродом» ей не знакомо, директор ФИО15 не знаком. Свидетель пояснила, что программа не зарегистрирована ООО «Евродом», поэтому на учет ее поставить нельзя, данная программа на счете 04 отсутствует, а так же отсутствует в строке «Нематериальные активы» (Протокол допроса№1 от 30.04.2021).

Показания свидетеля подтверждаются обращением ООО «СИБ» в ответ на требование № 6000 от 28.04.2021 (вх.№018074 от 17.05.2021), где Общество указало, что разработка ПО велась без регистрации ПО в соответствующих регистрирующих органах и не может быть оформлена как передача ПО.

Согласно свидетельским показаниям технического директора ООО «СИБ» ФИО17 на вопрос о разрабатываемых для ООО «СИБ» программах свидетель пояснил, что для ООО «СИБ» разрабатывалась CRM-система («Customer Relationship Management)) - англ. Система управления взаимоотношениями с клиентами), с телефонами Заказчиков, там же была база знаний по основным возникающим вопросам, занимался ей «Илья», фамилию не помнит. Так же была программа АИСТ, она использовалась для проверки исходного кода. Свидетель указал, что ООО «Евродом» и директор данной организации ФИО15 ему не известны (Протокол допроса №2 от 11.05.2021).

ООО «Евродом» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2017, исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности — 08.02.2019.

Юридический адрес - 

<

...> и Ванцетти, 31 оф. 25 (сведения недостоверны, составлен Протокол осмотра объекта недвижимости №1 от 19.05.2017).

Справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлены. Сведения о среднесписочной численности сотрудников не представлены, ООО «Евродом» не обладает трудовыми ресурсами, объектами движимого и недвижимого имущества.

По расчетным счетам ООО «Евродом» отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении спорным контрагентом реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют платежи с назначением «Разработка программного обеспечения», «Установка и обновление программ» или иные, связанные непосредственно с информационными технологиями.

Обществом не представлено реальных доказательств наличия деловой переписки по установлению отношений со спорным контрагентом, а также доказательств проявления коммерческой осмотрительности.

Обществом не представлены сведения (информация) о том, кто со стороны спорного контрагента осуществлял предусмотренные договором и ТЗ работы (услуги), разрабатывал программное обеспечение. ООО «Евродом» не обладал ни имущественными, ни трудовыми ресурсами для исполнения договора с ООО «СИБ».

Представленная же Обществом деловая переписка с ООО «Евродом», о которой указывает Общество, как подтверждение реальности отношений со спорным контрагентом, не может быть признана таковой, поскольку подлинность представленных скриншотов ничем не подтверждена, отсутствует идентификация, что это переписка именно с ООО «Евродом» ИНН 

<

***>.

Согласно условиям заключенного договора, Исполнитель - ООО «Евродом» обязуется выполнить работы по разработке специализированного программного обеспечения (далее - ПО) по корреляции событий систем безопасности.

Разработанное ПО, его компоненты, техническая документация и другие материалы передаются заказчику (ООО «СИБ») после подписания актов выполненных работ. Исполнитель передает Заказчику ПО с краткой технической документацией и счет на оплату.

Таким образом, сторонами согласован конкретный результат работ по договору - программное обеспечение, а также наличие технической документации к ПО.

Данный результат- разработанное ПО относится к нематериальным активам, которое согласно учету Общества и Показаниям бухгалтера ФИО16 отсутствует.

          По сделке с ООО «Мертокс» судом установлено, что Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2019 года, расходы по налогу на прибыль организаций по контрагенту ООО «Мертокс» на общую сумму 2 450 ООО руб., в том числе НДС - 408 333,33 руб.

У ООО «СИБ» запрошены копии договоров, карточка субконто, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверок расчетов, акты выполненных работ (оказанных услуг) с ООО «Мертокс» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. На основании ст. 93 НК РФ (требование о предоставлении документов (информации) от 29.12.2020 №20859).

Обществом представлены Договор №15 от 07.10.2019 на наладку оборудования, счета-фактуры №850 от 11.10.2019, № 946 от 12.11.2019, карточка субконто по контрагенту ООО «Мертокс».

Договор заключен между ООО «СИБ» в лице ФИО2 (Заказчик) и ООО «Мертокс» в лице ФИО18. (Исполнитель) на сумму 2 450 000 руб., в т.ч. НДС 408 333 руб.

Предметом договора являются выполнение Исполнителем работ по наладке оборудования согласно Приложению 1 к Договору.

Согласно приложению № 1 наименование услуг указано «Наладка оборудования и настройка ПО для центра мониторинга событий информационной безопасности», конкретное оборудование и ПО, место выполнения работ (оказания услуг) ни в договоре, ни в приложении к нему не указаны.

Шефмонтаж и пуско-наладка оборудования осуществляется после выполнения Заказчиком следующих условий - выделение персонала, подготовка оснований на которые будет монтироваться оборудование (пункт 4.2. договора).

Заказчик предоставляет своих специалистов имеющих необходимую квалификацию, для выполнения монтажа (пункт 5.3. договора).

Монтаж осуществляется специалистами Заказчиками под руководством представителя Исполнителя (пункт 6.1. договора).

При этом, в Договоре, приложении № 1 к Договору конкретное оборудование не указано, из представленных Обществом документов невозможно установить, что являлось обязанностью спорного контрагента - какое именно оборудование должно наладить ООО «Мертокс». В свою очередь, ООО «Мертокс» подписывает обязательства, выраженные в Договоре, по наладке неуказанного оборудования.

В представленных УПД №850 от 11.10.2019 и №946 от 12.11.2019 указаны наименования товара (работ, услуг): «наладка оборудования».

Акты выполненных работ с ООО «Мертокс», ООО «СИБ» не представлены.

Таким                           образом,                            из   предоставленных        ООО        «СИБ»  документов нельзя идентифицировать, какие конкретно услуги оказывало ООО «Мертокс», какое именно оборудование нужно настроить и его количество.

Согласно пункту 3.1.1 договора оплата работ по шефмонтажу осуществляется после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ, в течение 5 рабочих дней путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В Договоре расчетный счет ООО «Мертокс» не указан, по данным налогового органа спорный контрагент не имеет расчетных счетов.

Согласно данным ОСВ по сч. 60 на 31.01.2021, предоставленной ООО «СИБ», задолженность в пользу ООО «Мертокс» составляет 2 450 000руб.

При этом со стороны ООО «Мертокс» отсутствует претензионная деятельность по отношению ООО «СИБ», согласно данным картотеки арбитражных дел -kad.arbitr.ru.

В ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 17.02.2022 №16-4013 ООО «СИБ» сообщило, что работы выполнялись для собственных нужд. Предметом договора, заключенного с ООО «Мертокс» являлись работы по наладке оборудования находящегося в Технопарке. Перечень оборудования и работ представлен в Приложениях №1,2 к договору №05/10 от 10.07.2017.

Указанное оборудование было взято в аренду у ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка» по договорам аренды №01-06-14/3 от 01.07.2017, №01-03-15/3 от 05.03.2015 для оказания услуг резидентам Технопарка и институтам СО РАН РФ. Оборудование было закуплено ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка» по заявке ООО «СИБ» по программе субсидий Минпромторга РФ (сопроводительное письмо от 10.03.2022 №1/22-ОБ).

Вместе с тем, ООО «СИБ» не представлены сведения, информация, указывающая кто со стороны ООО «Мертокс» осуществлял предусмотренные договором работы (услуги), не представлена деловая переписка, связанная с процессом заключения и исполнения договора, не конкретизирован перечень выполняемых работ.

Единственными документами, свидетельствующими о выполнении работ (услуг), являются УПД №850 от 11.10.2019, № 946 от 12.11.2019, в которых наименования работ (услуг) указано как «наладка оборудования», иная значимая информация Обществом не представлена.

Таким образом, не представляется возможным установить фактические обстоятельства выполнения работ (услуг), поскольку Обществом не раскрыто существо выполненных работ, их результат, полученный экономический эффект, потребность в их проведении, а также сведения о лицах их фактически выполнивших.

Согласно сведениям из книги покупок декларации по НДС за 4 кв. 2019г (разд.8) ООО «Мертокс», единственным поставщиком являлось ООО «Стенэкострой» (НН 7722343017), которое 30.01.2020 исключено из ЕГРЮЛ, обладает признаками технической компании (отсутствует численность, объекты движимого и недвижимого имущества). Таким образом, в 2019 году у ООО «Метрокс» отсутствовали поставщики услуг, которые могли выполнить работы для ООО «СИБ».

Кроме того, деловая переписка производилась с лицом, не имеющим отношения к спорному контрагенту, т.к. в ООО «Мертокс» (ИНН 

<

***>), на момент переписки действовало одно лицо, официально имеющее отношение к спорному контрагенту - руководитель и учредитель ФИО19.

Содержание представленной переписки носит общий характер, не свидетельствующий о том, что речь идет именно о тех услугах (работах), которые заявлены от спорного контрагента.

Таким образом, Обществом не представлено реальных доказательств наличия деловой переписки по установлению отношений со спорным контрагентом, а также доказательств проявления коммерческой осмотрительности.

Доводы Общества о неверной интерпретации налоговым органом понятия «шеф-монтаж», который не предусматривает присутствие непосредственного исполнителя на объекте, а подразумевает лишь руководство и надзор за наладкой оборудования, подлежат отклонению, поскольку противоречат условиям договора, заключенного с ООО «Мертокс».

Из совокупного толкования условий договора № 15 от 07.10.2019 присутствие Исполнителя (ООО «Мертокс») на объекте Заказчика (ООО «СИБ») является обязательным.

Так, пунктом 5.1. договора предусмотрена обязанность Заказчика (ООО «СИБ») оплатить услуги исполнителя, в т.ч. транспортные и дополнительные расходы, расходы на питание и проживание специалистов Исполнителя (ООО «Мертокс») в период проведения работ.

Пунктом 6.1. предусмотрено, что монтажные работы выполняются силами специалистов Заказчика под руководством представителей Исполнителя.

Пунктом 8.10. договора предусмотрена ответственность Заказчика (ООО «СИБ») за не подготовку бетонного основания для монтажа к моменту прибытия специалистов Исполнителя.

Доводы Общества о том, что существо выполненных работ, результат и потребность в их проведении подтверждается соблюдением требований по осуществляемой лицензированной деятельности, а также полученным и будущим экономическим эффектом (доходом) подлежит отклонению, поскольку не подтверждает выполнение работ именно ООО «Мертокс».

         По сделке с ООО «Ритейл-Свифт» судом установлено, что Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2018 года, расходы по налогу на прибыль организаций по контрагенту ООО «Ритейл-Свифт» на общую сумму 12 890 837 руб., в том числе НДС - 1 966 398,87 руб.

Во исполнение требования налогового органа Обществом представлены Договор с ООО «Ритейл-Свифт», счета-фактуры № РС11040 от 11.04.2018, № РС17040 от 17.04.2018, № РС10050 от 10.05.2018, № РС14050 от 14.05.2018, № РС16050 от 16.05.2018, № РС18050 от 18.05.2018, № РС22050 от 22.05.2018, № РС24050 от 24.05.2018, № РС30050 от 30.05.2018, № РС14060 от 14.06.2018, № РС18060 от 18.06.2018, № РС20060 от 20.06.2018, товарные накладные к данным счетам-фактурам, карточка субконто по контрагенту.

В счетах-фактурах указана как номенклатура товаров (Сервер HP класса 2.03 2U и пр.), так и работы (услуги) - Диагностика и ввод в эксплуатацию серверного оборудования HP, Проведение тестового испытания сетевых консолей 100IP игр.

Согласно карточке субконто по контрагенту ООО «Ритейл-Свифт» товар оприходован ООО «СИБ» позже передачи прав на закупленный товар (например, товары по ТН №РС11040 от 11.04.2018 поставлены на сч. 41 только 02.07.2018).

В ходе анализа движения товара по карточке и оборотно-сальдовой ведомости (ОСВ) счета 41 в отношении номенклатуры товара установлено, что ООО «Ритейл-Свифт» является его единственным поставщиком.

Также установлено, что ООО «СИБ» принимало к учету на сч. 26 следующие работы, оформленные от контрагента ООО «Ритейл-Свифт»:

-  диагностика и ввод в эксплуатацию серверного оборудования HP (02.07.2019 отражена стоимость работ оформленных от ООО «Ритейл-Свифт» по дебету счета 26 на сумму 457 627,12 руб. по субконто Административный отдел наладка оборудования);

-     проведение тестового испытания сетевых консолей 100IP (02.07.2019 отражена стоимость работ оформленных от ООО «Ритейл-Свифт» по дебету счета 26 на сумму 381 355,93 руб. по субконто Административный отдел наладка оборудования).

Указанные работы 31.07.2018 года списаны в дебет счета 90.08.

Обществом не представлены паспорта качества, сертификаты в отношении поставленного товара от имени ООО «Ритейл Свифт».

Согласно декларации по НДС за 2 кв. 2018 ООО «Ритейл-Свифт» основными поставщиками организации являлись ООО «Олимпия» ИНН 

<

***>, ООО «Кристалл К» ИНН 

<

***>, документы по взаимоотношениям с ООО «Ритейл-Свифт» указанными организациями не представлены.

Таким образом, реальные поставщики оборудования (товара) ООО «Ритэйл-Свифт», исходя из деклараций по НДС за 2кв.2018, не установлены.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «СИБ» перечисления денежных средств в адрес ООО «Ритейл-Свифт» отсутствуют. Данное обстоятельство дополнительно подтверждается ОСВ по счету 60 по состоянию на 01.01.2021, задолженность в пользу ООО «Ритейл-Свифт» составила 12 890 837 руб.

В 2017-2019 годах обороты по расчетным счетам ООО «Ритейл-Свифт» отсутствуют, что также подтверждает вывод налогового органа об отсутствии поставщиков оборудования (товара), якобы поставленного Обществу.

В ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 17.02.2022 №16-4013 ООО «СИБ» по взаимоотношения с ООО «Ритейл-Свифт» информация о том, что АРМ мониторинга и контроля администратора объекта, поступивший от ООО «Ритейл-Свифт», был реализован в адрес ПАО «Ростелеком» Бурятский филиал по договору 31908285057-1-1. Стоимость указанного оборудования учтена в стоимости выполненных работ, выставленных по УПД №1015 от 26.11.2019, и списано на основании акта о списании от 30.12.2019. Остальные ТМЦ, поступившие от ООО «Ритейл-Свифт» были приобретены для собственных нужд, а именно, обеспечение работы оборудования, находящегося в Технопарке.

Диагностика, ввод в эксплуатацию серверного оборудования HP и проведение тестового испытания сетевых консолей 100 IP адресов произведено в отношении приобретенного у ООО «Ритейл-Свифт» оборудования, а именно сервера HP класса 2.03 2 U, Hewlett Packard прокси сервер кл.1, сервера с предустановленным базовым ПО для анализа программного кода (сопроводительное письмо от 10.03.2022 №1/22-ОБ).

Согласно представленным карточкам по счетам 41, 62, 90 в отношении контрагента ООО «Ритейл-Свифт» установлено, что в отношении товаров: АРМ мониторинга и контроля администратора объекта, Кабель UTP 5Е в защищенной оплетке (товары с идентичными наименованиями поставлялись только контрагентом ООО «Ритейл-Свифт»).

Указанные товары оприходованы по дебету счета 41.01 бухгалтерской операцией «Поступление товаров и услуг СИБ00002099 от 02.07.2018» по счету-фактуре РС10050 от 10.05.2018, «Поступление товаров и услуг СИБ00002108 от 02.07.2018» по счету-фактуре РС24050 от 24.05.2018 соответственно.

Бухгалтерской проводкой дебет 90.02.1 кредит 41.01 стоимость указанных товаров списана в себестоимость (расходы) операциями «Операция (бухгалтерский и налоговый учет) СИБ0000176 от 30.12.2019.

Согласно карточке счета 62 за 2019 года не отражено операций реализации соответствующей указанным операциям списания товаров на расходы.

По требованию от 17.02.2022 № 16-4013 у ООО «СИБ» истребованы первичные учетные   документы,   подтверждающие   реализацию   вышеуказанных   товаров, оформленных от ООО «Ритейл-Свифт».

В ответ представлен акт на списание материалов №2 от 30 12.2019, подписанный заместителем директора ФИО20, начальником коммерческого отдела ФИО21, заместителем начальника коммерческого отдела ФИО22, утвержденный руководителем ООО «СИБ» ФИО2 30.12.2020.

Указанный акт составлен о том, что поименованные в нем материалы израсходованы в полном объёме и использованы в рамках исполнения договора №31908285057-1-1 с Ростелеком ПАО Бурятский филиал, стоимость указанных товарно-материальных ценностей учтена в стоимости выполненных работ (оказанных услуг), выставленных по УПД №1015 от 26.11.2019.

Общая стоимость материалов по указанному акту составила 6 238 697,69 рублей и включает в себя 3 номенклатурных позиций.

ПАО «Ростелеком» представлен УПД от 26.11.2019 № 1015, в котором отсутствует наименование товара оформленного от контрагента ООО «Ритейл-Свифт», а именно, АРМ мониторинга и контроля администратора объекта, Кабель UTP 5Е в защищенной оплетке.

Следовательно, товары, списанные в расходы, поставка которых оформлена от ООО «Ритейл-Свифт», фактически реализованы не были.

Таким образом, установлено неправомерное отражение в расходах и принятие к вычету НДС стоимости товаров не связанных с осуществлением коммерческой деятельности облагаемой налогом на добавленную стоимость и получением соответствующих доходов от реализации.

В отношении товара: сервисный сертификат на 1 год на НРЕ сервер, сертификат на БРП сроком на 1 год TIAS, сертификат технического сопровождения сервер HP класса 2.03 2U, Модуль администратора хранения данных, проактивное СЗИ от НСД, дистрибутив с консольной частью DLP, модуль администратора DLP системы, автономный блок резервного питания 10квт, блок аккумуляторных батарей 5квт/ч для серверного оборудования, САЗ для проактивного СЗИ, сервер с предустановленным базовым ПО для анализа программного кода (товар с идентичными наименованиями поставлялись контрагентами ООО «Ритейл-Свифт», частично ООО «Промтехсталь»).

Товар, оформленный от контрагента ООО «Ритейл-Свифт» оприходован по дебету счета 41.01 бухгалтерской операцией «Поступление товаров и услуг» по соответствующим по счетам-фактурам.

Бухгалтерской проводкой дебет 90.02.1 кредит 41.01 стоимость указанных товаров списана в себестоимость операциями «Операция (бухгалтерский и налоговый учет) СИБ0000176 от 30.12.2019», «Операция (бухгалтерский и налоговый учет) СИБ0000184 от 30.12.2019», «Операция (бухгалтерский и налоговый учет) СИБ0000181 от 30.12.2019», «Операция (бухгалтерский и налоговый учет) СИБ0000146 от 30.12.2019», «Операция (бухгалтерский и налоговый чет) СИБ0000182 от 30.12.2019».

Согласно карточке счета 62 за 2019 года не отражено операций реализации соответствующей указанным операциям списания товаров на расходы.

По требованию от 17.02.2022 № 16-4013 у ООО «СИБ» истребованы первичные учетные документы, подтверждающие реализацию вышеуказанных товаров, оформленных от ООО «Ритейл-Свифт».

В ответ представлен акт на списание материалов №3 от 30.12.2019, подписанный заместителем директора ФИО20, начальником коммерческого отдела ФИО21, заместителем начальника коммерческого отдела ФИО22, утвержденный    руководителем    ООО  «СИБ» ФИО2 30.12.2020.

Указанный акт составлен о том, что поименованные в нем материалы израсходованы в полном объёме и использованы в рамках работы проекта «Кольцо Академпарка» по взаимодействию институтов СО РАН РФ с резидентами ОАО «Технопарка Новосибирского Академгородка», а также обеспечению безопасности передаваемой и хранимой ими информации в рамках осуществления лицензируемого вида детальности.

Общая стоимость материалов по указанному акту составила 8 438 598,30 руб. и включает в себя 15 номенклатурных позиций.

В ходе анализа книг продаж, выписок по операциям на расчетных счетах, карточке счета 62 за 2019 год не установлено реализации (использования) товаров, оформленных от ООО «Ритейл-Свифт», в адрес институтов СО РАН РФ с резидентами ОАО «Технопарка Новосибирского Академгородка», которые были списаны в расходы на основании вышеуказанного акта.

Следовательно, товары, списанные в расходы, поставка которых оформлена от ООО «Ритейл-Свифт», фактически реализованы не были.

Таким образом, установлено неправомерное отражение в расходах и принятие к вычету НДС стоимости товаров не связанных с осуществлением коммерческой деятельности облагаемой налогом на добавленную стоимость и получением соответствующих доходов от реализации.

-  в отношении товара: сервер HP класса 2.03 2U, Hewlett Packard прокси сервер, Hewlett Packard прокси сервер кл.1, система хранения данных 100 ТБ, система хранения данных 96 ТБ для серверов HP, гибридная СХД DELL EMC Unity 380 64ТБ (товар с идентичными наименованиями поставлялись ООО «Ритейл-Свифт», ООО «Промтехсталь»).

Товар, оформленный от контрагента ООО «Ритейл-Свифт» оприходован по дебету счета 41.01 бухгалтерскими операциями «Поступление товаров и услуг» по соответствующим счетам-фактурам.

Согласно карточкам по счету 41, а также оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за 2018-2019 указанные товары числятся в остатках и в расходы не списаны.

В отношении работ: Диагностика и ввод в эксплуатацию серверного оборудования HP, проведение тестового испытания сетевых консолей 1001Рналогоплателыцик сообщил, что указанные работы были произведены в отношении приобретенного у ООО «Ритейл-Свифт» оборудования, а именно сервер HP класса 2.03 2U, Hewlett Packard прокси сервер кл.1, сервера с предустановленным базовым ПО для анализа программного кода.

Документов и информации, подтверждающих выполнение, а также наличие потребности в выполнении указанных работ Обществом не представлено, указанные работы якобы выполнялись в отношении товаров, оформленных от ООО «Ритейл-Свифт», которые не были реализованы и находятся в остатках.

Следовательно, работы, списанные в расходы, которые оформлены от ООО «Ритейл-Свифт» фактически не выполнялись.

Таким образом, установлено неправомерное отражение в расходах и принятие к вычету НДС стоимости работ не связанных с осуществлением коммерческой деятельности облагаемой налогом на добавленную стоимость и получением соответствующих доходов от реализации.

Согласно показаниям ФИО2, допрошенного при апелляционном рассмотрении (протокол допроса от 19.12.2022), он не может назвать фамилии лиц осуществлявших исполнение условий, предусмотренных договором.

Общество обращением от 23.09.2022 представлены дополнительные документы по жалобе (деловая переписка) в отношении ООО «Ритейл-Свифт»

Анализ представленного документа показал, что он является некой копией распечатки с ресурса электронной почты Яндекс.Почта, подлинность которого ничем не подтверждена.

Таким образом, ООО «СИБ» не представлено реальных доказательств наличия деловой переписки по установлению отношений со спорным контрагентом, а также доказательств проявления коммерческой осмотрительности.

Доводы Общества о добровольном характере технических паспортов в отношении товара, поставленного спорным контрагентом, добровольном характере сертификации товара подлежат отклонению, поскольку противоречат условиям договора, заключенного между ООО «СИБ» и ООО «Ритейл-Свифт».

Доводы Общества о представленной деловой переписке с ООО - Ритейл-Свифт» как подтверждение реальности отношений со спорным контрагентом, не может быть признана таковой, поскольку подлинность представленных Управлению скриншотов ничем не подтверждена, отсутствует идентификация, что это переписка именно с ООО «Ритейл-Свифт».

Содержание представленной переписки носит общий характер, не свидетельствующий именно о тех услугах (работах), которые заявлены от спорного контрагента.

           Относительно сделки с ООО «Торгхаус», судом установлено, что Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2019, расходы по налогу на прибыль организаций по контрагенту ООО «Торгхаус» на общую сумму 5 872 200 руб., в том числе НДС 978 700 руб.

У ООО «СИБ» запрошены копии договоров со всеми имеющимися дополнениями и приложениями, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности по сделкам, паспорта технических изделий, сертификаты качества на продукцию по взаимоотношению с ООО «Торгхаус», за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (требование о представлении документов (информации) от 29.12.2020 № 20859).

Обществом представлены договор №60 от 01.10.2019, счета-фактуры №СИБ00002112 от 01.10.2019, №832 от 07.10.2019, №864 от 15.10.2019, №913 от 01.11.2019, товарные накладные, связанные с данными счетами-фактурами, карточку субконто по контрагенту.

Договор поставки № 60 от 01.10.2019 заключен между ООО «Торгхаус» в лице ФИО23 (Поставщик) и «СИБ» в лице директора ФИО2 (Покупатель) на общую сумму 5 872 200 руб., в т.ч. НДС 978 700 руб.

Предметом договора является поставка оборудования (далее - Товар). На все виды оборудования Поставщик предоставляет покупателю правильно оформленные сертификаты, а так же другие документы подтверждающие качество товара (пункт 2.2 договора)

ООО «СИБ» данные сертификаты и документы, подтверждающие качество товара, не представлены.

В ходе анализа движения товара, поступившего от ООО «Торгхаус», по карточке и оборотно-сальдовой ведомости (ОСВ) счета 41 в отношении номенклатуры товара установлено, что сальдо на 01.01.2019 составило 0 ед., товар поступает от ООО «Торгхаус», 01.10.2019, 30.12.2019 отражено списание товара в дебет счета 90.02.1 на расходы, сальдо на 31.12.2019 0 ед.

Обществом не представлены транспортные накладные, товаротранспортные накладные, подтверждающие доставку товаров. Следовательно, уставить каким транспортом осуществлялась доставка товаров, не представляется возможным.

Также не представлены паспорта качества, сертификаты позволяющие идентифицировать производителей товаров, заявленных от имени ООО «Торгхаус».

Согласно анализу расчетных счетов ООО «СИБ», перечисления в адрес ООО «Торгхаус» отсутствуют, в четвертом квартале 2019 году обороты по расчетным счетам ООО «Торгхаус» отсутствуют, во втором третьем квартале оборот по расчетным счетам составил 679 730 рублей, при этом поступавшие денежные средства в размере 400 130 рублей обналичены.

Отсутствие оплаты по сделке подтверждается ОСВ по счету 60 ООО «СИБ» по состоянию на 01.01.2021, задолженность в пользу ООО «Торгхаус» составила 5 872 200 руб.

ООО «Торгхаус» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2019, исключено из ЕГРЮЛ 05.05.2022 в связи с наличием записи о недостоверности сведений.

Справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлены. Сведения о среднесписочной численности сотрудников не представлены, поставщики товара, якобы поставленного в адрес ООО «СИБ» не установлены.

Согласно представленным карточкам по счетам 41, 62, 90 в отношении контрагента ООО «Торгхаус» установлено следующее.

- в отношении товаров: кабель EC-UU004-5E-PVC-GY U/UTR 4 пары, кат.бе, внутрен PVC одножильный, прямой ввод в стену РКК-74х55 (белый) ПВС-74х55, разьём RJ-45 и TP для кабеля кат.5Е CS3- 1C5EU ITK, розетка модульная компьютерная RJ-45 45x22,5мм белая АДЛ 13-902, суппорт установочный для модульных механизмов (под стандарт 45x45) для РКК-74х55 (белый) СПР 74«55 в защищенной оплетке (данные товары с идентичными наименованиями поставлялись только контрагентом ООО «Торгхаус»).

Указанные товары оприходованы по дебету счета 41.01 бухгалтерской операцией «Поступление товаров и услуг СИБ00002112 от 01.10.2019» по счету-фактуре 820 от 01.10.2019.

Бухгалтерской проводкой дебет 90.02.1 кредит 41.01 стоимость указанных товаров списана в себестоимость (расходы) операцией «Реализация товаров и услуг СИБ0000764 от 01.10.2019».

Согласно карточке счета 62 вышеназванной операции соответствует реализация, оформленная в адрес ООО МЦ «Ласточка» в общей сумме 28 498 руб.

ООО МЦ «Ласточка» представлена счет-фактура и товарная накладная от 01.10.2019 № 764 о поставке товаров аналогичной номенклатуры, оформленных от спорного контрагента ООО «Торгхаус».

В связи с тем, что согласно карточки по счету 41 за 2019 год не установлено иных поставщиков товаров, оформленных от контрагента ООО «Торгхаус», а также принимая во внимание реализацию данной номенклатуры товара в адрес ООО МЦ «Ласточка», обязательство по сделке в части указанного товара исполнено лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, в связи с чем нарушение квалифицировано в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, установить реального поставщика данного товара в адрес Общества не представляется возможным.

В отношении товара: Оборудование и материалы по договору на поставку оборудования и материалов для системы IP-видеонаблюдения (данный товар с идентичными наименованиями поставлялись контрагентом ООО «Торгхаус»).

Товар, оформленный от контрагента ООО «Торгхаус», оприходован по дебету счета 41.01., бухгалтерской проводкой дебет 90.02.1 кредит 41.01 стоимость указанного товара списана в себестоимость.

Согласно карточке счета 62 за 2019 года не отражено операций реализации соответствующей указанным операциям списания товаров на расходы.

По требованию от 17.02.2022 № 16-4013 у ООО «СИБ» истребованы документы, подтверждающие реализацию вышеуказанных товаров, оформленных от ООО «Торгхаус».

В ответ на требование Обществом представлен акт на списание материалов №2 от 30.12.2019, подписанный заместителем директора ФИО20, начальником коммерческого отдела ФИО21, заместителем начальника коммерческого отдела ФИО22, утвержденный руководителем ООО «СИБ» ФИО2 30.12.2020.

Указанный акт составлен о том, что поименованные в нем материалы израсходованы в полном объёме и использованы в рамках исполнения доге вора №31908285057-1-1 с Ростелеком ПАО Бурятский филиал, стоимость указанных товарно-материальных ценностей учтена в стоимости выполненных работ (оказанных услуг), выставленных по УПД №1015 от 26.11.2019. Общая стоимость материалов по указанному акту составила 6 238 697,69 руб. и включает в себя 3 номенклатурных позиций.

ПАО «Ростелеком» представлен УПД от 26.11.2019 № 1015, в данном документе отсутствует наименование товара, оформленного от контрагента ООО «Торгхаус», а именно, оборудование и  материалы.

Следовательно, товары, списанные в расходы, поставка которых оформлена от ООО «Торгхаус» фактически реализованы не были.

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что в отношении сделки связанной с реализацией поименованного товара Обществом допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в его налоговом и бухгалтерском учете.

Доводы Общества о добровольном характере технических паспортов в отношении товара, поставленного спорным контрагентом, добровольном характере сертификации товара подлежат отклонению, поскольку противоречат условиям договора, заключенного между ООО «СИБ» и ООО «Торгхаус».

Так, пунктами 2.2., 3.3 договора поставки предусмотрено обязательное наличие сертификатов соответствия, технических паспортов на товар.

В отношении товаров, реализованных в ООО МЦ «Ласточка», установлено, что обязательство по сделке в части указанного товара исполнено лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с Обществом, установить реального поставщика данного товара в адрес Общества не представляется возможным, при этом Управление пришло к выводу, что ООО «Торгхаус» не могло поставить данный товар.

         По сделке с ООО «СХК Аванта».

Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2017, расходы по налогу на прибыль организаций контрагенту ООО СХК «Аванта» на общую сумму 4 600 375 руб., в том числе НДС 701 752 руб.

У ООО «СИБ» запрошены копии договоров со всеми имеющимися дополнениями и приложениями, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности по сделкам, паспорта технических изделий, сертификаты качества на продукцию по взаимоотношению с ООО СХК «Аванта», за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (требования о предоставлении документов (информации) от 29.12.2020 № 20859).

Обществом представлены договоры № 2017-08/3 от 19.12.2017, № 2017-08/2 от 19.12.2017, № 2017-08/01 от 19.12.2017, № 2017-12/1 от 01.12.2017, УПД № 5 от 01.12.2017, № 10 от 04.12.2017, № 24 от 19.12.2017, № 26 от 20.12.2017, № 29 от 21.12.2017, карточку субконто по контрагенту. Иные документы по требованию не представлены.

В ходе анализа договоров поставки №2017-08/3 от 19.12.2017, 2017-08/2 от 19.12.2017, №2017-08/01 от 19.12.2017, №2017-12/1 от 01.12.2017 установлено, что они идентичны между собой, Договоры заключены между ООО СХК «Аванта» (Поставщик) в лице директора ФИО24 и ООО «СИБ» (Покупатель) в лице директора ФИО2

По условиям договоров ООО СХК «Аванта» обязуется поставить, а ООО «СИБ» принять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные части и т.д. в соответствии с приложениями к договорам (пункт 1.1). Количество оборудования указывается в приложении к договорам (пункт 2.1).

Право собственности на оборудование, риск случайной гибели, порчи и г зтери товара приходит от Поставщика к Покупателю с момента передачи товара перевозчику (пункт 2.2).

Поставщик обязан укомплектовать партию оборудования следующими документами: счет-фактура, иные необходимые документы подтверждающие соответствие товара требованиям, предъявленным к указанным товарам для эксплуатации и реализации на территории РФ и действующему законодательству (пункт 3.2).

Цена оборудования указана в приложении к договорам (пункт 5.1).

Расчеты за каждую поставляемую партию оборудования производятся в безналичном порядке. При безналичном порядке датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 5.4).

Покупатель обязан оплатить 100% стоимости партии товара до его передачи Перевозчику (100% предоплата) (пункт 5.5).

В приложениях к договорам, а также в УПД указана следующая номенклатура товаров: Оборудование и материалы по договору на поставку оборудования и материалов для системы IP наблюдения, Индивидуальный газодымозащитный комплект СПИ-20, Уничтожитель информации на магнитных носителях «Импульс-7у», Интеллектуальный акустический сейф «Spy-box».

ООО «СИБ» не представлены паспорта качества, сертификаты в отношении товара, якобы поступившего от ООО СХК «Аванта», а также транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров.

Товар, оформленный от контрагента ООО СХК «Аванта», оприходован по дебету счета 41.01. Бухгалтерской проводкой дебет 90.02.1 кредит 41.01 стоимость указанного товара списана в себестоимость.

Согласно карточке счета 62 за 2018 год не отражено операций по реализации соответствующих товаров.

ООО СХК «Аванта» ИНН 

<

***> зарегистрировано 30.11.2017, исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности 20.09.2019.

Справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлены, сведения о среднесписочной численности сотрудников не представлены, в собственности спорного контрагента имущество и основные средства отсутствуют, основной вид деятельности - Прочие виды переработки и консервирования фруктов и овощей (10.39).

Основным поставщиком ООО СХК «Аванта» в 4 кв. 2017 является ООО «Галафрут» ИНН 

<

***>, документы по взаимоотношениям с ООО СХК «Аванта» не представлены (поручение №813 от 22.01.2021 об истребовании документов).

Согласно анализу расчетных счетов ООО «СИБ», установлена частичная оплата в адрес спорного контрагента - в размере 1 450 375 руб., в дальнейшем денежные средства перечисляются в адрес ИП ФИО25 (в размере 922 290 руб. с назначением платежа «Частичная оплата по договору №08-2017 от 08.12.2017 за услуги»).

Согласно показаниям ФИО26 свидетель пояснил, что занимается грузоперевозками, ООО «СХК Аванта» ему не знакомо, пояснить за какие работы или услуги ему были перечислены денежные средства не помнит за давностью лет (протокол допроса от 21.05.2021).

Таким образом, задолженность в пользу ООО «СХК Аванта» составила 3 150 ООО руб., что подтверждается ОСВ по счету 60 по состоянию на 01.01.2021, что, с учетом исключения последнего из ЕГРЮЛ 20.09.2019, означает, что фактически расходы Обществом понесены не будут.

Согласно представленным карточкам по счетам 41, 62, 90 в отношении контрагента ООО СХК «Аванта» установлено следующее.

В отношении товара: оборудование и материалы по договору на поставку оборудования и материалов для системы IP наблюдения (данный товар с идентичными наименованиями поставлялись контрагентом ООО СХК «Аванта», ООО «Марасит»).

Товар, оформленный от спорного контрагента, оприходован по дебету счета 41.01, бухгалтерской проводкой дебет 90.02.1 кредит 41.01 стоимость указанного товара списана в себестоимость. Согласно карточке счета 62 за 2018 года не отражено операций реализации соответствующего товара.

У ООО «СИБ» истребованы документы, подтверждающие реализацию вышеуказанных товаров, в ответ Обществом представлен акт на списание материалов №1 от 31.01.2019, подписанный заместителем директора ФИО20, начальником коммерческого отдела ФИО21, заместителем начальника коммерческого отдела ФИО27, утвержденный руководителем ООО «СИБ» ФИО2 30.12.2020.

Указанный акт составлен о том, что поименованные в нем материалы израсходованы в полном объёме и использованы в рамках исполнения договора №0704/25/836-18 с Ростелеком ПАО Иркутский филиал, стоимость указанных товарно-материальных ценностей учтена в стоимости выполненных работ (оказанных услуг), выставленных по УПД №1073 от 26.11.2018. Общая стоимость материалов по указанному акту составила 2 669 491,53 рублей и включает в себя 1 номенклатурную позицию.

ПАО «Ростелеком» представлен УПД от 26.11.2018 № 1073, в данном документе отсутствует наименование товара, оформленного от контрагента ООО СХК «Аванта» -оборудование и материалы по договору на поставку оборудования и материалов для системы IP наблюдения.

Следовательно, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что товары, списанные в расходы связанные с реализацией, поставка которых оформлена от ООО СХК «Аванта» фактически реализованы не были.

В отношении товаров: индивидуальный газодымозащитный комплект СПИ-20, уничтожитель информации на магнитных носителях «Импульс-7у» (данные товары с идентичными наименованиями поставлялись только контрагентом ООО СХК «Аванта», ООО «Детектор Сименс»).

Указанные товары оприходованы по дебету счета 41.01, бухгалтерской проводкой дебет 90.02.1 кредит 41.01 стоимость указанных товаров списана в себестоимость (расходы), согласно карточке счета 62 вышеназванным операциям соответствует реализация, оформленная в адрес ООО «Сфера» в общей сумме 916 600 руб.

ООО  «Сфера» представлены счета-фактуры  и товарные накладные от 28.12.2017 №  1618,  от 27.12.2017 №1586 о поставке ООО  «СИБ» товаров номенклатуры, аналогичной от спорного  контрагента ООО СХК «Аванта»

В связи с тем, что согласно карточки по счету 41 за 2019 год не установлено иных поставщиков товаров, оформленных от контрагента ООО СХК «Аванта», а также принимая во внимание его реализацию в адрес ООО «Сфера», не возможно установить реального поставщика данных товаров в адрес Общества.

Дополнительно в отношении контрагента ООО «Сфера» установлены следующие обстоятельства.

ООО «Сфера» ИНН 

<

***> зарегистрировано 13.07.2016. Руковод* гелем и учредителем с момента регистрации является ФИО20] ч ИНН 

<

***>, получающий в период 2017-2021 года доходы в ООО «СИВ», что подтверждается представленными Обществом актами (ФИО20 указан как заместитель директора). Следовательно, ООО «СИБ» и ООО «Сфера» являются взаимозависимыми организациями.

В отношении товара: Интеллектуальный акустический сейф «Spy-box» (данные товары с идентичными наименованиями поставлялись только контрагентом ООО СХК «Аванта»).

Указанные товары оприходованы по дебету счета 41.01, бухгалтерской проводкой дебет 90.02.1 кредит 41.01 стоимость указанного товара списана в себестоимость (расходы), согласно карточке счета 62 вышеназванным операциям соответствует реализация, оформленная в адрес ООО УК «Спецпроект» в общей сумме 495 000 руб.

ООО УК «Спецпроект» представлен УПД от 28.12.2017 № 1588 о поставке ООО «СИБ» товаров номенклатуры, аналогичной от спорного контрагента ООО СХК «Аванта».

В связи с тем, что согласно карточки по счету 41 за 2019 год не установлено иных поставщиков товаров, оформленных от контрагента ООО СХК «Аванта», а также принимая во внимание его реализацию в адрес ООО УК «Спецпроект», не возможно установить реального поставщика данных товаров в адрес Общества.

Дополнительно в отношении контрагента ООО УК «Спецпроект» установлены следующие обстоятельства.

ООО УК «Спецпроект» ИНН 

<

***> зарегистрировано 24.03.2015. Руководителем и учредителем с момента регистрации является ФИО2 ИНН 

<

***>, руководитель и учредитель ООО «СИБ». Следовательно, ООО «СИБ» и ООО УК «Спецпроект» являются взаимозависимыми организациями.

Согласно показаниям руководителя Общества ФИО2 (протокол допроса от 19.12.2022), допрошенного при апелляционном рассмотрении, он не может назвать фамилии лиц, осуществлявших исполнение условий предусмотренных договором.

Общество обращением от 23.09.2022 представил дополнительные документы по апелляционной жалобе (деловая переписка) в отношении ООО «СХК Аванта».

Анализ представленного документа показал, что он является некой копией распечатки с ресурса электронной почты Яндекс.Почта, подлинность которой ничем не подтверждена.

Период переписки с неким представителем ООО «Аванта» 

 Николаем с 20.11.2017 по 15.12.2017, при этом отсутствует идентификация, что это переписка именно с ООО «Аванта» ИНН 

<

***>.

Представленная деловая переписка со спорным контрагентом, начиная с 20.11.2017, фактически не могла производиться, т.к. ООО «Аванта» ИНН 

<

***> зарегистрировано только 30.11.2017, при этом содержание переписки носит общий характер, не свидетельствует о том, что речь идет именно о тех товарах, которые заявлены от спорного контрагента.

Таким образом, Обществом не представлено реальных доказательств наличия деловой переписки по установлению отношений со спорным контрагентом, а также доказательств проявления коммерческой осмотрительности.

Доводы Общества о том, что товар, поставленный ООО СХК «Аванта» использован в рамках исполнения договора № 0704/25/836-18 с Иркутским филиалом ПАО «Ростелеком» (УПД № 1073 от 26.11.2018), а остальной товар реализован в ООО «Сфера», ООО УК «Спецпроект», что подтверждает его реальность, суд не принимает во внимание, поскольку согласно акту списания материалов № 1 от 31.01.2019, УПД № 1073 от 26.11.2018 - спорный товар, поступивший от ООО СХК «Аванта», в УПД отсутствует.

В отношении товаров, реализованных в ООО «Сфера», ООО УК «Спецпроект», -  обязательство по сделке в части указанного товара исполнено лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с Обществом, установить реального поставщика данного товара в адрес Общества не представляется возможным, при этом Управление пришло к выводу, что ООО СХК «Аванта» не могло поставить данный товар, Обществом в заявлении данные обстоятельства не опровергнуты.

Доводы Общества о представлении деловой переписки с ООО СХК «Аванта» подлежат отклонению ввиду ее неподтвержденности, переписка велась начиная с 20.11.2017, в то время как спорный контрагент создан только 30.11.2017, содержание переписки носит общий характер, не свидетельствует о том, что речь идет именно о тех товарах, которые заявлены от спорного контрагента.

Доводы Общества об отсутствии фактов возвратности перечисленных денежных средств в адрес спорного контрагента в пользу ООО «СИБ» подлежат отклонению, поскольку налоговой проверкой установлена лишь частичная оплата в адрес спорного контрагента - в размере 1 450 375 руб.

Задолженность в пользу ООО «СХК Аванта» составила 3 150 000 руб., что подтверждается ОСВ по счету 60 по состоянию на 01.01.2021, что, с учетом исключения последнего из ЕГРЮЛ 20.09.2019, означает, что фактически расходы Обществом понесены не будут.

         По сделке с ООО «Э.Т.К. - Системы» Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2019, 4 квартал 2019 года по контрагенту ООО «Э.Т.К. - Системы» на общую сумму 2 966 760 руб., в том числе НДС - 494 460 руб. (налоговые вычеты по НДС по выданным авансам).

Обществом по взаимоотношениям со спорным контрагентом представлены договор подряда № 019/17 от 09.09.2019, счета-фактуры №126 от 16.10.2020, А1 от 10.09.2019, А2 от 30.09.2019, A3 от 03.10.2019, А6 от 21.11.2019, А7 от 05.12.2019, А8 от 16.12.2019, А9 от 18.12.2019, акт сверок взаимных расчетов с контрагентом за 2020 год.

Акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (КС-3), общий журнал работ (КС-6), ООО «СИБ» не представлены.

Договор заключен между ООО «СИБ» (Заказчик) в лице директора ФИО2, и ООО «Э.Т.К. Системы» (Подрядчик) в лице ФИО28.

Предметом договора является возведение Гаражного комплекса, здание гаража (1-ый этап строительства), расположенный по адресу ул. Молодости в Советском районе г. Новосибирска.

Подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора и заданием Заказчика, технической документацией и сметой (пункт 1.1. договора).

Техническая документация и смета предоставляются заказчиком (пункт 1.2. договора).

Завершение строительных работ, предусмотренных настоящим договором, и сдача готового объекта Заказчику осуществляется Подрядчиком, в срок до 3 1.12.2020 (пункт 2.1. договора).

Общая стоимость работ определяется сметами, спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и не превышает 7 ООО ООО руб. (г ункт 3.1. договора).

Заказчик лично либо через своего представителя совместно с Подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки (пункт 9.1. договора).

Таким образом, из условий договора подряда следует, что ООО «Э.Т.К. Системы» обязуются возвести гараж для ООО «СИБ», при этом в указанном договоре не прописан конкретный адрес объекта строительства, кадастровый номер.

ООО «СИБ» не представлены план-график выполнения работ, спецификации, проект, все документы которые являются неотъемлемой частью договора.

В счетах-фактурах А1 от 10.09.2019, А2 от 30.09.2019, A3 от 03.10.2019. А6 от 21.11.2019 в графе наименование работ/услуг указано - «Предоплата».

В счетах-фактурах А8 от 16.12.2019, А9 от 18.12.2019 в графах наименование работ/услуг указано - «Оплата по договору № 019/17».

В счете-фактуре №126 от 16.10.2020 в графе наименование работ/услуг указано - Монтаж наливного пола.

При анализе акта сверки взаимных расчетов установлено, что задолженность в пользу ООО «Э.Т.К. Системы» на начало 2020 составила 2 966 760руб.

В свою очередь, ООО «Э.Т.К. - Системы» представлен договор поставки от 09.09.2019 №019/17, заключенный с ООО «СИБ» (требование от 18.02.2022 №16-4164).

Согласно предмету указанного договора ООО «Э.Т.К. - Системы» обязано поставить в адрес ООО «СИБ» товар в ассортименте, количестве, качестве и цене определённом в спецификации являющейся неотъемлемой часть указанного доге вора. Указанные спецификации налогоплательщиком не представлены.

В дополнение к указанному договору ООО «Э.Т.К. - Системы» представлены авансовые счета-фактуры на суммы полученной предоплаты.

Ранее спорным контрагентом в ответ на требование №8764 от 07.09.2020 по взаимоотношениям с ООО «СИБ» также были представлены Договор поставки №019/17 от 09.09.2019, Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 -01.10.2020, счета-фактуры: № А1 от 10.09.2019, А2 от 30.09.2019, A3 от 03.10.2019, А6 от 21.11.2019, А7 от 05.12.2019, А8 от 16.12.2019, А9 от 18.12.2019.

Таким образом, Обществом и его контрагентом по одной сделке представлены различные по содержанию документы (при одинаковых реквизитах документов), что свидетельствует об отсутствии в распоряжении Общества Актов о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), общего журнала работ (КС-6).

Строительные работы на объекте по адресу ул. Молодости, кад. № 54:35:092435:67 работы выполняла также ООО «Вершина» ИНН 

<

***>.

ООО «Вершина» по взаимоотношениям с ООО «СИБ» представлены договор подряда от 27.05.2019, локально-сметный расчет, счета-фактуры №28 от 28.06.2019, №22 от 30.09.2019г, акт сверки, акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.06.2019, от 30.09.2019, Общий журнал работ.

В ходе анализа договора подряда от 27.05.2019 установлено, что договор заключен между ООО «СИБ» (Заказчик) в лице ФИО2 и ООО «Вершина» (Подрядчик) в лице ФИО29

Предмет договора - Строительство производственного помещения, в границах земельного участка кад. № 54:35:092435:67, по адресу 

<

...> в соответствии с проектно-сметной документацией разработанной ООО «Градо».

Стоимость договора - 7 350 000 руб., в т.ч. НДС 1 225 000 руб.

В ходе сравнительного анализа договора между ООО «СИБ» и ООО «Э.Т.К-Системы» (представленного Обществом) и договора ООО «СИБ» и ООО «Вершина» установлено, что договоры составлены идентично, за исключением незначительных логичных изменений связанных со сроком выполнения работ.

Предмет договора указан - строительство Здания Гаража (в договоре с ООО «Э.Т.К.-Системы») и Производственное помещение (В договоре с ООО «Вершина»), адреса строительства идентичны.

При этом в Общем журнале работ ООО «Вершина» в качестве объекта работ указан Гаражный комплекс по ул. Молодости в Советском районе г. Новосибирска, что дополнительно свидетельствует о выполнении работ на одном и том же объекте.

В договоре с ООО «Э.Т.К.- Системы» указано, что Подрядчиком будет выполнен первый этап строительства.

Ни Обществом, ни ООО «Э.Т.К.- Системы» не представлена техническая, сметная, исполнительная документация относительно спорных работ, в счетах-фактурах также конкретные работы не указаны, при этом согласно Общему журналу работ, представленному ООО «Вершина», последний выполнял подготовительные работы (подготовка участка, копка под фундамент, установка опалубки, заливка бетона и пр.), монтаж колонн, каркаса, монтаж металлоконструкций, сэндвич-панелей, монтаж кровли, перегородок.

Существо работ, выполненных ООО Э.Т.К. «Системы», Обществом не раскрыты, надлежащие доказательства выполнения последним работ на объекте не представлены.

На основании постановления № 23 от 28.04.2021 о проведении осмотра территории проведен осмотр объекта незавершенного строительства на границах участка кад.№54:35:092435:67, составлен протокол осмотра №2 от 28.04.2021.

В ходе осмотра установлено, что по адресу 

<

...> располагается объект незавершенного строительства, 2-х этажное здание, на момент осмотра установлено, что основные строительные работы на объекте выполнены-произведен монтаж крыши, пола, дверей, установлено освещение и проведена электропроводка.

ООО «Вершина» предоставлены фотографии с места строительства, согласно которым установлено что фактически все работы выполнены ООО «Вершина», а именно, устройство фундамента, возведение стен и крыши. Степень готовности строительного   объекта на фотографиях, предоставленных ООО «Вершина», не отличается от степени готовности на момент осмотра (протокол осмотра от 28.04.2021 №2).

В ходе анализа карточек счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» за 2019, предоставленной ООО «СИБ», установлено, что в бухгалтерском учете Общества строительство объекта по адресу 

<

...> не отражено.

При этом в учете ООО «СИБ» сделки с ООО «Э.Т.К.- Системы» отражены в части выдачи аванса и принятии к вычету авансового НДС. Расходы по налогу на прибыль по сделке с ООО «Э.Т.К.- Системы» Обществом не заявлены.

Анализ движения денежных средств показал, что с расчетного счета С ОО «СИБ» в период 10.09.2019-18.12.2019 расчетные счета ООО «Э.Т.К-Системы» перечислены денежные средства в общей сумме 2 966 760 руб. с назначением платежа «Договор №019/17 от 09.09.2019 за монтаж металлоизделий», что с учетом двух различных пакетов документов (подряд и поставка), невозможности идентифицировать конкретные работы, выполненные ООО «Э.Т.К-Системы» (в счетах-фактурах не указаны, акты приемки выполненных работ не представлены) не может с однозначностью подтверждать реальность работ от имени последнего.

Оценив показания свидетеля ФИО30, Управление признало их противоречивыми и не соответствующими фактическим описательствам:

-      ООО «Э.Т.К.-Системы» зарегистрировано 14.06.2019, в связи с чем организация не могла выполнять работы весной 2019 года;

-   договор между Обществом и спорным контрагентом датирован 09.09.2019, счета - фактуры датированы начиная с 10.09.2019, виды работ указанных в счетах-фактурах не содержат указаний на выполнение работ по утеплению стен.

Таким образом, установлено, что заключение сделок, оформленных между Обществом и ООО «Э.Т.К.- Системы» носило формальный характер, без связи с реальной хозяйственной деятельностью и использовалось для необоснованного получения права на применение налоговых вычетов по НДС.

Документально выводы налогового органа общество не опровергло.

Доводы Общества о том, что вывод об идентичности работ сделан на основании фотографий, представленных ООО «Вершина», отсутствии законодательного регулирования понятий этапов строительства, подлежат отклонению.

Как указано ранее, Обществом не раскрыто существо работ, якобы выполненных «Э.Т.К.- Системы», не представлена исполнительная документация (акты выполненных работ), несмотря на то, что таковые предусмотрены договором, заключенным со спорным контрагентом.

Таким образом, довод Общества об иных видах работ, выполненных ООО «Э.Т.К.- Системы» (по отношению к ООО «Вершина») является документально неподтвержденным.

По вышеуказанным основаниям подлежат отклонению и доводы Общества относительно добровольного характера оформления актов по форме КС-2, справки по форме КС-3, журнала по форме КС-6. Так, Оформление акта приемки объекта предусмотрено пунктом 9.1 договора подряда с ООО «Э.Т.К.- Системы», представленного Обществом.

В соответствии со статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками НДС при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, в связи с чем налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом, первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ, Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи.

Следовательно, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.05, буквальный смысл абзаца второго 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. 

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона). 

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. 

Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. 

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Вместе с тем пунктом 1 Постановления № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды. 

Так, согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Пунктом 5 Постановления № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: 

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

 - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; 

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; 

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: 

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); 

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). 

Введение Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом). 

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе, в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ. 

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу о том, что исследованные в ходе проверки Инспекцией счета-фактуры, договоры и первичные документы не подтверждают доводы общества. 

Доказательства и доводы, представленные и заявленные Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств обратного общество в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по спорным контрагентам, являются законными и обоснованными, суммы налога и соответствующие пени доначислены правомерно. 

Рассмотрев вопрос о соразмерности примененной санкции, суд не установил оснований для снижения ответственности по правилу статей 112, 114 НК РФ с учетом подтвержденных умышленных действий со стороны налогоплательщика.

Инспекцией установлены умышленные согласованные с другими участниками схемы действия налогоплательщика, направленные на незаконную минимизацию налоговых обязательств.

Обстоятельства, установленные в ходе проведения налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства,  подтверждают, что налогоплательщиком совершено умышленное налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, размер штрафной санкции отвечает характеру совершенного Обществом противоправного деяние и размеру причиненного ущерба, и не свидетельствует о несоразмерности назначенного штрафа.

Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                      Ю.А. Пахомова