АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20736/2013

Дело № А55-8760/2014

г. Казань

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 14.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 85» ФИО2 и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-8760/2014

по заявлению ФИО3 о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 85», г. Сызрань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2014 (дата оглашения резолютивной части) в отношении открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 85», г. Сызрань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 85», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 (резолютивная часть оглашена 29.08.2014) ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Временным управляющим должника была утверждена ФИО3

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 было отменено в части утверждения ФИО3 временным управляющим должника и данный вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2015 (дата оглашения резолютивной части) временным управляющим должником был утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 (резолютивная часть оглашена 25.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, на ФИО5 судом было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2016 (дата оглашения резолютивной части) было удовлетворено заявление ФИО5, он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2016 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в ее пользу с должника вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в процедуре наблюдения в размере 114 838,71 руб. за период с 29.08.2014 (с даты объявления резолютивной части определения о ее утверждении) по 06.11.2014 (дата объявления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции об отмене определения Арбитражного суда Самарской области в части утверждения ФИО3 временным управляющим должника), а также  понесенные ею судебные (почтовые) расходы в общем размере 2195,40 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 отменено, принят по делу новый судебный акт. С ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 85» в пользу ФИО3 взысканы 71 096 руб. 40 коп., в том числе в счет оплаты вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего 68 901 руб., в счет возмещения судебных расходов на процедуру наблюдения 2195 руб. 40 коп.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 85» ФИО2 и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 оставить в силе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывы на них, заслушав представителя Федеральной налоговой службы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

Пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве говорит о том, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 исполняла обязанности временного управляющего должника в процедуре наблюдения в период с даты ее утверждения - 29.08.2014,  по дату объявления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции об отмене определения Арбитражного суда Самарской области в части утверждения заявителя временным управляющим должника – 06.11.2014.

При этом, ФИО3 произведен расчет вознаграждения исходя из размера ежемесячного вознаграждения в сумме 50 000,00 руб., в связи с тем, что ООО «Автомир», заявитель по делу о банкротстве, в своем заявлении просилО установить размер вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 50 000,00 руб.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано.

Между тем, судом первой инстанции было установлено отсутствие доказательств принятия судебного акта об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 50 000,00 руб., выплачиваемого временному управляющему.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном расчете суммы вознаграждения арбитражным управляющим ФИО3

На основании пункта 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Указав, что последним судебным актом применительно к рассмотрению вопроса о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения и судебных расходов в пользу ФИО3 должен рассматриваться не будущий судебный акт о завершении (прекращении) процедуры банкротства должника, а судебный акт, которым были фактически прекращены полномочия временного управляющего ФИО3 то есть постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 пропустила указанный срок, в связи с чем, отказал в возмещении вознаграждения и судебных расходов.

Признавая данный вывод суда первой инстанции ошибочным, апелляционный суд обоснованно указал на следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В этой связи апелляционный суд указал на то, что требование о взыскании вознаграждения подлежит удовлетворению за период с 29.08.2014 (дата оглашения резолютивной части определения об утверждении) по 06.11.2014 (дата резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда).

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 в размере 50 000 руб. не устанавливалось и в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 30 000 руб.

С учетом указанных норм права, суд апелляционной инстанции установил период, за который должно быть начислено вознаграждение - с 29.08.2014 по 06.11.2014, согласно расчету: за август 2014 года (3 дня) – 2901 руб., за период с 01.09.2014 по 31.10.2014 – 60 000 руб., за ноябрь 2014 года (6 дней) – 6100 руб., а всего 68 901 руб.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, почтовые расходы, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений осуществляются за счет средств должника в размере фактических затрат.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника арбитражным управляющим понесены почтовые расходы в размере 2195 руб. 40 коп., которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем признаны судом обоснованными и подлежащими возмещению в пользу арбитражного управляющего.

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, относительно пропуска срока арбитражным управляющим на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов и вознаграждения, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им была дана надлежащая правовая оценка.

Полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств нижестоящими судами суд кассационной инстанции не обладает.

Установив, что апелляционным судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на представленных в материалы доказательствах; кассационные жалобы доводов, опровергающих выводы суда, не содержат, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А55-8760/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

СудьиЕ.В. Богданова 

А.Г. Иванова