﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2020 года

Дело №

А56-40263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего   Щуриновой   С.Ю.,   судей  Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Маржановой Т.М. (доверенность от 25.12.2019), 

рассмотрев 16.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А56-40263/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг», адрес: 195221, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 20, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1137847505696, ИНН 7802847115 (далее – Общество), о взыскании 9 573 580 руб. 98 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года.

Решением суда от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 с учетом определения от 15.10.2019 об исправлении опечатки, решение суда от 23.05.2019 изменено. С Общества в пользу Компании взыскано 8 844 516 руб. 98 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года, 15 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 47 471 руб. государственной пошлины, с Компании – 5397 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление в части взыскания с Компании в доход федерального бюджета 5397 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления, взыскать указанную сумму с Общества в доход федерального бюджета. 

Податель жалобы указывает, что государственная пошлина в указанном размере взыскана с него необоснованно, так как Общество произвело частичное погашение долга уже после обращения Компании с иском в суд.

В остальной части постановление апелляционного суда от 25.09.2019 Компания не обжалует.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в судебное заседание не явился.

Поскольку сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены 24.01.2020 на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru, неявка в судебное заседание представителя Общества в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) 01.05.2016 заключен договор теплоснабжения № 8451 (далее – Договор), по которому Компания осуществляла поставку (подачу) тепловой энергии для объекта теплоснабжения абонента, которую абонент обязался оплачивать  в соответствии с условиями Договора.

Разделом 5 Договора предусмотрено, что тепловая энергия оплачивается по тарифам, установленным органом государственной власти в области регулирования тарифов. Оплата производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема тепловой энергии, поданной на объект. 

Ссылаясь на то, что поставленная по Договору в период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года тепловая энергия была оплачена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 573 580 руб. 98 коп.,  Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и уменьшил размер взыскиваемой задолженности в связи с тем, что суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу не учел представленное Обществом в доказательство частичного погашения задолженности по Договору платежное  поручение  от  07.05.2019 № 599 на сумму 729 064 руб.

При этом апелляционный суд в соответствии со статьей 110  АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска распределил между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и в соответствии с определенной пропорцией взыскал с Компании в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 5397 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Компания первоначально обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 522 549 руб. 05 коп. задолженности, уплатив при подаче искового заявления по платежному поручению от 21.03.2019 № 10992 государственную пошлину в размере 15 000 руб. (т.д. 1, л. 5).

Компания в ходатайстве от 25.04.2019 на основании статьи 49 АПК РФ увеличила размер иска до 9 573 580 руб. 98 коп. задолженности.

Размер государственной пошлины от увеличенной суммы иска составляет 70 868 руб.

При увеличении размера иска Компания государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 55 868 руб. не доплатила.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, государственную пошлину в размере 55 868 руб., подлежавшую доплате в доход федерального бюджета, взыскал с Общества.

Апелляционный суд в связи с изменением решения суда первой инстанции и частичным удовлетворением исковых требований Компании, в соответствии с частью 1 статьи 10 АПК РФ распределил государственную пошлину по иску между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и соответственно этой пропорции взыскал в доход федерального бюджета с Общества 47 471 руб. государственной пошлины, с Компании – 5397 руб. государственной пошлины.

При этом апелляционный суд руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, а также разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, Компания 25.04.2019 заявила ходатайство об увеличении размера исковых требований до 9 573 580 руб. 98 коп., Общество 07.05.2019 произвело частичную оплату долга в размере 729 064 руб., то есть уже после возбуждения производства по настоящему делу и подачи Компанией в суд ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Все заявления и ходатайства сторон были рассмотрены судом первой инстанции в одном судебном заседании, назначенном на 20.05.2019, в этом же судебном заседании сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Компания своим правом на отказ от иска в части, добровольно исполненной Обществом после обращения в суд, не воспользовалась, однако с с учетом вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, поскольку часть требований Компании была удовлетворена Обществом после подачи иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в данном случае относятся на Общество в полном объеме.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для взыскания с истца в доход федерального бюджета части государственной пошлины.

Поскольку принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не соответствует нормам процессуального права, оно подлежит изменению по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.09.2019 в редакции определения от 15.10.2019 об исправлении опечатки по делу № А56-40263/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу № А56-40263/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 8 844 516 рублей 98 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.05.2016 № 8451 за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года, 15 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В остальной части иска  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» в доход федерального бюджета 55 868 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.»

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова