ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53668/2024-ГК

Дело № А40-254569/23

город Москва

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2024 года 

по делу № А40-254569/23, принятое судьей Н.В. Орловой, 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...>) 

к ООО «Гольфстрим-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Правительство Москвы 

об изъятии

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца и третьего лица: ФИО1 по доверенностям от 11.12.2023, 29.11.2023; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.05.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

ДГИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Гольфстрим-Сервис» об изъятии для государственных нужд города Москвы недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0010009:3637, общей площадью 73,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>/1, с установлением компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере 9 811 300 руб., а также установлении условий изъятия недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 судом установлено, с учетом ранее установленной суммы возмещения в размере 9 811 300 руб., сумма возмещения в связи с изъятием для государственных нужд объекта недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0010009:3637, общей площадью 73,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>/1 в размере 4 680 063 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым установить сумму возмещения за изъятое нежилое помещение в соответствии с отчетом об оценке от 28.04.2022 № Ш813-1029-ИЗ/2023, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», в размере 9 811 300 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы просит провести по делу повторную судебную оценочную экспертизу. Поставить перед экспертом вопрос: «Определить размер возмещения за изымаемое для государственных нужд города Москвы имущества нежилое помещения с кадастровым номером, 77:02:0010009:3637, общей площадью 73,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>/1, включая рыночную стоимость и иные убытки, включая упущенную выгоду»

Назначить проведение повторной судебной экспертизы в одну из следующих организаций: -ООО «ЭКСПЕРТИЗА РСН» (адрес организации: 117105, 

<

...>, эт. 1 пом. IV ком. 2); ООО «ЦИКО» (ciko_moscow@mail.ru, адрес организации: 123557, 

<

...>);  ООО «Городской кадастр Плюс» (тел./факс 

<

***>, адрес организации: 123557, 

<

...>, с.1); ООО «БСГ-КОНСАЛТИНГ ГРУПП» (79255051947@yandex.ru, 119049, 

<

...>, оф. 10); ООО «Специальные знания» (info@zn-expert.ru, адрес организации: 111020, 

<

...> кв. 8); ООО «БК-Пифагор» (zakaz@bkpif.ru, адрес организации: 27247, 

<

...>);

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, не находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчика возражал против заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Судом установлено, что эксперт, проводивший в рамках дела экспертизу, в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае, оснований сомневаться в профессиональной квалификации данного эксперта судом не установлено. Доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, необходимость проведения повторной экспертизы не доказана.

Несогласие с результатом экспертизы не влечет, само по себе, необходимости проведения повторной экспертизы. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайств о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Ходатайство о назначении повторной экспертизы, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной, дополнительной судебной экспертизы по правилам статьи 87 АПК РФ.

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности. Судом отклоняются доводы изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку они носят предположительный характер и сводятся к несогласию с выводами эксперта. Заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

            На основании вышеизложенного, оценив доводы и возражения сторон, апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Гольфстрим-Сервис» принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0010009:3637, общей площадью 73,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>/1, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-194817/23-61-1560 указанный объект изъят для государственных нужд в связи с  проведением программы реновации жилищного фонда в городе Москве с установлением компенсации за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 28.04.2022 № П1813-1029-ИЗ/2023, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», в размере 9 811 300 руб.

Как следует из указанного судебного акта, размер возмещения не определен окончательно в связи с наличием спора о размере возмещения, который подлежит рассмотрению в рамках данного дела.

В связи с наличием разногласий в части размера возмещения определением от 16.01.2024 по настоящему делу в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" ФИО3, ФИО4. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В материалы дела представлено заключение от 05.04.2024 г. № 102/2024, согласно которому размер возмещения за изымаемое для государственных нужд города Москвы нежилое помещение, общей площадью 73,2 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0010009:3637, расположенное по адресу: 129327, 

<

...>/1, включая рыночную стоимость, а также размер убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием нежилого помещения по состоянию на дату проведения экспертизы составляет (с учетом округления) 14 491 363 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма возмещения подлежит установлению по результатам проведенной в рамках рассмотрения данного дела экспертизы в размере 14 491 363 руб., и за вычетом ранее установленной при рассмотрении дела № А40-194817/23 суммы возмещения 9 811 300 руб. составляет: 14 491 363 – 9 811 300 = 4 680 063 руб.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает следующее.

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Одновременно с этим, экспертом были выполнены требования статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела, в связи с чем, полагает возможным установить сумму компенсации ответчику в соответствии с экспертным заключением.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что экспертом исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив, представленное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд посчитал надлежащими доказательством по делу.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы, при этом, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции было также заявлено и отклонено по вышеуказанным основаниям.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2024 года по делу № А40-254569/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

 

Левченко Н.И.