ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2022Дело № А41-20120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО «Пионер Эстейт» - ФИО1, дов. от 15.02.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Мытищинский пластик» - ФИО2, лично, паспорт,

от ПАО Банк «ТРАСТ» - ФИО3, дов. от 27.07.2021

в судебном заседании 15.11.2022 по рассмотрению кассационной жалобы 

ООО «Пионер Эстейт»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 191 134 957,30 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мытищинский пластик»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский пластик» (далее - ООО «Мытищинский пластик», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Пионес Эстейт» (далее – ООО «Пионер Эстейт», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 191 134 957 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 требование ООО «Пионер Эстейт»  в размере 191 134 957 руб. 03 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с признанием его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленного требования, ООО «Пионер Эстейт» ссылалось на наличие у должника неисполненных обязательств:

- по договору займа №ПЭ-0919-01 от 26.09.2019 на сумму 50 000 000 руб., а также процентов на указанную сумму в соответствии с п. 2.4 договора в размере 1 484 074 руб. 41 коп. за период с 25.09.2019 по 28.04.2020; 

- по договору купли-продажи векселей № 0304/19 от 13.04.2019 на сумму 29 950 000 руб., неустойки в размере 2 163 599 руб. 97 коп. за период с 09.04.2019 по 28.04.2020; 

- по неосновательному обогащению по договору аренды нежилых помещений N 521/Вб/ПР-25/18 от 14.08.2018 на сумму 38 497 490 руб.; 

- по договорам эксплуатации; 

- по соглашению о возмещении по договору оказания юридических услуг от 19.08.2019 на сумму 2 000 000 руб.

Проверив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции счел их достаточными для подтверждения наличия задолженности. 

Вместе с тем, Арбитражным судом Московской области установлено, что имеются основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, являющего аффилированным по отношению к должнику, а финансирование имело место для целей начала и продолжения хозяйственной деятельности и впоследствии, несмотря на истечение сроков оплаты, кредитор не истребовал задолженность у должника, то есть представляет собой компенсационное финансирование. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника, определение суда первой инстанции отменено, требование ООО «Пионер Эстейт» в размере 51 484 074 руб. 41 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вопреки выводам суда первой инстанции, надлежащих и достаточных доказательств реальности правоотношений и обоснованности наличия задолженности по договору купли-продажи векселей N 0304/19 от 13.04.2019 на сумму 29 950 000 руб., неустойки в размере 2 163 599 руб. 97 коп. за период с 09.04.2019 по 28.04.2020, по неосновательному обогащению по договору аренды нежилых помещений N 521/Вб/ПР-25/18 от 14.08.2018 на сумму 38 497 490 руб., и по договорам эксплуатации, по соглашению о возмещении по договору оказания юридических услуг от 19.08.2019 на сумму 2 000 000 руб., в материалы дела не представлено. К требованию заявитель представил лишь договоры и акты сверки, первичная документации по указанным договорам в материалы дела представлена не была, а сам по себе факт заключения договоров, а также дополнительных соглашений к ним, не свидетельствует о реальности исполнения данных договоров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Пионер Эстейт» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований на сумму 139 650 882 руб. 89 коп.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с договором купли-продажи векселей N 0304/19 от 03.04.2019  ООО «Пионер Эстейт» передало ООО «Мытищинский пластик» три простых векселя ООО «Гарант Сервис» общей номинальной стоимостью 30 00 000 руб. за 29 950 000 руб. 

ООО «Мытищинский пластик», в свою очередь, 01.07.2019 передало указанные векселя АО «Моспромстрой» в счет частичного погашения задолженности ООО «Мытищинский пластик» перед АО «Моспромстрой», возникшей на следующих основаниях: 11 944 949,60 руб. по агентскому договору б/н от 04.04.2017, 7 230 606,22 руб. по договору аренды N 5570МПС/НБ/БО-01/15 от 14.02.2015, 5 687 890,16 руб. по договору аренды N 183Пл/АР-63/16 от 20.12.2016, 5 131 173,44 руб. по договору аренды N 546 Изб/АР-01/18 от 27.09.2018, 5 380,58 руб. по договору купли-продажи N ОС от 08.06.2018.

В результате цепочки совершенных сделок векселя стали принадлежать АО «Моспромстрой» - 100% участник ООО «Пионер Эстейт», а ООО «Пионер Эстейт» приобрело задолженность к аффилированному лицу ООО «Мытищинский пластик», находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды нежилых помещений N 521 МП/Вб/ПР-35/18 от 14.08.2018 арендная плата за пользование объектом аренды (508,90 кв. м) устанавливается в размере 5 900 руб. за 1 кв. м в год, не включая НДС, что из расчета размера объекта аренды составляет 3 002 510 руб. в год, не включая НДС. НДС подлежит оплате арендатором сверх указанной суммы. Указанные коммерческие условия применялись в период с 14.08.2018 - 31.07.2019. 

Дополнительным соглашением №1 от 25.07.2019 к договору аренды установлены следующие коммерческие условия на период с 01.08.2019 - 30.06.2020: арендная плата устанавливается в размере 7 080 руб. за 1 кв. м в год, включая НДС, что из размера объекта аренды составляет 3 603 012 руб., включая НДС. 

Соглашением о расторжении договора аренды от 25.12.2019 договор аренды досрочно расторгнут 31.12.2019. 

Таким образом, ежемесячная арендная плата составляла:

- в период 14.08.2018 по 31.12.2018 - 295 246,82 руб., включая НДС;

- в период 01.01.2019 - 31.07.2019 - 300 251 руб., включая НДС; 

- в период 01.08.2019 - 31.12.2019 -  300 251 руб., включая НДС.

В течение срока действия договора аренды арендатор ООО «Пионер Эстейт» осуществлял ежемесячные платежи в соответствии с условиями договора аренды. 

Помимо ежемесячных арендных платежей периодически ООО «Пионер Эстейт» перечисляло в адрес должника денежные средства в размере, существенно превышающем размер ежемесячной арендной платы, с назначением «арендная плата по договору аренды N 521 МП/Вб/ПР-35/18 от 14.08.2018 г.», а должник, в свою очередь, осуществлял частичный возврат денежных средств в адрес ООО «Пионер Эстейт» с назначением «возврат ошибочно перечисленной суммы по договору аренды N 521 МП/Вб/ПР-35/1В от 14.08.2018». 

Указанные операции носили систематический характер и, по сути, являлись способом распределения денежных средств внутри группы для финансирования текущей деятельности и совместных обязательств. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что при наличии переплаты со стороны ООО «Пионер Эстейт» продолжало перечислять в адрес должника суммы, значительно превышающие величину арендной платы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено бесспорных и надлежащих доказательств возможности предоставления должником эксплуатационных услуг.

Доказательств несения расходов и предоставления юридических услуг по соглашению от 19.08.2019  также не представлено, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан вывод, в отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование возникновения и наличия задолженности в заявленном размере, требование ООО «Пионер Эстейт» в размере 139 650 882 руб. 89 коп. по договору купли-продажи векселей N 0304/19 от 13.04.2019 на сумму 29 950 000 руб., неустойки в размере 2 163 599 руб. 97 коп. за период с 09.04.2019 по 28.04.2020, требование ООО «Пионер Эстейт» по неосновательному обогащению по договору аренды нежилых помещений N 521/Вб/ПР-25/18 от 14.08.2018 на сумму 38 497 490 руб., по договорам эксплуатации, по соглашению о возмещении по договору оказания юридических услуг от 19.08.2019 в размере  2 000 000 руб. признано необоснованным. 

Вместе с тем, апелляционный суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы обособленного спора, пришел к выводу, что требование ООО «Пионер Эстейт» по договору займа N ПЭ-0919-01 от 26.09.2019 на сумму 50 000 000 руб., а также процентов на указанную сумму в соответствии с п. 2.4 договора в размере 1 484 074 руб. 41 коп. за период с 25.09.2019 по 28.04.2020 подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению с понижением очередности его удовлетворения в соответствии с разъяснениями пункта 3.3.  "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), поскольку аффилированный кредитор, предоставив денежные средства в займ, не предпринимал мер к истребованию задолженности в течение длительного периода времени, что представляет собой компенсационное финансирование должника и такое требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласилось ООО «Пионер Эстейт», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Пионер Эстейт» указывает, что  в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия задолженности в заявленном размере, и в признании требования в размере 139 650 882,89 руб. обоснованным отказано судом апелляционной инстанции необоснованно. Отмечает, что сам по себе факт аффилированности не влечет отказа в удовлетворении требования кредитора.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он возражает по доводам жалобы, считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Пионер-Эстейт» поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене постановления в части отказа в признании обоснованным требования в размере 139 650 882,89 руб. 

Представители конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ПАО Банк ТРАСТ  по доводам кассационной жалобы возражали, просили отказать в ее удовлетворении. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Требование о включении в реестр задолженности по тому или иному виду договорных отношений по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

По смыслу разъяснений пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, подтверждаемого лишь подписанным сторонами актом, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность оказания кредитором услуг должнику, а также реальность осуществления хозяйственных операций, в подтверждение которых такой акт представлен.

Заявителем таких доказательств представлено не было, не представлена первичная документация, которой подобного рода правоотношения сопровождаются. С учетом изложенного, применив повышенный критерий доказывания в обособленном споре с участием аффилированного лица, в отсутствие доказательств реальности и экономической целесообразности договоров купли-продажи векселей N 0304/19 от 13.04.2019, аренды нежилых помещений N 521/Вб/ПР-25/18 от 14.08.2018, договора эксплуатации, соглашения о возмещении по договору оказания юридических услуг от 19.08.2019, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности по указанным договорам в общем размере 139 650 882 руб. 89 коп.

Доводы кассационной жалобы о достаточности представленных доказательств свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В отношении задолженности в размере 51 484 074 руб. 41 коп. кредитором представлены достаточные доказательств в подтверждение ее наличия, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3.3 Обзора, из которого следует, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п., и вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа, понизил очередность удовлетворения такого требования по договору займа до очередности удовлетворения, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Доводы кассационной жалобы не указывают на доказательства, представленные в материалы дела и не получившие оценку судов. Выводы суда первой инстанции относительно достаточности представленных доказательств в части требования в размере 139 650 882 руб. 89 коп. опровергнуты судом апелляционной инстанции, рассмотревшим обособленный спор в учетом правовой позиции, неоднократно высказанной Верховным Судом Российской Федерации, о недопустимости ограничиваться  представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений с участием аффилированного лица. 

Нормы материального права применены судом верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022  по делу № А41-20120/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Я. Голобородько   

Н.А. Кручинина