ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1375/2022

г. Вологда

05 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и     Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МехУборка» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2022 года по делу                 № А44-1375/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СПК»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 45, офис 3;              далее – ООО «СПК») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МехУборка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская  область, Великий Новгород, улица Черепичная, дом 20, здание диспетчерской, кабинет 6; далее –                                ООО «МехУборка») о взыскании 1 713 479 руб. задолженности по договору оказания услуг от 16.11.2020 № 115 по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода в части содержания средств регулирования дорожного движения улично-дорожной сети Великого Новгорода (светофорные объекты).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня        2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания исполнителем услуг по договору в полном объеме ввиду частичного отсутствия подписанных сторонами актов выполненных работ. 

Иные мотивированные возражения в тексте апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с этим обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, ООО «СПК» (исполнитель) и                          ООО «МехУборка» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 16.11.2020 № 115, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода в части содержания средств регулирования дорожного движения улично-дорожной сети Великого Новгорода (светофорные объекты), а заказчик принял на себя обязательства по приемке и оплате осуществленных услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Настоящий договор заключен в целях исполнения муниципального контракта от 02.11.2020 № 40ЭА (пункт 1.2 договора). 

Сроки выполнения работ (оказания услуг) установлены сторонами в пункте 1.6 договора – со дня заключения муниципального контракта № 40ЭА, сторонами которого являются ООО «МехУборка» и муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство», в течение 12 месяцев, но не позднее 18.10.2021.

Согласно пункту 8.1 договора стоимость работ (услуг) по нему составила 2 528 553 руб. 11 коп.

Оплата выполненных работ (оказанных услуг) производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после получения заказчиком оплаты по муниципальному контракту № 40ЭА (пункт 8.4 договора).

В подтверждение факта оказания услуг в период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года истцом в материалы дела акты на оказание услуг, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, реквизиты которых перечислены в приложении к исковому заявлению (том 1, листы 24 – 63).

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.12.2021 № 234 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СПК» с иском в арбитражный суд, впоследствии уточненным в связи с частичным погашением ответчиком задолженности (том 1, листы 131 – 132).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 настоящего Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде               (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 статьи 753 названного Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как и в суде первой инстанции, податель жалобы последовательно настаивает на том, что поскольку часть спорных актов оказанных услуг подписаны ответчиком не подписана, то, по мнению апеллянта, судом не и материалами дела не подтвержден факт оказания услуг в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом надлежащим образом подтвержден факт оказания услуг в спорный период в заявленном объеме.

Согласно расчету суммы задолженности от 24.11.2022 № 089, составленному истцом по предложению суда апелляционной инстанции, задолженность в размере 1 713 479 руб. сформировалась по актам оказанных услуг от 02.08.2021 № 253 на сумму 1 050 592 руб. 93 (в счет частичной оплаты данного акта истцом зачтены суммы 44 572 руб. – по платежному поручению от 03.03.2022, 200 000 руб. – по платежному поручению от 18.03.2022,                       50 000 руб. – по платежному поручению от 23.05.2022 № 481, 100 000 руб. – по платежному поручению от 09.06.2022 № 541), от 01.10.2021 № 276 на сумму 147 323 руб. 62 коп. (подписан ответчиком, но не оплачен), от 11.11.2021 № 279 (не оплачен) (том 1, листы 52, 58. 63).  

Копии всех актов оказанных услуг, платежных поручений, реквизиты которых перечислены в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 16.06.2022 между ООО «СПК» и ООО «МехУборка» по основному договору (том 1, лист 133), имеются в материалах настоящего дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела одностороннему акту сверки расчетов по состоянию на 16.06.2022, все поступившие от ответчика платежи по имеющимся в деле платежным поручениям учтены истцом при расчете задолженности следующим образом: при наличии в назначении платежа даты и (или) номера конкретного акта оказанных услуг – в счет погашения задолженности по такому акту, в случае отсутствия в назначении платежа даты и (или) номера конкретного акта оказанных услуг – в счет погашения задолженности по соответствующему акту в хронологическом порядке, установленном статьей 319.1 ГК РФ. 

Так, согласно пункту 1 названной статьи Кодекса в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права приоритетным при определении обязательства, в целях погашения которого осуществлен спорный платеж, является волеизъявление плательщика, которое, как правило, отражается в самом платежном документе.

Содержание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.06.2022, а также хронология отнесения истцом оплаты по соответствующим платежным поручениям ответчиком в апелляционной жалобе, по существу,                                    не оспаривается.

Исследовав названные выше документы, суд апелляционной инстанции установил, что сведения, содержащиеся в данном акте сверки расчетов, являются достоверными, поскольку они подтверждены первичными документами, представленными истцом в рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции.    

При этом, как усматривается в материалах дела, несмотря на то, что ранее выставленные истцом акты оказанных услуг от 01.04.2021 № 73 на сумму 146 858 руб. 28 коп., от 01.05.2021 № 74 на сумму 277 665 руб. 24 коп., от 01.06.2021 № 145 на сумму 474 990 руб. 34 коп., от 01.07.2021 № 179 на сумму 190 409 руб. 68 коп. (том 1, листы 40, 41, 42, 46) ответчиком также не подписаны, однако данные акты фактически оплачены последним, что подтверждается, соответственно, платежными поручениями от 21.05.2021                    № 332 (в назначении платежа имеется ссылка на акты от 01.04.2021 № 73, от 01.05.2021 № 74), от 26.05.2021 № 343 (в назначении платежа имеется ссылка на акт от 01.05.2021 № 74), от 30.07.2021 № 550 (оплата зачтена истцом в счет погашения задолженности по актам от 01.06.2021 № 145 и от 01.07.2021 № 179 ввиду отсутствия в назначении платежа ссылки на конкретные номера актов) (том 1, листы 66, 67, 68).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, доказательств, опровергающих информацию, содержащуюся в представленном истцом одностороннем акте сверки по состоянию на 16.06.2022 по спорному договору, апеллянтом не предъявлено.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые, несмотря на неподписание ответчиком ряда актов, в аналогичных (схожих) обстоятельствах оплачивались последним без каких-либо замечаний. 

Следовательно, доводы апеллянта о том, что часть актов оказанных услуг со стороны ответчика не подписана, не свидетельствуют о неоказании истцом фактических услуг по этим актам. 

Кроме того, апеллянтом не доказано, что объем оказанных услуг, оплаченных на расчетный счет ООО «МехУборка» муниципальным казенным учреждением Великого Новгорода «Городское хозяйство» по муниципальному контракту от 02.11.2020 № 40ЭА платежными поручениями от 08.10.2021                     № 584290, от 29.10.2021 № 677409, от 22.11.2021 № 766302, от 06.12.2021                       № 828818 (том 1, листы 71 – 74), меньше объема услуг, оказанного истцом ответчику по спорному договору оказания услуг от 16.11.2020 № 115. 

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Учитывая, что частичное уменьшение истцом заявленных требований в основного долга было связано с частичным добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд, расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены судом на ответчика также в полном объеме, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2022 года по делу № А44-1375/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МехУборка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.Н. Осокина