ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90760/2024-ГК

Дело № А40-122010/23

город Москва

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Мелздрав 3» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 

по делу № А40-122010/23, принятое судьей Махалкиной М.Ю., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Витамакс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мелздрав 3» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области, 

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 877 715 руб. 62 коп., неустойки в размере 3 034 330 руб. 00 коп., о расторжении договора № 01/20 от 21.01.2020 г., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.04.2023 г.; ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ от 03.06.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.11.2023 г., ФИО4 по доверенности от 03.11.2023 г.; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Витамакс» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мелздрав 3»  (далее – ответчик) о взыскании   задолженности по арендной плате в размере 5 877 715 руб. 62 коп., неустойки в размере 3 034 330 руб. 00 коп., о расторжении договора  № 01/20 от 21.01.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения в части требования о расторжении договора № 01/20 от 21.01.2020 г., с ООО «Мелздрав 3» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Витамакс» (ИНН: 

<

***>) взыскана сумма основного долга в размере 5 877 715 (пять миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 62 копейки, неустойка в размере 2 436 330 (два миллиона четыреста тридцать шесть тысяч триста тридцать) рублей, а также 68 624 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 11 копеек расходов по государственной пошлине.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Витамакс»

В судебном заседании 21.03.2024 рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика в части приобщения дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство удовлетворено судом апелляции, с учетом того, что в суде первой инстанции было проведено только одно судебное заседание, оценка доводам ответчика не дана.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Росздравнадзор не рассматривалось, поскольку отсутствуют процессуальные основания на стадии апелляционного обжалования.

Истец не смог пояснить суду апелляции какую деятельность осуществлял в спорном здании по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

...> (выводы суда первой инстанции на стр.3 решения 6 абзац).

 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17 апреля 2024 года, в 16 час. 00 мин.

Истцу предложено до 10 апреля 2024 года представить суду письменные пояснения c документальным обоснованием следующих фактов, установленных на стр.3 обжалуемого судебного акта, какую именно деятельность осуществляет истец и в каких именно помещениях, расположенных по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский го, 

<

...>, с учетом позиции истца о том, что на праве собственности ему принадлежат помещения площадью 89,9кв.м. и они были переданы ответчику по договору аренды. Сведения необходимы за весь спорный период.

В следующем судебном заседании истец представил письменные пояснения с указанием на то, что никаких помещений по спорному адресу не занимал, деятельность не осуществлял.

К аптеке «Наш доктор» отношений не имеет, сохранение лицензии не имеет правового значения  поскольку помещения переданы в аренду ответчику.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, Представителем Общества с ограниченной ответственностью «Мелздрав 3» было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Петер-Сервис Спецтехнологии» и у Федеральной налоговой службы России, которое удовлетворено коллегией.

Ходатайство удовлетворено.

Суд обязал ООО «Петер-Сервис Спецтехнологии» и Федеральную налоговую службу России представить: отчет по выручке при осуществлении операций с кассой с номером ККТ 0001713210042865 в период с 21.01.2020 по 26.04.2023; сведения о том, является ли ООО «Витамакс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) получателем выручки, образовавшейся при осуществлении операций с кассой с номером ККТ 0001713210042865 в период с 21.01.2020 по 26.04.2023; сведения о том, является ли 000 «Витамакс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) продавцом при осуществлении операций с кассой с номером ККТ 0001713210042865 в период с 21.01.2020 по 26.04.2023?

В связи  с удовлетворением ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Мелздрав 3» об истребовании доказательств, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05 июня 2024 года, в 09 час. 50 мин.

В материалы дела поступили ответы на запросы суда.

В судебном заседании 05.06.2024 рассмотрены ходатайство ответчика, истца о приобщении письменных пояснений, которые рассмотрены и отклонены.

Суд не усмотрел оснований для приобщения письменных пояснений.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы. 

С учетом  поступивших в материалы дела ответов на запросы, представитель истца указал на то, что в спорный период осуществлял деятельность в спорных помещениях.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья» (арендатором) заключен Договор аренды нежилого помещения № 01/20 от 21 января 2020 г. (далее – Договор).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья» была прекращена путем реорганизации в форме слияния 26.01.2023 г., правопреемником является Общество с ограниченной ответственностью «Мелздав 3» (ответчик).

Таким образом, права и обязанности по Договору арендатора перешли от ООО «Мелодия здоровья» к ответчику в полном объёме (ст. 58 ГК РФ)

Согласно условиям Договора (пункт 1.1), истец сдал, а Арендатор принял в срочное возмездное владение и пользование нежилое помещение, согласно Плану-схеме (Приложение № 1 к Договору), расположенное на этаже № 1 здания по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

...>. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 89,9 кв.м, из них торговой площади – 45,6 кв.м, кадастровый номер Помещения 50:47:0021702:2411.

Согласно пункту 8.1 Договора, срок аренды – до 31 января 2025 г. – и вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами, т.е. 21 января 2020 г.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 13 февраля 2020 г., номер регистрации 50:47:0021702:2411 -50/047/2020-15.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, арендная плата устанавливается и оплачивается в российских рублях, размер арендной платы за неполные месяцы аренды определяется исходя из количества дней фактической аренды в этом месяце. Арендная плата формируется из 2-х составляющих - постоянной и переменной.

Пунктом 4.1.2 определено, что постоянная составляющая арендной платы представляет из себя фактическую стоимость аренды помещения, являющегося предметом Договора, и составляет 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей в месяц, НДС не облагается.

Пунктом 4.1.3 определено, что переменная (коммунальные платежи) часть арендной платы является компенсацией затрат Арендодателя на оплату: электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, услуг телефонной связи, и пересчитывается ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных снабжающими организациями услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 22.01.2020 г. по 26.04.2023  г., образовалась задолженность в размере 5 877 715  руб. 62 коп.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае задержки платежей, предусмотренных п.4 Договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

За период с 06.02.2020 г. по 26.04.2023 г. истцом начислены пени в размере 3 034 330 руб. 00 коп.

Требование истца в части долга удовлетворено на основании положений ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Требование в части пени удовлетворено частично в сумме  2 436 330 рублей. с учетом моратория, введенного ПП РФ № 498-ПП от 28.03.2022.

Требование о расторжении договора  оставлению без рассмотрения.

Оспаривая выводы Суд первой инстанции, ответчик договор аренды является мнимой (ничтожной) сделкой, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Истца не имелось.

В период действия Договора владение и пользование Помещением осуществлялось самим Истцом, имеющим лицензию на ведение фармацевтической деятельности, в рамках аптеки «Наш Доктор»

21.01.2020 ООО «Витамакс» и ООО «Мелздрав-3» заключили Договор, в соответствии с п. 1.1. которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на этаже № 1 здания по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

...> («Помещение»).

21.01.2020, в этот же день, ООО «Витамакс» и ООО «Мелздрав-3» подписали акт сдачи-приемки Помещения по Договору.

Ответчик настаивал на том, что фактически помещение Арендатору передано не было. В период с даты заключения Договора, т.е. с 21.02.2020 по текущий момент, владение и пользование Помещением осуществляется самим арендодателем (Истцом), который продолжает вести в Помещении фармацевтическую деятельность по продаже лекарственных и иных средств (в рамках аптеки «Наш Доктор»).

За весь спорный период с 21.01.2020 по 26.04.2023 Ответчик не получал от Истца писем / претензий / требований, касающихся Помещения, в т.ч. по уплате арендной платы / возмещению коммунальных платежей. 

Учитывая данные факты,  Договор является мнимой (ничтожной) сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ), что исключало обоснованность требований Истца по настоящему делу.

Акт сдачи-приемки Помещения не может подтверждать действительность Договора, поскольку является следствием «формального» исполнения Договора

            Проверяя данные доводы жалобы судом апелляции было установлено, что в результате удовлетворения   исковых требований Истец  получит неосновательное обогащение в виде арендной платы за то же Помещение и за тот же период, в которых он одновременно получал прибыль от продажи лекарственных средств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, в связи с чем невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Указанная позиция отражена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017).

Ранее было описано, что истец в суде апелляционной инстанции занял противоречивую позиции по делу.

На основании пояснений истца суд первой инстанции отклоняя доводы ответчика указал, что  в силу  п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Если помещение не было бы освобождено и фактически предоставлено ответчику, то о данном обстоятельстве ответчик должен был бы знать при подписании акт сдачи-приемки от 21.01.2020 г., однако в данном акте никаких замечаний отражено не было.

Суд пришел к выводу, что тот факт, что истец также осуществляет деятельность в здании по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

...>, само по себе не свидетельствует о том, что у ответчика имеются какие-либо препятствия к использованию помещения, являющегося предметом Договора, поскольку по условиям Договора ответчику в аренду было передано не всё здание, а только помещение площадью 89,9 кв.м.

В первом судебном заседании истец не смог указать какую деятельность и в каких помещениях он осуществляет по спорному адресу.

Во втором судебном заседании представитель указал на то, что никакую деятельность в спорных или иных помещениях по адресу - Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

...>, не вел в спорный период.

В последнем судебном заседании представитель и руководитель указали, что в спорных помещениях, в спорный период .

Судом апелляции были направлены запросы о том, кто в спорный период являлся получателем выручки при осуществлении операция с кассовым аппаратом ККТ 0001713210042865, являлся ли истец продавцом  при осуществлении операций с кассой с указанным номером.

Согласно ответам ФНС России и ООО «Петер-Сервис Спецтехнологии» в спорный период коммерческую деятельность по извлечению прибыли от продажи лекарственных средств вел истец. ООО «ПС СТ» являлось оператором фискальных данных для ООО «ВИТАМАКС» в период с 21.01.2020 по 26.04.2023, в указанный период ККТ  с регистрационным номером 0001713210042865 зарегистрирована в налоговом органе на  ООО «ВИТАМАКС» и подключена к системе ОДФ (к ответу приложен файл с фискальными данными).

Федеральная налоговая служба  представила сведения о выручке за 2020 год с 21.01.2020 по 31.12.2020 -12 935 422,69руб., за 2021 – 9 233 205,54руб., за 2022 – 28 850 086,00руб.,  за период с 01.01.2023 – 26.04.2023 – 8 250 740, 29руб.

Таким образом, в спорный период Истец самостоятельно осуществлял фармацевтическую деятельность в Помещении, реализуя лекарственные и иные средства в аптеке «Наш Доктор». Истец получил прибыль за самостоятельное ведение фармацевтической деятельности в Помещении в рамках аптеки «Наш Доктор» в период действия Договора, а именно с 21.01.2020 по 26.04.2023.

Подписание акта приема –передачи помещения в данном случае не является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы за указанный период.

Судом апелляции установлен факт того, что ответчик не использовал арендованные помещения, соответственно оснований для удовлетворения требований не имелось.

Принцип запрета неосновательного обогащения  в данном случае является  выражением  общепринятых принципов  равенства  и справедливости, а также конституционного принципа недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 N 10-П).

Тот факт, что ни истец, ни ответчик не заявляли друг другу претензий , истец по оплате долга по основной и переменной частям (последняя оплачивалась им самостоятельно без предъявления ответчику своих расходов), ответчик по не передаче помещений, не является основанием для удовлетворения иска в части долга и пени.

Поскольку не установлено оснований для удовлетворения  требований в части долга не установлено, не имеется оснований и для удовлетворения требований по пени.

Оснований для вывода о мнимости договора не имеется.

 В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Ответчик, заявляя о мнимости сделки, не указал, в чем порочность воли ответчика при её подписании.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу  № А40-122010/23 подлежит отмене в части требований имущественного характера  на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-122010/23 отменить в части удовлетворении требований имущественного характера.

В удовлетворении иска в указанной части отказать в полном объеме. 

Расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ООО «Витамакс».

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-122010/23 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Витамакс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Мелздрав 3» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                          Алексеева Е.Б.

 

                                                                                                                         ФИО5