АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7142/22 

Екатеринбург

10 ноября 2022 г.

 

Дело № А76-13092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – общество «СК ЧГС», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2022 по делу № А76-13092/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью СК «Стройград» (далее – общество СК «Стройград», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «СК ЧГС» о взыскании задолженности по договору от 10.01.2020 № СГ01-03 в сумме 2 911 109 руб. 65 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества «СК ЧГС» в пользу общества СК «Стройград» взыскана задолженность в сумме 2 911 109 руб. 65 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК ЧГС», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, исковые требования общества СК «Стройград» не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ответчиком еще в 2020 году осуществлен односторонний зачет встречных требований к истцу в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода общество «СК ЧГС» ссылается на то, что обществу СК «Стройград» под подпись директора было вручено уведомление от 20.11.2020 № 937-05 о зачете денежных требований по возмещению убытков, причиненных некачественным выполнением работ, в сумме 8 241 476 руб. 64 коп., при этом возражений в отношении предъявленного зачета, а также претензий об удовлетворении требований о возмещении убытков от истца не поступало. Заявитель жалобы полагает не соответствующей нормам действующего законодательства ссылку судов о том, что имеющиеся в деле претензии, на которых в том числе основываются денежные требования общества «СК ЧГС», прекращенные зачетом в 2020 году, направлялись ответчиком истцу до даты заключения спорного договора и относятся к иным правоотношениям.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом СК «Стройград» (подрядчик) и обществом «СК ЧГС» (заказчик) заключен договор подряда от 10.01.2020 № СГ-01-03, в редакции протокола разногласий от 11.03.2020 (далее также – договор).

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работу по установке окон, балконов и лоджий в многоквартирном 10-18 этажном жилом доме № 8 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в микрорайоне № 49-Б жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе г. Челябинска (1 этап строительства), оси «1-2», «Б-2» (6-10) этаж и сдать результат работы заказчику.

В соответствии с пунктом 1.3 договора виды, объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются соответствующими локальными сметами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 10.10.2020, окончание работ - 31.10.2020.

Стоимость работ с учетом поставки материалов составляет 9 179 555 руб. 66 коп. (пункт 3.1 договора). 

Оплата выполненных работ заказчиком производится после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 10 календарных дней после предъявления счетов-фактур перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика либо другими формами расчетов, не запрещенными законодательством.

В пункте 3.2. договора предусмотрено, что окончательный расчет производится после выполнения всех работ и обязательств по договору подрядчиком, с удержанием 5 % от стоимости работ по настоящему договору в счет гарантийного удержания.

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается пять лет с даты ввода дома (объекта) в эксплуатацию, а также гарантийный срок действует после подписания сторонами акта о приемке работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации и прямо связанные с производством работ, то подрядчик обязан безвозмездно устранить их за свой счет и в технологически обоснованные согласованные сроки, либо компенсировать документально подтвержденные расходы застройщика, вызванные данными дефектами. Право выбора остается на усмотрение застройщика (пункт 7.1 договора).

При наличии в течение гарантийного срока, указанного в пункте 7.1 договора, претензий третьих лиц по качеству выполненных работ, а также в случае взыскания в судебном порядке стоимости устранения недостатков выполненных подрядчиком работ, являющихся предметом настоящего договора подрядчик возмещает понесенные застройщиком расходы. Основанием для возмещения указанных расходов будет являться направленная застройщиком в адрес подрядчика досудебная претензия с приложением документов, подтверждающих наличие недостатков и несение расходов застройщика, в связи с их наличием, которая должна быть рассмотрена в течение 10 (десяти) дней с момента ее получения. В случае, если в течение 10 (десяти) дней претензия не будет рассмотрена подрядчиком, застройщик имеет право в одностороннем порядке возместить возникшие убытки путем возмещения за счет гарантийного удержания, а в случае его недостаточности либо возврата, путем уменьшения стоимости работ на сумму предъявленных в претензии убытков по иным договорам, действующим на момент предъявления претензии между подрядчиком и застройщиком (пункт 7.5 договора).

В силу пункта 7.6 договора гарантия качества выполненных работ, использованных материалов и оборудования, выполнения взятых на себя договорных гарантийных обязательств, соблюдения сроков выполнения работ, а также риски заказчика, связанные с гарантийным выполнением подрядчиком гарантийных обязательств и с компенсацией возможных убытков заказчика, обеспечиваются в виде гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости фактически выполненных работ по настоящему договору, на основании подписанного уполномоченными представителями сторон актов сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки - о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). На сумму гарантийного удержания проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются. 

Исходя из пункта 7.7 договора заказчик вправе за счет гарантийного удержания компенсировать свои обоснованные затраты, которые могут быть вызваны ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком, в частности, производить оплату, либо компенсировать свои расходы по устранению допущенных подрядчиком и не исправленных им в установленный срок недостатков в работах в случаях, когда такие недостатки являются отклонением от параметров, предусмотренных нормативно-технической документацией.

В случае, если размер ущерба, причиненный третьему лицу, по причине некачественно выполненных работ, являющихся предметом настоящего договора, который компенсирован застройщиком, не может быть возмещен за счет гарантийного удержания, заказчик вправе предъявить осуществить претензионные мероприятия, предусмотренные пунктом 7.5 настоящего договора, с последующим возмещением ущерба в судебном порядке, в случае несогласия подрядчика (пункт 7.8 договора).

В соответствии с пунктом 7.9 договора за счет гарантийного удержания заказчик вправе также компенсировать суммы, подлежащие взысканию с подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, поставленных и использованных материалов и оборудования, а также убытки заказчика, вызванные ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств подрядчиком.

Заказчик возвращает удержанные 5% от стоимости работ по истечении 1 года с момента ввода объекта, указанного в пункте 1.1 договора, в эксплуатацию, за вычетом обоснованно затраченных заказчиком сумм и прочих компенсаций, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору (пункт 7.10 договора).

К договору подряда стороны подписали локальные сметы № 1, № 2.

По утверждению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате за выполненные подрядные работы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.03.2021, в которой истец предложил оплатить задолженность в сумме 8 358 841 руб. 65 коп. Данная претензия оставлена без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что факт выполнения истцом работ по договору подряда от 10.01.2020 № СГ-01-03 подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.04.2020 № 1 на сумму 3 218 415 руб., от 25.05.2020 № 1 на сумму 1 395 746 руб. 40 коп., от 25.05.2020 № 1 на сумму 1 987 255 руб., от 25.06.2020 № 2 на сумму 2 578 139 руб. 26 коп. на общую сумму 9 179 555 руб. 66 коп., а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.04.2020 № 1 на сумму 3 218 415 руб., от 25.05.2020 № 2 на сумму 1 395 746 руб. 40 коп., от 25.06.2020 № 3 на сумму 4 565 394 руб. 26 коп., подписанными в двустороннем порядке в отсутствие претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Принимая во внимание представленные в материалы дела соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 25.05.2020 № 06/2020, акт о проведении зачета № 06/2020 на сумму 1 980 278 руб. 99 коп., соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 24.11.2020 № 08/2020, акт о проведении зачета № 08/2020 на сумму 4 288 167 руб. 08 коп., суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что часть стоимости работ была погашена путем проведения взаимозачетов, признали обоснованным и арифметически верным расчет истца, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору составила 2 911 109 руб. 65 коп.

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены возражения относительно удовлетворения исковых требований с указанием на произведенный ранее ответчиком односторонний зачет встречных требований к истцу в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на представленные в материалы дела претензии и  уведомление от 20.11.2020 № 937-05.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Рассматривая данные возражения ответчика, суды верно указали на то, что в пункте 7.5 договора стороны согласовали специальное основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564. 

Вместе с тем судами учтено, что ключевым моментом возможности уменьшения стоимости работ на сумму предъявленных в претензии убытков по иным договорам по пункту 7.5 договора является ненадлежащее качество выполненных работ или наличие недостатков выполненных подрядчиком работ, являющихся предметом спорного договора, в то время как доказательства наличия недостатков выполненных подрядчиком работ, являющихся предметом договора от 10.01.2020 № СГ-01-03, материалы дела не содержат.

Кроме того, судами с учетом содержания и даты направления представленных в материалы дела претензий, на которых в том числе основываются денежные требования ответчика к истцу, прекращенные, по мнению ответчика, в 2020 году, установлено, что предъявленные претензии относятся к иным правоотношениям сторон, возникшим до заключения договора от 10.01.2020 № СГ-01-03.

Установление сальдо встречных обязательств по нескольким договорам в условиях несвязанности каждого из договоров друг с другом фактически означает проведение зачета по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 по делу № 306-ЭС17-5704).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В силу положений пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Порядок применения указанных правовых положений о прекращении обязательств зачетом разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума от 11.06.2020 № 6).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (пункт 10 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6). 

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6). 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6).

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку заявление о зачете является односторонней сделкой, то в силу положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное заявление должно быть совершено путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что представленные ответчиком претензии не свидетельствует о состоявшемся зачете встречных требований, поскольку в них отсутствует явно выраженное волеизъявление ответчика на такой зачет, так как указанные претензии содержат лишь предложение истцу добровольно возместить убытки и указание на согласованный порядок расчетов путем удержания, уменьшения стоимости работ, кроме того, данные претензии направлены истцом в 2019 году, то есть до возникновения правоотношений в 2020 году по спорному договору подряда.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав содержание уведомления от 20.11.2020 № 937-05, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для его квалификации в качестве заявления о зачете на сумму 8 241 476 руб.64 коп.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данное уведомление не содержит конкретного волеизъявления ответчика о зачете своего требования к контрагенту в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем имеется лишь указание на взыскание 8 241 476 руб. 64 коп., без конкретизации, по каким правоотношениям возникла данная сумма и в зачет каких требований данная сумма засчитывается, из указанного уведомления невозможно установить одностороннего или двустороннего волеизъявления стороны/сторон. 

Кроме того, судами учтено, что данное уведомление содержит указание на возникшие убытки, понесенные на основании мировых соглашений и решений судов общей юрисдикции, вместе с тем не содержит реквизиты вступивших в законную силу судебных актов (номер дела, дата его принятия, наименование суда, постановившего судебный акт) и размер взысканных сумм. 

Более того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что из приложенных к материалам дела решений судов общей юрисдикции, в соответствии с которыми с общества СК «ЧГС» были взысканы убытки, неустойка, применены штрафные санкции, уменьшена цена договоров долевого участия в строительстве жилья, не следует установление вины в допущенных нарушениях прав и законных интересов истцов со стороны общества  СК «Стройград», привлеченного к участию в рассмотрении данных дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судами также принято во внимание, что ранее между сторонами сложилась практика прекращения обязательств путем зачета встречных требований посредством подписания двусторонних актов и соглашений, содержащих волеизъявление сторон на совершение зачета.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что явно выраженное волеизъявление ответчика на проведение зачета между сторонами по предъявленным в претензиях и уведомлении суммам, в том числе путем подачи встречного иска, отсутствует, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать обязательство ответчика по оплате выполненных работ в сумме 2 911 109 руб. 65 коп. прекращенным зачетом, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Вместе с тем, вопреки доводам общества СК «ЧГС», суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в рамках настоящего дела право требования со стороны ответчика погашения взыскиваемых сумм в порядке зачета не доказано. 

При этом ответчик не лишен права разрешить спор о взыскании с истца убытков за некачественно выполненные работы путем подачи самостоятельного иска.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2022 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «СК ЧГС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2022 по делу № А76-13092/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по кассационной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      М.В. Торопова