АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8007/2018

г. Петропавловск-Камчатский

30 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора 

ФИО3,

ФИО4,

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв"

о взыскании 37 100 руб., 

при участии:

от истца:

не явился, 

от ответчика:

ФИО5 – представитель по доверенности от  03.10.2018 (сроком до 02.10.2019),

от третьих лиц:

не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Пермяков, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование», место нахождения: 115162, 

<

...>) о взыскании 35 700 руб., составляющих: 10 700 руб. страховой выплаты,      20 000 руб. расходов в связи с проведением независимой технической экспертизы, 5 000 руб. расходов на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 25 227 руб., из которых: 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. – расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 8 891 руб. – расходы на печать и копирование материалов, 936 руб. – почтовые расходы.

Определением от 12.12.2018 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв".

31.01.2019 АО «АльфаСтрахование» представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором иск не признало, ходатайствовало о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, а также ходатайствовало о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

03.02.2019 от истца в суд в электронном виде поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, истец также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.04.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Центр», эксперту ФИО6. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

18.04.2019 от ООО «Консалтинг-центр» поступило заключение эксперта от 16.04.2019 № 089/19-А.

Протокольным определением от 02.07.2019 производство по делу возобновлено. Определением от 02.07.2019 принято увеличение размера исковых требований до 37 100 руб. страхового возмещения и убытков, из которых: 17 600 руб. страховой выплаты, 17 500 руб. расходов в связи с проведением независимой технической экспертизы, 2 000 руб. расходов на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию.

Судебное заседание проводилось в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения от 15.07.2019 № 359149 об оплате истцу дополнительно 8 200 руб. страхового возмещения.

Представленное ответчиком доказательство приобщено судом к материалам дела.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель, собственник ФИО3) и автомобилем «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО4).

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО4, автомобиль ФИО3 получил повреждения, что подтверждается извещением о ДТП и приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2018.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии  ХХХ № 0054387970 в  ООО «СК «Сервисрезерв». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису серии ХХХ № 0055249713 в АО «АльфаСтрахование».

24.09.2018 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования № 23.09.2018, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает совокупность прав и обязательств, вытекающих из вышеуказанного ДТП и/или из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис виновника ХХХ 0054387970; полис потерпевшего ХХХ 0055249813) в связи с указанным ДТП. В случае если требование основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, цессионарий приобретает право требования возмещения причиненного потерпевшему вследствие этого события вреда имуществу (осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Цедент передает цессионарию как право требования страхового возмещения в форме денежной выплаты или организации ремонта, основанного на договоре(ах) страхования, так и право требования с иного ответственного субъекта.

25.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщал о наступлении страхового случая, просил организовать осмотр поврежденного имущества и/или независимую техническую экспертизу, а также уведомлял о самостоятельной организации осмотра транспортного средства в случае неисполнения ответчиком обязанности по организации осмотра и/или независимой технической экспертизы в установленный законом срок. Истец также просил предоставить страховой акт ОСАГО и заключение независимой экспертизы и/или расчет страхового возмещения, в случае отказа в страховом возмещении  в натуральной форме и/или в страховой выплате в денежной форме просил направить мотивированный ответ.

Фиксация аварийных повреждений состоялась 26.09.2018 с участием представителя ответчика.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 16.10.2018. Ответчик страховое возмещение в указанный срок не выплатил. 

Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к индивидуальному предпринимателю ФИО7 Согласно экспертному заключению от 26.10.2018 № 23.09.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 51 800 руб., стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.

12.10.2018 ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 41 100 руб.

29.10.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате страховой выплаты и убытков в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС 41 54 № 797103 Автомобиль «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО3

Суд приходит к выводу, что ФИО3 как собственник, имел право обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19.09.2018 автомобилю ФИО3 причинен ущерб. Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2018, составленного сотрудником ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, следует, что виновником аварии является ФИО8

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ХХХ № 0055249713, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 застрахована по страховому полису ХХХ № 0054387970 в ООО «СК «Сервисрезерв».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи  384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре об уступке права требования от 24.09.2018, заключенном между ФИО3 и истцом. Указанный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Проанализировав договор об уступке, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания договора уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, уступка права требования по договору состоялась.

Следовательно, на основании договора об уступке права требования от 24.09.2018 к истцу перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленном порядке и сроки.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем истец правомерно обратился с иском к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность пострадавшего в ДТП.

Между сторонами возник спор относительно размера ущерба. 

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба. 

Так, пунктом 10 данной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 данной статьи предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 433-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. 

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Возражая против иска, ответчик указал, что полностью исполнил свои обязательства перед истцом.

Ответчик представил в материалы дела экспертное заключение от 08.10.2018 № 283-ТМ/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 41 100 руб.

Ответчик выплатил истцу 41 100 руб. страхового возмещения.

Истец с размером страховой выплаты не согласился и организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 от 26.10.2018 № 23.09.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 51 800 руб.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца назначено производство судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Консалтинг-Центр», эксперту ФИО6

На  разрешение  эксперта  при  проведении судебной экспертизы поставлены вопросы: 1. какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Toyota Rav4» регистрационный знак 

<

***> поврежденного в ДТП 19.09.2018, рассчитанная в соответствии с требованиями Федерального закона «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»?; 2. определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа автомобиля на момент ДТП, исходя из средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг Камчатского края по ремонту транспортных средств. 

От ООО «Консалтинг-Центр» в суд поступило заключение  экспертизы  от 16.04.2019 № 089/19-А, согласно которму стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), составила 49 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, рассчитанная учетом износа автомобиля на момент ДТП, исходя из средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг Камчатского края по ремонту транспортных средств, составила 58 700 руб.

Оценив экспертное заключение ООО «Консалтинг-Центр» от 16.04.2019 №089/19-А, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным. Доказательства отсутствия у эксперта ООО «Консалтинг-Центр» соответствующей квалификации в материалах дела отсутствуют.

Истец определил размер исковых требований исходя из размера ущерба, установленного по средней цене, фактически действующей на розничном рынке услуг Камчатского края по ремонту транспортных средств. 

При этом суд признает обоснованным определение экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исходя из средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг Камчатского края по ремонту транспортных средств.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-ГК17-17947, судом первой инстанции при рассмотрении дела N А65-16238/2016 установлено, что в соответствии с Единой методикой в основу формирования справочников должны быть положены сведения о ценах, собранные в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек и во всех административных центрах субъектов Российской Федерации по каждому экономическому региону. Однако сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11-ти городах. При этом невозможно провести проверку соответствия средней стоимости запасных частей и материалов, содержащихся в них источникам получения РСА информации.

Кроме того, судом установлено, что ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт была скорректирована в сторону уменьшения за счет применения к стоимости материалов возможных скидок, предоставляемых сервисным ремонтным предприятиям (оптовым покупателям). Однако пунктом 7.2.3. Единой методики предусмотрено применение скидок к розничным ценам, по которым услуги по ремонту оказываются потребителям и оплачиваются гражданами.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-ГК17-17947 указано, что суд первой инстанции счел доказанным и то обстоятельство, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство в совокупности с изложенным выше ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что РСА оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) РСА является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).

При этом само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает применение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции к РСА, имеющему возможность в силу этих полномочий и своего статуса воздействовать на общие условия оказания услуг потребителям на рынке ОСАГО.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что действия РСА правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения, затрагивающего права и законные интересы неопределенного круга потребителей.

Тем самым Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводом суда первой инстанции о законности предписания от 13.04.2016, вынесенным антимонопольным органом в адрес РСА.

Указанным предписанием на РСА возложена обязанность в течение трех месяцев с момента получения предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) не допускать нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: сформировать справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в строгом соответствии с Единой методикой.

Из материалов рассматриваемого дела не следует выполнение РСА предписания от 13.04.2016 антимонопольного органа.

Между тем Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Законом об ОСАГО (преамбула Закона об ОСАГО).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа автомобиля на момент ДТП, исходя из средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг Камчатского края по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО и материалам дела.

Оценивая заключение ООО «Консалтинг-Центр» от 16.04.2019 № 089/19-А, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Консалтинг-Центр» от 16.04.2019 № 089/19-А принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В процессе рассмотрения спора истец увеличил размер исковых требований в части страхового возмещения до 17 600 руб., с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 58 700 руб., рассчитанной экспертом ООО «Консалтинг-Центр» исходя из средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг Камчатского края по ремонту транспортных средств.

Вместе с тем АО «АльфаСтрахование» представило платежное поручение от 15.07.2019 № 359149 о доплате истцу 8 200 руб. страхового возмещения. Всего ответчиком оплачено 49 300 руб. страхового возмещения.

Проверив расчет 17 600 руб. страхового возмещения, произведенный истцом, суд приходит к выводу, что расчет является неверным.

По расчету суда сумма невыплаченного страхового возмещения составила 9 400 руб. (58 700 – 41 100 – 8 200). 

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено, требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным и  подлежит частичному удовлетворению в сумме 9 400 руб. В удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в остальной части суд отказывает.

Истец просит взыскать с ответчика 17 500 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы.  

По правилам пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку доказательства направления до судебного разбирательства в адрес истца (вручения истцу) отчета страховщика об оценке размера ущерба отсутствуют, расходы ИП ФИО2 по составлению отчета суд признает убытками. 

Договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства заключен истцом с ИП ФИО7 26.10.2018, то есть после истечения срока, установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Несение затрат на проведение экспертизы подтверждено чеком от 26.10.2018, суд считает обоснованным включение указанных затрат в состав убытков.

Ответчик возражал по размеру убытков в данной части.

По общему правилу при взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным.

Такой подход также закреплен в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В отзыве на иск ответчиком заявлены возражения против взыскания стоимости услуг по составлению экспертного заключения, а также заявлено о чрезмерности таких расходов.

Оценивая разумность размера понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, принимая во внимание сведения о средней стоимости аналогичных услуг по оценке, а также размер взыскиваемых судом убытков по аналогичным делам по искам ФИО2, в рамках которых максимальная стоимость услуг ИП ФИО7 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляла 17 500 руб., исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд признает разумным размер подлежащих возмещению ответчиком расходов истца по оплате услуг эксперта в сумме 17 500 руб.

На основании изложенного требование истца в данной части подлежит удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать 17 500 руб. убытков, составляющих расходы, понесенные в связи с проведением независимой технической экспертизы. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 2 000 руб. расходов на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации суд признает убытками затраты истца на оплату услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию в размере 2 000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается платежным поручением от 25.10.2018 № 256.

Ответчик возражений по размеру убытков в данной части не заявил.

С учетом положений статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ и принципа состязательности в  арбитражном процессе оснований для уменьшения размера убытков в отсутствие  возражений ответчика у суда не имеется.

На основании изложенного требование истца о возмещении 2000 руб. убытков в виде расходов на составление досудебной претензии подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в общем размере 25 227 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истцом представлен договор возмездного оказании услуг от 25.10.2018, стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 15 000 руб. Согласно расписке от 08.11.2018 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами.

Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя  подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием  ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему  выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2    статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов истца, доказательств чрезмерности не представил.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактически оказанные представителем услуги, характер и сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, в связи с чем полагает разумными судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Рассматривая вопрос об отнесении на ответчика 400 руб. платы за предоставление выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 8 891 руб. платы за печать и копирование материалов, 936 руб. почтовых расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем из условий договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, следует, что в случае необходимости и после предварительного согласования заказчик оплачивает командировочные, транспортные и другие расходы, связанные с предметом договора (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в рамках исполнения договора обязан самостоятельно нести иные издержки (расходы на получение необходимых документов, почтовые расходы и т.д.), связанные с предметом договора.

Таким образом, вышеназванные расходы истца не входят в цену оказываемых представителем услуг и подлежат отдельной оплате согласно пунктам 2.2 и 3.2. договора. 

Несение заявленных расходов истцом подтверждено материалами дела.

Возражения ответчика по размеру почтовых расходов истца документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом как необоснованные.

С учетом частичного удовлетворения иска заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в общем размере 19 651,83  рублей.

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании, о необоснованности заявления в части сумм затрат на почтовые расходы и копирование материалов суд отклоняет как не основанные на достаточных доказательствах. Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не предоставил доказательств получения от истца в качестве вложения в почтовое отправление иска без приложений. 

Расходы истца на проведение судебной автотехнической экспертизы по делу в размере 20 000 руб. относятся на ответчика, поскольку на основании полученного заключения эксперта, признанного судом надлежащим доказательством по делу, требования истца удовлетворены судом.

Указанные расходы с учетом частичного удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в размере 15 580 руб.

В силу положений статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 1 558 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 9 400 руб. страхового возмещения, 19 500 руб. убытков, 35 231,83 руб. судебных издержек и 1 558 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 65 689,83 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.В. Ищук