АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-22143/2019

15 сентября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от Правительства Ярославской области: ФИО1, доверенность от 03.06.2020,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «АДС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2020   и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

по делу № А82-22143/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АДС» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Ярославской области в лице Правительства Ярославской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамент финансов Ярославской области, 

общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «АДС» (далее – Общество, ООО «АДС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Ярославской области в лице Правительства Ярославской области (далее – Правительство), департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее – Департамент) о взыскании 7 967 016 рублей 59 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент финансов Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – ООО «ПИК-Комфорт», управляющая компания).

Решением суда от 09.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341, Общество полагает, что вправе рассчитывать на компенсацию экономических потерь, возникших в результате установления регулирующим органом заниженного (либо неправильно установленного) норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для целей предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в том числе путем взыскания с публично-правового образования компенсации, аналогичной при возмещении межтарифной разницы. Экономические потери истца в виде стоимости разницы между фактическим и нормируемым объемами тепловой энергии на подогрев воды подлежат компенсации, при этом оценка правомерности действий ответчиков при установлении указанного норматива расхода тепловой энергии не имеет правового значения. В отсутствие введенного в действие норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды истец не мог правильно и полноценно производить расчеты за коммунальные услуги горячего водоснабжения. Департамент в письме от 14.01.2019 подтвердил, что спорный норматив, рассчитанный с применением метода аналогов по критериям отбора домов без наружной сети горячего водоснабжения, составляет 0,089160 Гкал на кубический метр.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Правительство в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность принятых судебных актов.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций и просил рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «АДС» осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды, предназначенных для целей предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «ПИК-Комфорт».

Согласно схеме теплоснабжения городского округа города Ярославля до 2031 года Обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО-6) в зоне действия промышленной котельной во Фрунзенском районе города Ярославля.

На основании приказов Департамента от 16.12.2014 № 291-г/вс, от 18.12.2015 № 422-г/вс на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую Обществом, установлен двухкомпонентный тариф: на период с 01.07.2015 по 30.06.2016 на холодную воду 25 рублей 19 копеек за кубический метр с налогом на добавленную стоимость, на тепловую энергию 1610 рублей 76 копеек за Гкал с налогом на добавленную стоимость; на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 на холодную воду 26 рублей 88 копеек за кубический метр с налогом на добавленную стоимость, на тепловую энергию 1695 рублей 38 копеек за Гкал с налогом на добавленную стоимость.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2019 по делу № А82-7677/2018 с Общества в пользу ООО «ПИК-Комфорт» взыскано 7 904 494 рубля 59 копеек неосновательного обогащения и 62 522 рубля судебных расходов по уплате госпошлины. Данным судебным актом установлено, что расчет платы за горячую воду производился на основании показаний общедомовых приборов учета. В отсутствие утвержденного в установленном порядке норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды должна была применятся величина 0,06 Гкал на кубический метр, зафиксированная регулирующим органом в качестве показателя расхода тепловой энергии на производство 1 кубического метра горячей воды (как составляющая часть двухкомпонентного тарифа на горячую воду). ООО «АДС» предъявило к оплате и получило от управляющей компании денежные средства, в том числе, за тот объем (количество) Гкал, который оплате не подлежал.

Общество посчитало, что взысканные указанным судебным актом денежные средства являются убытками, возникшими вследствие несвоевременного утверждения Правительством и Департаментом нормативов и введения их в действие, что привело к неправильному расчету величин нормативов.

Направленная Обществом претензия от 15.08.2019 с требованием возместить образовавшиеся убытки оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду», Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), постановлением Правительства Ярославской области от 31.10.2016 № 1135-п «О нормативах потребления коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства области», пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия убытков и противоправного поведения ответчиков.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1064, 1069 Кодекса, согласился с выводом Арбитражного суда Ярославской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса).

На основании статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 26 приложения № 2 к Правилам № 354 при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды, определяется исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Как следует из пункта 32 (1) Правил № 306 уполномоченный орган устанавливает норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, с учетом вида системы горячего водоснабжения (открытая, закрытая) внутри многоквартирного дома или жилого дома, а также следующих конструктивных особенностей таких домов: неизолированные стояки и полотенцесушители; изолированные стояки и полотенцесушители; неизолированные стояки и отсутствие полотенцесушителей; изолированные стояки и отсутствие полотенцесушителей.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1670, от 25.12.2019 № 1822) «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду» указано, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации надлежит утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 1 января 2021 года.

Постановлением Правительства Ярославской области от 31.10.2016 № 1135-п утверждены нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (пункт 2.1), которые применяются с 01.01.2021 (пункт 3.2).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что ООО «АДС» в расчетах с населением применяло экономически обоснованный тариф, льготный тариф в спорный период для истца не устанавливался, в связи с чем межтарифная разница отсутствовала.

При расчете двухкомпонентного тарифа на горячую воду, утвержденного для ресурсоснабжающей организации, величина расхода тепловой энергии, необходимой для нагрева одного кубического метра горячей воды определена регулирующим органом в размере 0,06 Гкал на кубический метр. Двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения Общество в установленном порядке не оспорило.

Взыскание с Общества неосновательного обогащения в рамках дела № А82-7677/2018 Арбитражного суда Ярославской области обусловлено применением им неверной схемы расчетов, а не в связи с отсутствием норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды. После взыскания неосновательного обогащения у истца осталась экономически обоснованная плата за тепловую энергию и горячую воду.

На основании изложенного вывод судов о недоказанности наличия убытков, противоправного поведения и вины ответчиков является обоснованным, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341 и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» правомерно отклонена судами, поскольку льготный тариф в спорный период для истца не устанавливался, межтарифная разница отсутствовала.

При этом судами правомерно учтено, что норматив в размере 0,08916 Гкал на кубический метр не утвержден и не может подтверждать факт возникновения убытков.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу №  А82-22143/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДС» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «АДС».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова