АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29234/2017 

Дата принятия решения –  19 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коновалова Р.Р.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью  "Региональная транспортная компания", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Индивидуальному предпринимателю Куликовой Нине Михайловне, г. Набережные Челны, (ОГРН 305165019400012, ИНН 165028444782)

о взыскании 315258 руб. долга, 234742 руб. неосновательного обогащения

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Торговый Дом "Аскона".

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 21.08.2017г., 

от третьего лица- не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о  взыскании 550 000 руб. неосновательного обогащения.

19 февраля 2018 года суд  в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «Торговый Дом Аскона».

В судебном заседании от 18.10.2017г. истец представил для приобщения к материалам дела оригинал искового заявления, копию письма с кредитной организации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с приложенными документами,  просит оставить иск без удовлетворения в связи с тем, что у ответчика нет задолженности перед истцом.

Стороны дали пояснения.

В судебном заседании от 22 ноября 2017г. от Арбитражного управляющего истца  через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований в котором истец просит взыскать с ответчика 315258 руб. долга, 234742 руб. неосновательного обогащения, а всего 550 000 руб. Представил товарные накладные, счет-фактуры, платежные поручения.

Уточнение исковых требований приято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истец просил  вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4, поскольку сомневается в подлинности его подписи на представленных ответчиком документах.

От третьего лица через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

В связи с тем, что необходимо вызвать свидетеля, установить дополнительные обстоятельства дела, заслушать доводы сторон в судебном заседании рассмотрение дела  было отложено. 

20 декабря 2017г. в судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО4. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, о чем была отобрана подписка.

На обозрение свидетелю были представлены следующие документы: письмо адресованное ИП ФИО2 от 22.02.2016 г. за подписью ФИО4, расходный кассовый ордер от 01.02.2016 г., квитанция № 3427 от 1.02.2016 г., договор от 01.02.2016 г.

После обозрения представленных документов свидетель пояснил, что подписи и печать в указанных документах исполнена не им. ИП ФИО2 он не знает.  Указал, что им действительно была создана организация ООО «Региональная транспортная компания», но спустя два месяца он понял, что прибыль она не приносит, фирму он продал в 2016 г., печать была им утеряна. По факту утери он в полицию не обращался.

Свидетель   ответил на дополнительные вопросы суда и сторон. 

Стороны дали пояснения.

Истец указал, что поскольку подписи исполненные в представленных свидетелю документах исполнены не им, то они будут ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы и заявят о фальсификации.

От третьего лица через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Ответчик также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец не возражал.

В связи с заявленным сторонами ходатайством об отложении судебного заседания рассмотрение дела судом отложено.

Определением от 19.01.2018 года рассмотрение дела повторно  отложено в связи с заявленным истцом ходатайством, учитывая намерение истца ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы и фальсификации

В судебном заседании от 12 февраля 2018г. представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дал пояснения. Указал, что исковые требования истца необоснованные, к пояснениям свидетеля просил отнестись критически.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайство о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы не заявил.

От третьего лица ООО «Торговый Дом Аскона» поступил отзыв, согласно которого третье лицо подтверждает поступление денежных средств в размере 550000 руб. от истца по платежному поручению №59 от 12.02.2016г., при этом указывает, что сумма было зачтена за ИП ФИО2 на основании письма руководителя истца. Кроме того, поясняет, что между ними и ИП ФИО2 имеются договорные отношения – договор поставки товара от 22.05.2009г. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

 Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из искового заявления и представленных истцом документов, платежным поручением №59 от 12.02.2016 г. истец перечислил за ответчика в адрес третьего лица 550 000 руб. (л.д.73, 99).

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что  в платежном поручении от 12 февраля 2016 года № 59 в назначении платежа указано, что ООО «РТК» произвело оплату товаров по счетам-фактурам от 29 января 2016 года № 942318/16 на 178 188 рублей, от 8 февраля 2016 года № 944693/16 на сумму 137 070 рублей. 

Истец полагает, что ответчик имеет задолженность перед ООО «РТК» по оплате товаров по счетам-фактурам от 29 января 2016 года № 942318/16 (накладная от 29 января 2016 года № КЗ-00349), от 8 февраля 2016 года № 944693/16 (накладная от 8 февраля 2016 года № КЗ-00438) на общую сумму 315 258 рублей (178 188 рублей +137 070 рублей), а также обязательство возвратить неосновательное обогащение  по платежному поручению №59 от 12.02.2016г.   в сумме 234742 руб. Всего  550000 рублей.

   Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 года по делу №А65-25368/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В ходе конкурсного производства и исполнения  конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» было выявлено, что истцом были совершены указанные платежи.

Ссылаясь на отсутствие документов в подтверждение получения от ответчика встречного предоставления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В подтверждение обоснованности иска конкурсным управляющим истца в материалы дела представлены выписка по операциям на счете организации, платежные поручения.

Ответчик не отрицает факт перечисления истцом по указанным платежным поручениям в адрес третьих лиц денежных средств по обязательствам ответчика. 

Однако, согласно правовой позиции ответчика, указанные перечисления были произведены истцом в качестве возврата предоставленного истцу займа по договору беспроцентного займа от 01.02.2016г., заключенному между истцом и ответчиком. В обоснование своих доводов ответчик представил суду договор займа от 01.02.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру  №3427 от 01.02.2016, письмо ответчика от 04.02.2016г., письмо директора ООО «РТК» от 22.02.2016г.

Оригиналы документов, предоставленных ответчиком обозрены в судебном заседании.

Истцу было предложено уточнить свою правовую позицию с учетом представленных ответчиком документов. 

Истец в судебное заседание не явился, документы, представленные истцом, в установленном порядке не оспорил, доказательства, опровергающие доводы и доказательства истца не представил. В ходатайстве об отложении судебного заседания и вызове в судебное заседание ФИО4 истец выразил сомнения относительно того, что представленные ответчиком документы подписаны руководителем истца – ФИО4 

Вместе с тем истец в установленном порядке (ст. 161 АПК РФ) не заявил о фальсификации доказательств и не заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы (ст. 82 АПК РФ). Также истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что представленные ответчиком документы не могли быть подписаны руководителем истца.

Суд дважды откладывал судебное заседание для предоставления возможности истцу заявить о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

 Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2016 года между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен договор займа (л.д. 67), по условиям которого ответчик передал истцу заем на сумму 550 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №2059 от 01.02.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3427от 01.02.2016 и не оспорен истцом. В последующем, в соответствии с письменным обращением ответчика от 22.02.2016г. (л.д. 63), истец перечислил в адрес третьих лиц 550 000 руб., что не оспаривается сторонами, и письмом от 04.02.2016г. (л.д. 64) истец сообщил ответчику, что указанные перечисления сделаны в счет исполнения обязательства по возврату ранее полученного займа и считает обязательства по договору займа исполненными в полном объеме.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что перечисления истца в адрес третьего лица в счет исполнения обязательств ответчика является исполнением его обязательства по договору беспроцентного займа от 01.02.2016г., а не является сделкой, порождающей у ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере,  истцом не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относиться критически, поскольку кроме самого руководителя, платеж через систему «банк-клиент» мог осуществить только уполномоченное им лицо. 

При этом, в  силу правил допустимости доказательств в арбитражном процессе (ст. 68 АПК РФ), факт исполнения или неисполнения ответчиком денежных обязательств по договору займа, а также факт наличия этих обязательств, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. В отсутствие заявленного ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы по делу, у суда отсутствуют правовые основания для исключения представленных ответчиком документов из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью  "Региональная транспортная компания", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяР.Р. Коновалов