СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2155/2025-ГК

г. Пермь

07 апреля 2025 года

Дело № А60-59508/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2025 года о прекращении производства по делу № А60-59508/2024        

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алапаевский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – отдел МВД России "Алапаевский"), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – МВД России) 

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к отделу МВД России "Алапаевский", МВД России о взыскании 286 550 руб. убытков, 28 615 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 01.10.2024, с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2025 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на обстоятельства передачи и хранения транспортных средств, а также на положения статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) на хранение и  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 42), апллянт полагает, что основания для взыскания его расходов на хранение транспортных средств в качестве процессуальных издержек по уголовному делу в данном случае отсутствуют. Правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 28.05.2019 № 308-ЭС16-6887, от 08.04.2021 № 310-ЭС19-22712 и от 27.02.2024 № 67-КГ23-18-К8, заявитель жалобы полагает неприменимой к рассматриваемому спору, указывает, что уголовное дело в данном случае возбуждено 30.10.2021 по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), предварительное следствие приостановлено 12.02.2022 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ссылается на то, что часть 3 статьи 260 УК РФ относится к тяжким преступлениям, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которым не может превышать 10 лет, тогда как срок исковой давности составляет три года, что исключает возможность применения положений УПК РФ для взыскания причиненных ему убытков. В обоснование доводов предприниматель ссылается на судебные акты по другому делу.

Ответчики представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили определение оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 судебное заседание назначено на 01.04.2025.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.04.2025 до 12 ч 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от сторон в материалы дела поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные отсутствием возможности обеспечить явку представителей в судебное заседание. Ходатайства судом рассмотрены и отклонены в порядке статьи 158 АПК РФ. Отсутствие представителя в месте рассмотрения дела и невозможность обеспечить его явку в судебное заседание не может служить уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости личного участия представителей сторон в судебном заседании, в ходатайстве не приведено. Явка представителей сторон в судебное заседание судом обязательной не признавалась.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является собственником земельного участка по адресу: 

<

...>, на котором расположена специализированная стоянка.

Между отделом МВД России "Алапаевский" и предпринимателем заключено соглашение от 06.12.2021 № 7 о взаимодействии должностных лиц отдела с лицами, ответственными за перемещение, хранение, учет и выдачу задержанных транспортных средств на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>.

В пункте 1.2 соглашения определено, что предприниматель осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврат на платной основе.

Согласно пункту 1.5 соглашения в соответствии со статьей 82 УПК РФ и Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449, услуги по эвакуации и хранению транспортных средств, изъятых (перемещенных) на специализированную стоянку в ходе реализации полномочий органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, осуществляются без взимания платы за хранение и эвакуацию (на безвозмездной основе).

Сотрудниками отдела МВД России "Алапаевский" в рамках проверки сообщения о преступлении (КУСП от 01.10.2021 № 7492) изъяты транспортные средства – тракторы ЛТЗТ-40AM и МТЗ-82, которые 02.10.2021 помещены на хранение на стоянку предпринимателя, что подтверждается актом приема-передачи от 02.10.2021.

30.10.2021 возбуждено уголовное дело № 12101650003000638 по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ.

Постановлениями следователя отдела МВД России "Алапаевский" от 11.02.2022 тракторы ЛТЗГ-40AM, МТЗ-82 признаны вещественными доказательствами в рамках уголовного дела № 12101650003000638, место их хранения определено на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>. 

Ссылаясь на то, что в связи с хранением тракторов на специализированной стоянке осуществляется им с 02.10.2021, в связи с чем понесены убытки в размере 286 550 руб., предприниматель направил отделу МВД России "Алапаевский" досудебную претензию с требованием о их возмещении, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 286 550 руб. убытков и 28 615 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 01.10.2024, с их последующим начислением и взысканием по день уплаты.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные предпринимателем суммы относятся к процессуальным издержкам, связанным с хранением вещественных доказательств в рамках уголовного дела, вопрос о возмещении которых за счет федерального бюджета или участников уголовного судопроизводства подлежит рассмотрению исключительно в порядке уголовного судопроизводства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апеллянта и возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не установил.

Частью 3 статьи 81 УПК РФ установлено, что вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. 

В пункте 6 части 2 статьи 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

Согласно части 3 этой же статьи указанные выше суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. 

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 – 9 части 2 статьи 131 УПК РФ, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части 2 указанной статьи, установлены Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (далее – Положение № 1240). 

В соответствии с пунктом 24 Положения № 1240 размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств. 

В пункте 25 названного Положения закреплено, что возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 – 11, 19, 20, 22, 22(1), 22(3), 24 и 24(1) Положения, осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24(1) данного положения, соответствующих документов либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном пунктом 1 части 6 статьи 125.1 УПК РФ, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 42, в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным. 

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты. 

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 42 разъяснено, что выплаты, относящиеся к процессуальным издержкам, могут производиться в ходе досудебного производства по уголовному делу, в том числе при рассмотрении судом вопросов, отнесенных к его компетенции частями 2 и 3 статьи 29 УПК РФ, что также должно отражаться в прилагаемой справке.

Также в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 42 разъяснено, что вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения. 

Таким образом, заявленные истцом к возмещению расходы на хранение вещественных доказательств представляют собой процессуальные издержки, вопрос о возмещении которых за счет федерального бюджета или средств участников уголовного судопроизводства подлежит рассмотрению исключительно в порядке уголовного судопроизводства. 

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что предприниматель с ходатайством об отнесении расходов на хранение вещественных доказательств к процессуальным издержкам по уголовному делу, с представлением финансово-экономического обоснования, к следователю не обращался.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы предпринимателя, связанные с хранением тракторов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, выплачиваются в специальном порядке, регламентированном УПК РФ, решение о выплате принимается компетентным судом общей юрисдикции с выяснением необходимости и оправданности расходов, а также с определением источника их возмещения (взыскание издержек с осужденного или за счет средств федерального бюджета). 

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, а указанную в определении судебную практику – релевантной рассматриваемому спору.

Правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 308-ЭС16-6887, от 08.04.2021                   № 310-ЭС19-22712 и от 27.02.2024 № 67-КГ23-18-К8, имеют отношение к рассматриваемому делу в той части, в которой устанавливают правило о рассмотрении вопроса о возмещение расходов на хранение вещественных доказательств по правилам, предусмотренным УПК РФ.

Аналогичная позиция отражена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 367-О.

Ссылки предпринимателя на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иного дела, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку установленные в данных судебных актах обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу статьи 69 АПК РФ не имеют.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах. Например, на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ может быть отказано в принятии к производству арбитражного суда искового заявления о возмещении расходов на хранение вещественных доказательств по уголовному делу, если у истца сохраняется возможность обратиться за разрешением данного вопроса в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

В данном случае оснований полагать, что такая возможность предпринимателем утрачена, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приостановление производства по уголовному делу, как и его прекращение не влечет за собой невозможность истца обратиться как в соответствующий орган предварительного следствия, так и в суд общей юрисдикции с требованием о возмещении понесенных расходов на хранение вещественных доказательств. В настоящем деле истец в органы предварительного следствия с соответствующим заявлением не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Поскольку заявителем государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 20 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2025 года о прекращении производства по делу № А60-59508/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.02.2025 № 56.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья 

            У.В. Журавлева