ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.09.2022

 

Дело № А40-232298/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  12.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Федуловой Л.В.,

судей Лазаревой И.В. и Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 26.07.2022);

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 07.12.2021);

от Общества с ограниченной ответственностью «Мосспецкомплект» -           ФИО2 (доверенность от 05.02.2021);

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мосспецкомплект»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу                    №А40-232298/2020

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосспецкомплект»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее – Департамент и Правительство, истцы) обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосспецкомплект» (далее - ООО "Мосспецкомплект", Общество, ответчик) о признании самовольной постройкой пристройку, площадью 145, 2 кв. м (этаж 1, ком. 22-29; этаж 2 ком. 1-6, отраженные в таблице 5 заключения эксперта             NА40-232298 от 23.07.2021, выполненного экспертами ФИО3 и ФИО4 АНО "Главстрой экспертиза") к зданию по адресу: 

<

...> (далее – пристройка); об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...> (далее – Здание), в первоначальное состояние в соответствии с планом земельного участка от 16.04.2001 путем сноса (демонтажа) пристройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика (запись регистрации N 77-77-12/051/2013-995 от 15.05.2013) на здание в части пристройки; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...> путем демонтажа пристройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, требования удовлетворены частично, суд признал зарегистрированное право собственности отсутствующим, обязал освободить земельный участок; в признании объекта самовольной постройкой отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворенных требований, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Правительства и Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу:            

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 15 765 кв. м с кадастровым номером 77:07:0004011:25 земельно-правовыми отношениями не обременен, ранее предоставлен договором краткосрочной аренды от 26.06.2003 NМ-07-506287 ООО "Мосспецкомплект" сроком действия по 15.09.2008 для эксплуатации центральной материальной базы. Договор имеет статус недействующего.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 24.07.2020 N 9076845 выявлено, что на земельном участке расположено одноэтажное железобетонное здание с двухэтажной металлической пристройкой общей площадью 366,8 кв. м, с адресным ориентиром: 

<

...>, использующееся под административные цели.

По данным Росреестра по указанному адресу зарегистрировано двухэтажное здание с кадастровым номером 77:07:0005011:2042 площадью  366,8 кв. м 1958 года постройки, на которое оформлено право собственности ООО "Мосспецкомплект".

К зданию возведена пристройка, используемая под административное здание. Пристройка состоит на учете ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и находится в собственности ООО "Мосспецкомплект".

Согласно архивным данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 20.02.2001 в технической документации учтено одноэтажное здание магазина площадью 206,3 кв. м 1958 года постройки, которое указано на плане земельного участка к договору аренды от 26.06.2003 N М-07-506287 (приложение 3 договора).

Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 16.08.2016 в технической документации учтено двухэтажное здание 1958 года постройки с кадастровым номером 77:07:0005011:2042 общей площадью 366,8 кв.м, состоящее из одноэтажного без чердака здания площадью 221,6 кв.м с двухэтажной пристройкой площадью 145,2 кв. м.

Увеличение площади здания по данным ортогональной аэрофотосъемки произошло в 2003 году в результате внутренней перепланировки (площадь здания составила 221,6 кв. м) и возведения двухэтажной пристройки площадью 145,2 кв. м.

В техническую документацию ГБУ "МосгорБТИ" 01.06.2018 внесены изменения, согласно которым по указанному адресу учтено одноэтажное здание площадью 221,6 кв. м с чердаком площадью 145,2 кв. м, не входящим в общую площадь здания. Двухэтажная металлическая пристройка площадью 145,2 кв. м в технической документации не учтена.

По состоянию на 24.07.2020 данные технического учета ГБУ "МосгорБТИ" не соответствуют данным государственного кадастрового учета.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) пристройки не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) пристройки не выдавалась.

Таким образом, пристройка площадью 145,2 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:07:00050011:2042, расположенному по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки.

Земельный участок находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

В ходе рассмотрения спора судом назначена судебная экспертиза; согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении                        №А40-232298 от 23.07.2021, двухэтажная пристройка площадью 145,2 кв.м к зданию является объектом некапитального строительства.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу о наличии оснований для признания зарегистрированного права собственности ответчика на объект, не обладающий признаками недвижимого имущества, площадью  145, 2 кв. м, отсутствующим.

Отклоняя довод Общества о том, что право собственности зарегистрировано без учета площади спорной пристройки в составе здания, а зарегистрирована площадь чердака, суды исходили из того, что согласно данным ЕГРН за Обществом зарегистрировано здание площадью 366,8 кв. м, при этом из выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении №А40-232298 от 25.01.2022, следует, что площадь здания составляет 221,6 кв. м (здание является одноэтажным с чердаком), при этом площадь чердака не подлежит включению в общую площадь здания.

Суды также учитывали, что из технического паспорта на спорное здание усматривается, что пристройка площадью 145,2 кв. м учтена в составе общей площади здания и отражена на поэтажном плане, при этом указания на чердак отсутствуют, более того в приказе о передаче имущества выделившемуся обществу площадь здания указана 210 кв. м, однако, в дальнейшем Обществом в регистрирующий орган представлен кадастровый паспорт здания с указанием площади 366,8 кв. м без поэтажного плана, здание в данном кадастровом паспорте указано как двухэтажное, как и спорная пристройка.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что право собственности зарегистрировано на здание с учетом спорной пристройки и поскольку данная пристройка не отвечает требованиям, предъявляемым к недвижимому имуществу, права на земельный участок не оформлены, то имеются основания для  освобождения земельного участка путем сноса незаконно возведенной некапитальной пристройки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу                    №А40-232298/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу №А40-232298/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022.

Председательствующий – судья                                              Л.В. Федулова

Судьи:  И.В. Лазарева

  Е.Ю. Филина