АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27326/2024

27 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондрашенковым Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Сосновского РОСП ФИО2, СПИ Сосновского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании бездействия незаконным,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,  

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО5 (доверенность от 16.09.2025, диплом, паспорт, принимает участие посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания), от заинтересованного лица ФИО6 (доверенность от 26.12.2024, диплом, служебное удостоверение).  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к старшему судебному приставу Сосновского РОСП ФИО2, СПИ Сосновского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3 в котором просит признать незаконным бездействие по необеспечению передачи исполнительного листа ФС № 043170324 судебному приставу-исполнителю, а также отсутствию надлежащего контроля за работой отдела судебных приставов.  

В обоснование доводов заявления указан, что исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в Сосновское РОСП 21.06.2024 и получен адресатом 25.06.2024, однако на момент подачи заявления в суд исполнительное производство не возбуждено.  

Арбитражным судом Челябинской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы искового заявления поддержал в полном объеме.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал по доводам заявления.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица по доводам заявления возражала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7507/2023 от 11.03.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 043170324 о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 компенсации за пользование товарных знаков (знаков обслуживания) по свидетельствам РФ № 299509, № 647502 в размере 78 293, 33 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 132 рубля.  

Исполнительный лист серии ФС № 043170324 с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в Сосновское РОСП 21.06.2024 и получен адресатом 25.06.2024, однако на момент обращения в суд с настоящим заявление исполнительное производство не возбуждено, исполнительный лист не исполнен.  

Полагая в действия заинтересованных лиц незаконное бездействие, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.  

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  

актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В силу части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, к исполнительным документам отнесены, в том числе исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.  

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного  

постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).  

В силу частей 1 и 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.  

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), в силу которой старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов) (часть 1). Старший судебный пристав в числе прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (часть 2).  

Согласно сведениям, представленным заинтересованными лицами, 05.09.2024 возбуждено исполнительное производство № 233896/24/74064-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № 043170324 от 03.06.2024.  

Из указанных документов следует, что исполнительное производство № 233896/24/74064-ИП возбуждено спустя 2 месяца после поступления заявления взыскателя в службу судебных приставов и лишь после обращения взыскателем в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.  

Информации о причинах возбуждения исполнительного производства № 233896/24/74064-ИП с нарушением установленного частями 7 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срока службой судебных приставов в материалы дела не представлена.  

В этой связи, с учетом распределения бремени доказывания по настоящему спору (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о наличии на стороне начальника отдела – старшего судебного пристава Сосновского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 незаконного (противоречащего положениям части 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ и частей 7 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ) бездействия, выразившегося в необеспечении надлежащего контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области ФС № 039948308  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание либо прекращение исполнительного  

производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).  

То есть, сами по себе факты возбуждения исполнительного производства и последующего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, повлекшего несвоевременное возбуждение исполнительного производства.  

Поскольку указанным выше бездействием начальника отдела – старшего судебного пристава Сосновского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 нарушены права взыскателя на своевременное возбуждение исполнительного производства и, как следствие, на своевременное исполнение требований исполнительного документа, следует признать подтвержденной совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании такого бездействия незаконным.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области  

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Сосновского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства № 233896/24/74064-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2024 ФС № 043170324.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Е.А. Котлярова 

5