ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9358/2020

20 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10457/2022) ФИО6 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2022 года по делу № А70-9358/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (ИНН 

<

***>) о взыскании с ФИО2 убытков, заявления временного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:  

представителя ООО «БОС» - ФИО4 по доверенности № 01 от 10.01.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный центр» (далее – ООО «Строительный центр», должник) обратилось 15.06.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-9358/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2020 (резолютивная часть объявлена 18.11.2020) заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО «Строительный центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2021 (резолютивная часть объявлена 17.03.2021) ООО «Строительный центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 17.09.2021), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2021.

Временный управляющий должника 24.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просил суд: 

- привлечь ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик, податель жалобы) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Строительный центр» как контролирующее должника лицо; 

- привлечь ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Строительный центр» как контролирующее должника лицо.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2021 заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание.

Общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (далее – ООО «БОС», кредитор) обратилось 03.06.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2021 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2021 объединено заявление конкурсного кредитора ООО «Брусника. Организатор строительства» (далее – ООО «БОС») о взыскании убытков (вх.№ 82997 от 04.06.021) с заявлением временного управляющего должника (вх.№ 25704 от 25.02.2021) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2022 заявленные требования удовлетворены, ФИО6 и ФИО2 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительный центр». Производство по заявлениям временного управляющего ООО «Строительный центр» (вх.№25704 от 25.02.2021), кредитора ООО «БОС» (вх.№82997 от 04.06.2021) в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительный центр», принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что часть документации общества была утрачена не в связи с действиями и (или) бездействием ФИО6; арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между непередачей документации со стороны ФИО6 и невозможностью ведения процедуры банкротства ООО «Строительный центр», в том числе формирования конкурсной массы, не доказана невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Также судом не были приняты во внимание доводы ФИО6 о том, что он не отказывался и не уклонялся от предоставления ни временному управляющему ФИО5, ни конкурсному управляющему ФИО3 документов общества, являлся единственным сотрудником должника, некоторые документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям восстанавливались путем истребования у контрагентов и сверки взаиморасчетов, о чем был уведомлен временный управляющий ФИО5, которому часть документов была направлена в электронном виде. Кроме того, при обращении в суд с заявлением о признании ООО «Строительный центр» несостоятельным (банкротом) были представлены сведения о кредиторской и дебиторской задолженности. После открытия конкурсного производства ответчиком приняты меры по передаче конкурсному управляющему ФИО3 всей документации ООО «Строительный центр»: учредительные документы, печать, а также документы по финансово-хозяйственной деятельности должника, включая системный блок компьютера с установленной программой 1С-Бухгалтерия, что подтверждается актами приема-передачи.

Также податель жалобы отмечает, что все убыточные сделки совершены в период действия полномочий ФИО2 и подписаны последним. ФИО6 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку в период своего руководства не совершал действий, которые привели бы к объективному банкротству должника. Само по себе участие ФИО6 в сделках по уступке прав требования к ПАО СЗ «Тюменьэнергострой» не может являться предпосылкой объективного банкротства должника и основанием для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности, поскольку указанная сделка не могла существенно повлиять на результаты финансово-хозяйственной деятельности должника и привести к объективному банкротству. Обстоятельства иных сделок с участием ФИО6 не устанавливались.

Кроме того, поскольку судом уже применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Строительный центр» действительной стоимости указанного имущества в размере 2 433 893,50 руб. (по сути убытков), ФИО6 не может быть дважды привлечен к ответственности за одно и то же нарушение.

Подробнее доводы ФИО6 изложены в апелляционной жалобе.

ООО «БОС», конкурсный управляющий ФИО3 в представленных отзывах на апелляционную жалобу опровергаю изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БОС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно представленным в материалы судебного дела документам, единственным учредителем и генеральным директором ООО «Строительный центр» в период с 11.09.2014 по 13.01.2020 являлся ФИО2, ФИО6 с 14.01.2020 по дату введения конкурсного производства (22.03.2021) являлся директором должника, с 14.01.2020 по текущую дату является единственным учредителем должника. 

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п.п.1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве). 

В рассматриваемом случае ФИО6 с 14.01.2020 являлся лицом, контролирующим должника, и, соответственно, является субъектом субсидиарной ответственности, что ответчиком не отрицается. 

В соответствии с положениями подпунктом 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, временным управляющим 24.11.2020, 22.01.2021 и 28.01.2021 в адрес ФИО6 направлены требования о передаче документов и имущества ООО «Строительный центр».

Кроме того, определением арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2020 по делу №А70-9358/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у должника, суд определил обязать ФИО6 передать конкурсному управляющему ООО «Строительный центр» ФИО3 сведения и оригиналы документов согласно перечню, изложенному в резолютивной части судебного акта.

Следует также отметить, что в ходе рассмотрения обособленного спора по истребованию документации должника судом не были приняты возражения ответчика - ФИО7 о передаче конкурсному управляющему электронной базы бухгалтерского учета - 1С:Бухгалтерия, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства передачи исправного электронного носителя содержащего базы 1С:Бухгалтерии, соответствующий акт о принятии управляющим без замечаний указанного электронного документа ответчиком не был представлен. 

Также судом при рассмотрении обособленного спора об истребовании документации были исследованы доводы ФИО6 об отсутствии запрошенных документов в связи с их изъятием следственным комитетом в материалы уголовного дела, из Следственного комитета РФ по Тюменской области поступил ответ на запрос суда о конкретном объеме изъятой документации, в отношении которой конкурным управляющим впоследствии требования были уточнены. 

Указанный судебный акт вступил в законную силу не был исполнен бывшим руководителем должника. Выдан исполнительный лист ФС №036027215, который направлен в УФССП по Тюменской области, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебный акт также не исполнен. 

С учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта об обязании ФИО6 передать документацию должника, при вынесении которого арбитражным судом исследовались приведенные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы последнего судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

Более того, ФИО6 не раскрыты суду уважительные причины, по которым конкурсному управляющему не был передан исправный электронный носитель базы бухгалтерского учета - 1С:Бухгалтерия как в ходе наблюдения так и в ходе конкурсного производства, не приняты меры к повторной передаче исправного электронного носителя или базы бухгалтерского учета - 1С:Бухгалтерия на бумажном носителе.

Довод апеллянта об отсутствии причинно-следственной связи между непередачей документации конкурсному управляющему должника и невозможностью формирования конкурсной массы судебная коллегия отклоняет.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Как указано конкурсным управляющим, в ходе процедуры конкурсного производства по делу №А70-9358/2020 были оспорены сделки с самим ФИО6 (определение суда от 21.02.2022), ООО «Урал-Логистика» (определение суда от 22.11.2021), ООО «Строй Эксперт» (определение от 14.09.2021), ООО «Бумагапромсервис» (определение от 11.01.2022), ООО «Компания «Центр кирпича» (определение суда от 11.01.2022), при этом основанием оспаривания указанных сделок послужили документы, истребованные конкурсным управляющим у третьих лиц, а не у бывших руководителей должника, заинтересованных в сокрытии последствий недобросовестной деятельности должника в ущерб интересам кредиторов. 

Доказательств обратного не представлено. 

Наряду с указанным арбитражным судом также учтено, что в ходе рассмотрения обособленного спора об истребовании документации должника ФИО6 суду представлен недатированный акт приема-передачи документации должника, подписанный ФИО6 и ФИО2, в котором не конкретизирован перечень переданной документации, включая первичной бухгалтерской документации, при этом в перечне переданной документации отсутствует ссылка на электронный носитель базы бухгалтерского учета - 1С:Бухгалтерия. 

Из определения суда от 30.08.2020 также следует, ФИО6, сообщил, что ФИО2 по акту приема передачи (б/н, б/д) передал ему всю необходимую документацию должника (копия акта представлена в материалы дела). 

Поскольку ФИО6 исполнял полномочия руководителя должника в период с 13.01.2020 по 22.03.2021, имеются основания полагать, что ответчик располагал достаточным временем для анализа переданной ему документации и принятия мер по ее восстановлению в случае отсутствия необходимой документации, в том числе в период процедуры наблюдения. 

Однако таких мер ФИО6 принято не было, первичная документация, преимущественно содержащая сведения о контрагентах и сделках должника управляющим не передана.

Как указано конкурсным управляющим ФИО3, непередача конкурсному управляющему истребуемых судом документов препятствовала конкурсному управляющему эффективно осуществлять свои обязанности, а именно: осуществить анализ сделок должник на предмет их оспаривания; аргументированно возражать на необоснованные требования кредиторов должника о включении последних в реестр требований кредиторов; осуществлять меры по востребованию дебиторской задолженности должника; осуществить исследование на предмет выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; оспаривать сделки должника, представлять доказательства в пользу своих доводов и наличии оснований для оспаривании сделок должника; заявлять отказы от исполнения сделок должника; осуществлять иные права и обязанности конкурсного управляющего.

По мнению апелляционной коллегии, конкурсным управляющим должника обоснованы существенные затруднения проведения процедур банкротства и наличия препятствий в формировании конкурсной массы должника ввиду ненадлежащего исполнения ФИО6 обязанности по передаче документации должника.

В результате уклонения от обязанности по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему погашение требований кредиторов невозможно.

ФИО6 не опроверг доводы конкурсного управляющего, о непередаче ему при назначении на должность директора истребуемой документации не заявлял, доказательств отсутствия своей вины в непринятии мер к поиску и (или) восстановлению документов, розыску имущества не представил; конкретных обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение контрагентов должника, умышленное сокрытие последними каких-либо сведений, которые могут позволить провести надлежащий анализ деятельности должника, не раскрыл.

При указанных обстоятельствах причинно-следственная связь между бездействием ФИО6 и невозможностью полного погашения требований кредиторов доказана.

Более того, ФИО6, достоверно располагая сведениями о сделках должника, связанных с уступкой прав на объекты долевого участия (Управлением Россрестра в материалы дела по запросу суда представлено 11 договоров уступки долевого участия, заключенных между должником и ФИО6, включая договоры от 12.07.2019, 03.09.2019, 06.12.2019, 02.12.2019, 13.05.2019, 23.12.2019, 05.07.2019, 17.04.2019, 16.02.2019, 28.05.2019), соответствующую информацию управляющим не предоставил, первичную документацию не передал (не восстановил), напротив сообщив суду о полноте переданной ФИО2 документации в рамках рассмотрения судом обособленного спора по истребованию документации. 

Суд первой инстанции заключил, что именно ФИО2 и ФИО6 как руководители должника были осведомлены о составе и содержании документации, имущества должника спорного периода, не переданной как временному, так и конкурсному управляющему, причинах ее утраты, невозможности восстановления. Предпринятые конкурсным управляющим меры по получению бухгалтерской и иной документации должника, необходимой для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, не дали положительного результата.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что согласно представленной в материалы обособленного спора бухгалтерской отчетности за 2018, 2019, 2020 годы размер активов должника снизился за исследуемый период на 95,6% (со 130 569 т.р. по итогам 2018 года до 5728 руб. по итогам 2020 года), при этом общество по итогам 2020 года полностью утратило запасы (в 2019 – 44 971 т.р., 2020 – 0 руб.) и финансовые вложения (2019 – 66 260 руб., 2020 – 0 руб.), дебиторская задолженности снизилась с 97945 т.р. (2018) до 5728 т.р. (2020), следовательно, общество располагало в спорный период активами, сведения об обстоятельствах убытия (утраты) которых не были раскрыты бывшим руководителем должника ФИО6

Данный вывод подателем жалобы не опровергнут.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие достоверных доказательств полноты передачи документации управляющим ФИО6, а также доказательств наличия уважительных причин не истребования документации (в случае неполноты передачи по акту) у предыдущего руководителя, либо принятия мер по ее восстановлению ФИО6, как бывший руководитель общества несет ответственность за непередачу документации должника. 

Также судом учтено, что ФИО6 не была передана конкурсному управляющему первичная документация в отношении оспоренных конкурсным управляющим в процедуре сделок с ООО «Строй Эксперт» (договор № 26/07/18СЦ купли-продажи транспортного средства от 26.08.2018), с ООО «Бумагапромсервис» (платежи на общую сумму 15 811 715,00 руб.), с ООО Компания «Центр Кирпича» (платежи на общую сумму 30 278 774,12 руб.), с ФИО2 (договор уступки права требования от 12.11.2018 на общую сумму 3 302 800 руб. и Дополнительного соглашения от 12.11.2018 к договору паенакопления № 15/5-739пн от 30.06.2016), с ООО «УРАЛ-ЛОГИСТИКА» (платежи на общую сумму 13 376 000,00 руб.), иными контрагентами. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего документы, явившиеся основанием оспаривания таких сделок, истребованы им самостоятельно у третьих лиц, либо в судебном порядке. 

Следовательно, можно сделать вывод, о том, что ответчики, своим бездействием по не передаче документации должника создали ситуацию, при которой у конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов отсутствуют сведения о хозяйственной деятельности должника в спорный период, что повлекло существенные затруднения при анализе причин выбытия активов и как следствие при формировании конкурсной массы. 

Вынужденные меры конкурсного управляющего по сбору информации в том числе привели к увеличению срока конкурсного производства, что также идет вразрез с целями данной ликвидационной процедуры.

Доказательств отсутствия вины в пассивном поведении ФИО6 по не принятию мер по передаче и восстановлению документации должника в необходимом объеме не представлено. 

При изложенных обстоятельствах не может быть признан необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО6 от субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с не передачей документацией и имущества должника управляющему.

Далее судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспорено, что по данным Управления Росреестра ФИО6 должником в период с 16.02.2019 по 23.12.2019 уступлены права по договорам долевого участия к ПАО «Тюменьэнергострой» о передаче 11 объектов недвижимости.

Согласно пояснениям ФИО6 при отчуждении указанных прав в пользу третьих лиц, выручка им либо сдавалась в кассу общества либо была передана лично ФИО2, который в свою очередь якобы осуществлял погашение за счет указанных средств кредитных обязательств должника. 

Вместе с тем, анализ соотношения объемов погашенных кредитных обязательств должника и размера дохода должника от уступки прав по договорам долевого участия, заключенных с ФИО6 в 2019 году не выявил достоверных фактов, свидетельствующих о поступлении средств в кассу либо на счет должника с последующим их перечислением в счет погашения кредитных обязательств (за исключением поступления на счет должника средств в сумме 2 145 000 руб. платежным поручением от 25.03.2019).

Арбитражным судом учтено, что совокупный размер активов должника по итогам 2018 составлял 130 569 тыс. руб., по итогам 2019 года – 135 268 тыс. руб., по итогам 2020 года – 5 728 тыс. руб. при наличии кредиторской задолженности в 2018 году в размере 77 028 тыс. руб., в 2019 году – 99 128 тыс. руб. и в 2020 году – 45 546 тыс. руб. 

Совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр на дату рассмотрения настоящих заявлений составил 42 148 тыс. руб.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенные с участием ответчика сделки не могли привести общество к финансовому кризису, судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как указано выше, в результате заключения должником и ФИО6 договоров уступки прав по договорам долевого участия к ПАО «Тюменьэнергострой» о передаче 11 объектов недвижимости выведена значительная часть имущества должника без получения равноценного предоставления со стороны ФИО6, данные обстоятельства с учетом стоимости отчужденного имущества не могли не повлиять на финансовое состояние должника.

При этом ответчиком не раскрыты установленные судом обстоятельства существенного уменьшения стоимости активов должника за 2020 год – в период руководства ФИО6 

Данные обстоятельства в совокупности с тем, что фактически имущество (право требования) отчуждено в личных интересах ФИО6, свидетельствует о совершении им действий, причинивших существенный вред кредиторам, за что вышеуказанной нормой предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности.

В то же время суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о статусе ФИО6 как номинального руководителя должника ввиду следующего. 

Так, согласно решению № 6 единственного участника ООО «Строительный центр» от 14.01.2020 ФИО6 директором ООО «Строительный центр» с 14.01.2020 является ФИО6, который спустя пять месяцев (15.06.2020) после вступления в должность директора и покупки 100% доли должника обращается в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о банкротстве ООО «Строительный центр». 

При этом анализ банковских выписок должника за период с февраля 2020 года свидетельствует о том, что финансово-хозяйственная деятельность должником практически не велась (имели место только списания со счетов по уплате обязательных платежей). Кроме того, по сведениям ПАО «Сбербанк» ФИО6 не были представлены образцы его подписи, в ПАО «Сбербанк» осталась карточка с образцами подписи только ФИО2 

Также ФИО6 не получал электронную цифровую подпись для ведения хозяйственной деятельности общества. 

Более того, будучи штатным сотрудником ООО «Строительный центр» в период полномочий ФИО2, ФИО6 принимал участие в совершении вредоносных сделок в ущерб интересам должника. 

Согласно пояснениям самого ФИО6, должник поставлял ПАО «Тюменьэнергострой» строительные материалы для строительства многоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0000000:225 (микрорайон «Славутич»). В счет оплаты поставленных и поставляемых в будущем строительных материалов ПАО «Тюменьэнергострой» заключало с должником договоры долевого участия в строительстве, согласно которым должник приобретал в будущем право собственности на конкретные объекты недвижимости в вышеуказанном многоквартирном доме. В дальнейшем, права по ряду договоров долевого участия переданы ФИО6, который возмездно реализовал их конечным добросовестным приобретателям. 

Как указано выше по данным ЕГРН ФИО6 выступал приобретателем прав (требования) должника по договорам долевого участия к ПАО «Тюменьэнергострой» о передаче 11 объектов недвижимости.

При этом доказательств поступления от ФИО6 средств в кассу или на счет должника в качестве оплаты по указанным сделкам суду не представлено, финансовая возможность ФИО6 в приобретении таких объектов в спорный период не подтверждена. Доход от отчуждения таких имущественных прав в пользу третьих лиц ФИО6 не задекларирован.

Обстоятельства передачи ФИО6 средств должнику по указанным сделкам равно как их дальнейшее перераспределение внутри хозяйственной деятельности должника суду не раскрыты, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о совместном участии ФИО6 и ФИО2 в реализации недобросовестных схем по выводу активов должника в ущерб интересам кредиторов. 

Доказательств наличия внешних факторов (неблагоприятной рыночной конъюнктуры, финансового кризиса, существенного изменения условий ведения бизнеса, аварий, стихийных бедствий, иных событий и т.п.), явившихся причиной объективного банкротства должника в 2020 году ответчиком не представлено. 

Очевидным образом, действия ответчиков по совершению всех перечисленных сделок, повлекшие негативные последствия на стороне должника, выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 6 Постановления № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ФИО6 о номинальном характере его деятельности не заявлено, из содержащихся в его апелляционной жалобе доводов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности только ФИО2 не следует совершения им той полноты действий по раскрытию информации о лицах, которых он считает виновными в банкротстве должника, которая бы способствовала восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Ввиду доказанности обстоятельств, предусмотренных пп.1, 2 п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции определил размер ответственности ответчиков ФИО2 и ФИО6 как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая, что до настоящего времени, мероприятия по формированию конкурсной массы не исчерпаны, расчеты с кредитором должника не произведены, суд первой инстанции счел необходимым приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2022 года по делу № А70-9358/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок