378/2023-327080(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-59480/2023

Дело № А40-177180/22

г. Москва

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Валиева В.Р., судей: Сазоновой Е.А., Петрова О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гэлакси" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2023 года по делу № А40-177180/22, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО "Гэлакси" к ООО "Базек" о взыскании, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.08.2023;  от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.12.2022, ФИО5 по  

доверенности от 26.06.2023; 

У С Т А Н О В И Л 

 ООО "Гэлакси" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с исковым заявлением к ООО "Базек" (далее ответчик) о  взыскании 9 990 088 руб. 17 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением суда от 19 июля 2023 года в удовлетворении исковых  требований отказано.  

При этом суд пришел к выводу, что получить товар, представив  поддельную доверенность, в транспортной компании могло любое лицо.  

Риск выдачи товара неуполномоченному лицу лежит на Поставщике  и ему надлежало проявить осторожность и должную осмотрительность.  

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в  которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении иска.  

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на  апелляционную жалобу и письменные пояснения по делу.  

В заседании суда апелляционной инстанции 15-20 ноября 2023 года  рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу  судебной экспертизы по вопросу являются ли подлинными и идентичны  ли оттиски печати, изображения которой расположены в разовых  доверенностях от 05.03.2022, от 25.03.2022, от 22.04.2022 и в Гарантийном  письме № 5 от 18.04.2022 ООО «БАЗЕК», так как данное ходатайство не  было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, а представитель истца  против удовлетворения ходатайства возражал, в связи с чем  удовлетворение ходатайства ответчика нарушило бы принципы  равноправия и состязательности сторон и пределы рассмотрения дела  судом апелляционной инстанции (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).  

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и  оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия  находит решение суда от 19 июля 2023 года подлежащим отмене.  

Как усматривается из материалов судебного дела, 29 ноября 2021 г.  между ООО "Гэлакси" (далее также - Поставщик) и ООО "Базек" (далее  также - Покупатель) был заключен Договор поставки № 178-11/2021 на  основании которого в адрес Покупателя поставлялся Товар. (Далее- Договор).  

 Пунктом 2.2. Договора установлено, что оплата Товара  производится в следующем порядке:  

- Покупатель перечисляет Поставщику 10% от суммы каждой  партии товара в качестве предоплаты на основании выставленного счета;  

- Покупатель перечисляет Поставщику оставшиеся 90% от  суммы каждой конкретной партии Товара не позднее 1 (одного)  банковского дня, следующего за днем отгрузки (дата фактического  получения Товара Покупателем) Покупателю конкретной партии Товара, в  безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный  счет Исполнителя платежным поручением на основании выставленного  счета.  

Как указывает истец, Покупателем неоднократно нарушались сроки  оплаты Товара по Договору.  

Товар, поставленный на основании УПД № ГЛЦБ-005100 от  03.03.2022 на сумму 2 837 195 рублей оплачен Покупателем частично в  сумме 2 039 440 руб.  

Товар, поставленный на основании УПД № ГЛЦБ-007600 от  22.03.2022 на сумму 3 244 760,00 руб. до настоящего времени не оплачен  Покупателем.  

Товар, поставленный на основании УПД № ГЛЦБ-012571 от  20.04.2022 на сумму 5 237 730,00 рублей до настоящего времени также не  оплачен Покупателем.  

Всего, общая сумма долга состоящая из неоплаченных сумм по  вышеуказанным УПД составляет 9 280 245 рублей.  

В адрес ответчика истцом 12.07.2021 года была направлена  претензия, однако, ответ на указанную претензию, как и возврат денежных  средств, в адрес истца не поступили.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО "Гэлакси" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  о взыскании задолженности.  

Определением суда от 16 февраля 2023 года судом первой инстанции  по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.  

 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. «Кем, Карповой Валерией Валерьевной или иным лицом  выполнены подписи от имени генерального директора ООО «БАЗЕК»  Карповой В.В. в разовых доверенностях от 05.03.2022, от 22.04.2022 ООО  «БАЗЕК», выданных ИП Ворон А.А. и от 25.03.2022, выданной Водневу  Е.Н.?».  

2. «Кем, ФИО6 или иным лицом  написан текст и поставлена подпись от имени генерального директора  ООО «БАЗЕК» ФИО6 в доверенностях от 05.03.2022, от  25.03.2022, от 22.04.2022 и в Гарантийном письме № 5 от 18.04.2022 ООО  «БАЗЕК»?».  

Согласно представленному в материалы дела экспертному  заключению от 06.06.2023 года № Э2023-1000-6, экспертом ФИО9  сделаны следующие выводы:  

На первый вопрос экспертом дан ответ: Подписи от имени  генерального директора ООО "Базек" ФИО6, изображения  которых имеются в представленных на исследование копиях разовых  доверенностей от 05.03.2022 г., от 22.04.2022 г. и от 25.03.2022 г.,  выполнены не ФИО6, а иным лицом.  

Установить, кем выполнена подпись от имени генерального  директора ООО "Базек" ФИО6, изображение которой имеется в  представленной на исследование копии гарантийного письма от 25.03.2022  г. не представляется возможным из-за того, что изображение подписи  полностью перекрыто однотонным изображением оттиска печати, при  этом визуально невозможно отделить один штрих от другого, из-за чего  графический рисунок букв и элементов не просматриваются и объективно  оценить их невозможно; штрихи изображения оттиска печати в местах  перекрытия со штрихами изображения подписи препятствуют точному  восприятию её мелких элементов и определению идентификационных  признаков (точек начала и окончания движений, их пересечения).  

На второй вопрос экспертом дан ответ: Тексты, изображения  которых имеются в копиях представленных на исследование разовых  доверенностей от 05.03.2022 г., от 22.04.2022 г. и от 25.03.2023г.,  выполнены не Карповой Валерией Валерьевной, а иным лицом.  

По результатам проведенной экспертизы суд первой инстанции  пришел к выводу, что получить товар, представив поддельную  доверенность, в транспортной компании могло любое лицо.  

Риск выдачи товара неуполномоченному лицу лежит на Поставщике  и ему надлежало проявить осторожность и должную осмотрительность.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно ч.1 и ч.2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В нарушение указанных требований процессуального  законодательства об оценке доказательств решение суда об отказе в иске  основано только на одном доказательстве – заключении судебной  экспертизы о недостоверности подписи генерального директора ответчика  ФИО6 в доверенностях без учета совокупности иных  доказательств, подтверждающих передачу товара ответчику.  

Согласно п. 3.14. договора поставки № 178-11/2021 от 29 ноября  2021 г. «Право собственности на поставленный товар переходит к  Покупателю при условии обязательной отправки подписанного  Покупателем УПД по каждой конкретной партии Товара по ЭДО в адрес  Поставщика...».  

Согласно и. 3.3. договора поставки № 178-11/2021 от 29 ноября 2021  г. «Универсальный передаточный документ формируется и направляется  

Сторонами друг другу и отражает факт отгрузки Товара Поставщиком  Покупателю, а также служит документом для оприходования  поставленного Товара Покупателем, заменяя при этом товарную  накладную, товарно-транспортную накладную (данная накладная  заменяется только в случае поставки по УПД любой неалкогольной  продукции) и счет-фактуру...»  

Таким образом, в качестве допустимого и надлежащего документа,  подтверждающего передачу товара ответчику, стороны согласовали УПД  по каждой конкретной передаче товара по ЭДО в адрес поставщика.  

Именно данные документы УПД № ГЛЦБ-005100 от 03.03.2022 на  сумму 2 837 195 рублей (оплачен Покупателем частично в сумме 2 039 440  руб.) и УПД № ГЛЦБ-007600 от 22.03.2022 на сумму 3 244 760,00 руб. (до  настоящего времени не оплачен Покупателем), подписанные генеральным  директором ответчика ФИО6 электронной подписью, о  фальсификации которых ответчиком не заявлено, были представлены  истцом в обоснование исковых требований.  

Кроме того, согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

С целью выяснения практики документооборота, ранее  сложившегося во взаимоотношениях сторон, истцу судом апелляционной  инстанции предложено представить письменные пояснения.  

Определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04  октября 2023 года истцом исполнено.  

Так, Ответчиком принят и оплачен товар по нижеследующим  поставкам:  

1. УПД № ЦБ-2249 от 30 ноября 2021 г. на сумму 1 692 501,50  руб. (т. 2, л.д. 49-51).  

При первой передаче груза в терминал ТК Деловые линии в рамках  Договора была оформлена накладная № 21-00082276463 от 01.12.2021  подтверждающая забор груза (мест: 100, 994 кг., 4,47 м3) в рамках  поставки по УПД № ЦБ-2249 от 30 ноября 2021 г. на сумму 1 692 501,50  руб.(Том 2, л.д. 52).  

На основании доверенности ООО «БАЗЕК» от 03.12.2021 (Том 2, л.д.  48), где доверенным лицом выступал ФИО8 получен  груз по накладной № 21- 00082276463, которая подтверждает получение  груза ответчиком в рамках поставки по УПД № ЦБ-2249 от 30 ноября 2021  г. на сумму 1 692 501,50 руб.(Том 2, л.д. 47)  

2. Вторая передача товара ответчику также осуществлялась путем  передачи товара через терминал ТК Деловые линии на основании  накладной на забор груза (мест 60, 562 кг, 3,24 м3) № 21-00082390658 от  23.12.2021 (Том 2, л.д. 57). Получателем Товара являлся представитель  ООО «БАЗЕК» ФИО7, действующий на основании  доверенности от 24.12.2022, выданной ООО «БАЗЕК»(Том 2, л.д. 55).  

В подтверждение получения Товара в рамках оформленных УПД №  ЦБ-3400 от 22.12.2021 на сумму 989993,50 рублей (Том 2, л.д. 64, 65), УПД   № ЦБ-3401 от 22.12.2021 г на сумму 989 124,00 рублей(Том 2, л.д. 61-63),  УПД № ЦБ-3402 от 22.12.2021 г. на сумму 1 008 506,00 руб.(Том 2, л.д. 59,  

60) в терминале ТК Деловые линии в г.Брянске - оформлена накладная на  выдачу груза № 21-00082390658(Том 2, л.д. 56).  

3. Третья отгрузка товара на основании УПД № ЦБ- 3927 от  30.12.2021 на сумму 2 277 289,50 рублей (Том 2, л.д. 69-71)  осуществлялась, как и все предыдущие и последующие поставки  аналогичным образом. При заборе груза (50 мест) в терминале ТК Деловые  линии в Москве оформлена накладная № 02550000801 от 11.01.2022 (Том  2, л.д.67).  

В терминале ТК Деловые линии в г. Брянске на основании  доверенности выданной ООО «БАЗЕК» от 14.01.2022 (Том 2, л.д. 66)  ФИО7 получил груз, в подтверждение выдачи груза  ООО «БАЗЕК» оформлена накладная № 22-02551000902 (Том 2. л.д.  68)подтверждающая получение груза в рамках поставки по УПД № ЦБ-  3927 от 30.12.2021 на сумму 2 277 289,50 рублей.  

Четвертая отгрузка товара на основании УПД № ЦБ-858 от  25.01.2022 на сумму 2 711 442,50 рублей (Том 2, л.д. 76-78) также  произведена через передачу товара в терминал ТК Деловые линии. При  заборе груза (мест 54, 555 кг., 2,11 м3) у Поставщика ТК Деловые линии  оформлена накладная № 22-00081063720 от 26.01.2022 (Том 2, л.д. 74), в  терминале ТК Деловые линии в городе Брянске данный груз получил  ФИО7, действующий на основании доверенности от  28.01.2022, выданной ООО «БАЗЕК»(Том 2, л.д. 72), при выдаче груза  оформлена накладная № 22-00081063720(Том 2, л.д. 73).  

Пятая поставка товара на основании УПД № ЦБ-3155 от 15.02.2022  на сумму 2 819 930,00 рублей (Том 2, л.д. 83-85) осуществлялась  аналогичным образом, как и предыдущие и последующие поставки путем  экспедирования груза ТК Деловые линии. При заборе груза (мест 56, 566  кг, 2,32 м3) в терминале ТК Деловые линии в г. Москве оформлена  накладная № 22-00081148461 от 15.02.2022 (Том 2, л.д. 84). Данный груз в  терминале ТК Деловые линии в г. Брянск получил Ворон Алексей  

Анатольевич на основании доверенности от 17.02.2022, выданной ООО  «БАЗЕК»(Том 2, л.д. 79), выдача груза ответчику оформлена накладной №  22-00081148461 (Том 2, л.д.80).  

Оплата товара по вышеуказанным пяти поставкам произведена  ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными  поручениями, имеющимися в материалах дела (том 2, л. д. 109-150),  выпиской по счету за весь период действия Договора (том 2, л.д. 105-107)  

Нижеследующая поставка товара в рамках Договора по УПД № ЦБ- 005100 от 03.03.2022 на сумму 2 837 195рублей оплачена ответчиком  частично в сумме 2 039 440 руб., что подтверждается платежными  поручениями (Том 1, л.д.28-36): п/п № 35 от 30.03.2022 на сумму 144300  руб., п/п № 536 от 30.03.2022 на сумму 151550 рублей, п/п № 539 от  31.03.2022 на сумму 218250 руб., п/п № 542 от 07.04.2022 на сумму 280000  рублей, п/п № 543 от 14.04.2022 на сумму 310000 рублей, п/п № 40 от  14.04.2022 на сумму 190000 рублей, п/п № 544 от 18.04.2022 на сумму  195340 рублей, п/п № 43 от 19.04.2022 на сумму 250000 рублей, п/п № 45  от 26.04.2022 на сумму 300 000 рублей  

Поставка товара на основании УПД № ЦБ-005100 от 03.03.2022 на  сумму 2 837 195 рублей (Том 2, л.д. 90-92) произведена таким же  аналогичным образом, с оформлением таких же документов на забор груза  (накладная № 22-00081212264 от 03.03.2022, мест 55, 534 кг, 2,18м3) (Том  2, л.д. 88) и при выдаче груза Покупателю в терминале ТК Деловые линии  в г. Брянске (накладная № 22-00081212264 (Том 2, л.д. 87)), где  получателем груза являлся ФИО7, действующий на  основании доверенности ООО «БАЗЕК» от 05.03.2022 (Том 2, л.д. 86).  

Задолженность по оплате товара на основании УПД № ЦБ-005100 от  03.03.2022 на сумму 2 837 195рублей, числящаяся за ответчиком  составляет 79 7 755рублей.  

По нижеследующим поставкам товар был принят ответчиком, но не  оплачен:  

Поставка товара на основании УПД № ЦБ-007600 от 22.03.2022 на  сумму 3 244 760,00 рублей (Том 2, л.д. 97-99) произведена таким же  образом, как и по другим поставкам в рамках Договора - груз передан  истцом в терминал ТК Деловые линии в г. Москве, что подтверждается  накладной на забор груза № 22-00081278868 от 23.03.2022 (мест 63, 570  кг., 2,57 м3)(Том 2, л.д. 95). На основании доверенности от 25.03.2022,  выданной ООО «БАЗЕК» (Том 2, л.д. 93) на получение груза по накладной   № 22-00081278868 от 23.03.2022(Том 2, л.д. 94) груз получен доверенным  лицом уполномоченным ООО «БАЗЕК» - Водневым Евгением  Николаевичем.  

Последняя поставка товара произведена и оформлена аналогичным  образом. По накладной (Экспедиторская расписка) № 22-00081389359 от  21.04.2022(Том 2, л.д. 100), подтверждающей забор груза ТК Деловые  линии в рамках поставки по УПД № ЦБ-012571 от 20.04.2022 на сумму 5  237 730,00 рублей (Том 1. л.д. 23-26) передан груз для доставки в г.Брянск  мест: 100, 954 кг, 4 м3. Накладная на выдачу груза № 22-00081389359 (Том  3, л.д. 51). Доверенность от 22.04.2022, выданная ООО «БАЗЕК» (Том 3,  л.д. 54), на получения груза в рамках данной поставки, где доверенным  лицом являлся ФИО7, который и получил груз по  поручению ответчика.  

Вышеуказанные документы, приобщенные к материалам дела,  подтверждают, что по Договору произведены отгрузки товара в адрес  ответчика, где поставка производилась за счет Поставщика путем  экспедирования груза транспортной компанией «Деловые Линии».  Сторонами оформлены накладные (экспедиторские расписки) на забор  груза Транспортной компанией от истца и накладные на выдачу/получение  товара (груза) ответчиком, доверенностями, выданными ответчиком и  универсальными передаточными документами.  

Таким образом, в материалах дела имеются УПД, относящиеся к  ранним периодам поставок по Договору, с теми же условиями поставки  

товара, с оформлением таких же документов - аналогичным образом при  выдаче товара в терминале транспортной компании на тех же условиях и  теми же лицами, уполномоченными ответчиком таким же образом, как и в  последующих поставках (т.е. все отгрузки/поставки товара по Договору  производились одинаковым образом, грузы в рамках поставок по Договору  получали доверенные лица - Воднев Е.Н и Ворон А.А.), по которым  ответчик отрицает получение товара.  

Более того, оспаривая в доверенностях, выданных ФИО7 и  ФИО8, только подписи генерального директора ФИО6,  ответчик ходатайства о проверке оттисков печатей не заявил.  Доказательств утраты печати не привел, в связи с чем, с учетом получения  ранее товара от имени ответчика ФИО8 и Вороном А.А. и его  оплаты ответчиком без замечаний, судебная коллегия приходит к выводу,  что и по заявленным в настоящем деле УПД товар принят  уполномоченными ответчиком лицами (ст.182 ГК РФ).  

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о том,  что из транспортных накладных невозможно определить наименование и  количество товара, переданного к перевозке, так как о факте недостачи  товара в процессе перевозки ответчиком не заявляется, поскольку ответчик  отрицает сам факт получения товара.  

Кроме того, доказательств утраты груза в процессе доставки  ответчик в рамках настоящего дела не привел (ст.65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 9 280 245  руб. основного долга подлежат удовлетворению применительно к  положениям ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.  

Согласно п. 5.2 договора, при нарушении сроков оплаты Товара  Покупателем, а также за просрочку предоставления (возврата)  подписанных товарных накладных. Поставщик вправе по своему  усмотрению требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга  за каждый день просрочки.  

Истцом произведен расчет неустойки с учетом требований  моратория, установленного Постановлением Правительства Российской  Федерации № 497 от 28.0.2022г., размер которой по состоянию на  15.08.2022г. составляет 709 843,17 руб., и удовлетворяется судом  апелляционной инстанции на основании ст.330 ГК РФ.  

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Госпошлина, приходящаяся на уменьшение исковых требований,  подлежит возврату истцу из бюджета в сумме 1 448 руб. (50% ст.ст. 333.22,  333.40 Н РФ), в остальном расходы истца по оплате госпошлины за  рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в  общей сумме 75 950 руб. (ст.110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л 

 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2023 года по делу   № А40- 177180/22 отменить.  

Взыскать с ООО "Базек" в пользу ООО "Гэлакси" 9 280 245 руб.  основного долга, 709 843 руб. 17 коп. неустойки, 75 950 руб. в возмещение  расходов по оплате госпошлины.  

Возвратить ООО "Гэлакси" 1 448 руб. госпошлины, уплаченной по  платежному поручению № 3365 от 15.08.2022 из федерального бюджета.  

Возвратить ООО "АРТ МАСТЕР" 45 000 руб. внесенных на  депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда по  платежному поручению № 113 от 08.11.2023 за проведение судебной  экспертизы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в  полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья В.Р. Валиев 

судьи   Е.А. Сазонова 

 О.О. Петрова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.