АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-22110/2020  «23» ноября 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2023 Полный текст решения изготовлен 23.11.2023 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛАВТОСТРОЙ" (далее - ООО  "БАЙКАЛАВТОСТРОЙ") (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664082,  

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АСПЕКТ" (далее - ООО "АСПЕКТ") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  664007, 

<

...>), третьи лица - ООО "НОВИГРАД" (664025, 

<

...>, ОФИС 300\1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2016, ИНН: 

<

***>), индивидуальный  предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.06.2016, адрес: 664020, 

<

...>), ООО "ТК"РИТМ" (664003, ИРКУТСКАЯ  ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦКОГО 

<

...> ОФИС 18/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2019).  

о взыскании 836 930 рублей при участии в судебном заседании: 

от истца с опозданием: генеральный директор ФИО3, паспорт, представитель по  доверенности ФИО4,  

от ответчика: представитель по доверенности от 20.07.2023 Просвирнина П.Н.,  доверенность, диплом,  

от третьих лиц: не явились, извещены 

установил:

ООО "БАЙКАЛАВТОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "АСПЕКТ" о  взыскании 836 930 рублей, о понуждении заказчика к приемке выполненных работ.  

Истец к судебному заседанию представил ходатайство, в котором просил  отложить/объявить в судебном заседании перерыв ввиду невозможности обеспечить в  настоящее заседание явку представителя ФИО4, также просил вызвать в  судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению эксперта ФИО6  

Ответчик возражал относительно предоставления истцу дополнительного времени,  также возражал относительно необходимости вызова эксперта.  

Суд ходатайство истца удовлетворил, в судебное заседание для дачи пояснений по  экспертному заключению вызван эксперт ФИО6, судом и сторонами заданы  вопросы эксперту по экспертному заключению, ответы на которые зафиксированы под  аудиопротокол.  

Ответчик в судебном заседании, с учетом опроса эксперта, пояснил, что выводы  эксперта, изложенные в экспертном заключении, считает полными и обоснованными.  

Истец в судебном заседании, с учетом опроса эксперта, пояснил, что выводы,  сделанные экспертом, считает неполными и необоснованными, на вопрос суда  поддерживается ли ходатайство об объявлении перерыва с учетом состоявшего опроса  эксперта и явки представителя ФИО4 в судебное заседание, истец пояснил, что  указанное ходатайство не поддерживает.  

Поскольку ходатайство об объявлении перерыва заявителем не поддержано, оно  судом не рассматривается.  

Истцом устно заявлено ходатайство о невыплате эксперту вознаграждения, которое  судом отклонено, поскольку несогласие стороны с выводами, изложенными в экспертном  исследовании, не означат, что эксперту не причитается оплата за проведенное  исследование, статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам,  выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета  арбитражного суда.  

Иные заявления, ходатайства не поступили. 

Дело рассматривается в настоящем судебном заседании по существу. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между ООО "АСПЕКТ" (далее генподрядчик, ответчик) и ООО "НОВИГРАД"  (далее заказчик, третье лицо по делу) заключен договор генерального подряда № 46 от  01.03.2017.  

Согласно пункту 1.1. указанного договора генподрядчик обязуется своими силами  и средствами по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству  многоквартирных жилых домов в малоэтажном жилом комплексе «Горизонт» по адресу:  Иркутский район, нос. Ново-Разводная (далее - работы), в соответствии с проектной и  рабочей документацией за цену и в сроки, установленные настоящим Договором (далее -  Объект), согласно Сводному сметному расчету стоимости строительства (Приложение №  1 к Договору) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат  работ и оплатить его.  

Из материалов дела следует, что ООО "АСПЕКТ" к выполнению части принятых  на себя обязательств по договору генерального подряда привлекло ООО  "БАЙКАЛАВТОСТРОЙ" (далее субподрядчик, истец).  

Между ООО "АСПЕКТ" и ООО "БАЙКАЛАВТОСТРОЙ" заключен договор  подряда № 25-10/19 от 25.10.2019.  

В соответствии с договором истец по заданию ответчика обязался выполнить  комплекс строительно-монтажных работ по устройству навесных фасадов в  многоквартирном доме № 4, расположенном в малоэтажном жилом комплексе «Горизонт»  по адресу: Иркутский район, п. Новая Разводная (далее по тексту - Объект). По условиям  договора работы должны были быть выполнены в срок до 20.11.2019 г. (п. 3.1. Договора),  стоимость работ - 620 000,00 рублей (Приложение № 1 к Договору).  

Согласно п. 2.3. договора Заказчик вправе оплатить Подрядчику аванс в размере  30% стоимости выполняемых работ. Оплата результата выполненных работ производится  на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3),  предъявляемой Подрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных  работ (форма КС-2) и выставленного счета (п. 2.4. Договора).  

Согласно акту выполненных работ формы КС-2 № 2 от 16.12.2019 и справке о  стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 16.12.2019г., акту КС-2 № 1 от 12.11.2019 на  истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на спорном объекте по демонтажу  системы навесных фасадов на сумму 200 000 руб. и работы по монтажу системы навесных  фасадов в многоквартирном доме № 4 в объеме 101,62 кв.м. на сумму 203 240 руб. Таким  

образом, не спорными являются работы, выполненные истцом на сумму 403 240 руб.  Оплата выполненных и принятых работ произведена заказчиком (ответчиком) в указанной  сумме в полном объеме, что истцом не отрицается.  

В обоснование иска ООО "БАЙКАЛАВТОСТРОЙ" указывает, что им помимо  принятых работ были выполнены также дополнительные объемы работ, которые в  договоре подряда № 25-10/19 от 25.10.2019 первоначально не фигурировали и  выполнялись по распоряжению ООО "АСПЕКТ". Указанное обстоятельство подтверждает  подписанными в одностороннем порядке актом выполненных работ по форме КС-2 № 1  от 28.02.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от  28.02.2020 на сумму 995 400 рублей.  

30.06.2020 истец направил ответчику досудебную претензию, содержащую  требование о погашении задолженности по договору, однако указанная претензия  оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило  основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.  

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Отношения между сторонами урегулированы договором № 25-10/19 от 25.10.2019,  проанализировав условия которого, суд пришел к выводу, что данный договор по своей  правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению  положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями  договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного  сроков выполнения работ.  

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Оценив условия договора № 25-10/19 от 25.10.2019, суд пришел к выводу о  согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения  работ.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор № 25-10/19 от  25.10.2019 является заключенным, порождающим права и обязанности сторон.  

Из материалов дела следует, что истец претендует на оплату дополнительных работ  (демонтаж и последующий монтаж навесных фасадов), которые, по его утверждению, не  вошли в заключённый между сторонами договор подряда и выполнялись по устным  указаниям заказчика.  

На основании п.5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении  дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной  приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом  заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда  цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от  заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не  предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены  работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене,  определенной в договоре.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость  немедленных действий в интересах заказчика.  

Схожие положения также были включены сторонами и в текст спорного договора  подряда, согласно пункту 2.2 которого в случае возникновения необходимости  проведения дополнительных объёмов работ, не предусмотренных проектной  документацией, Подрядчиком и Заказчиком составляется двусторонний акт с указанием  дополнительных объёмов. Подрядчик приступает к выполнению дополнительных работ  только после подписания Сторонами дополнительного соглашения.  

Согласно пункту 4.1.4 подрядчик обязан в случае возникновения необходимости  проведения дополнительных объемов работ, не предусмотренных настоящим договором, в  течение 2 (двух) рабочих дней, с момента их обнаружения уведомить Заказчика о  необходимости проведения дополнительных работ и увеличения стоимости.  

Таким образом, истец должен доказать не только факт того, что работы не были  учтены в смете, но и то, что их проведение было необходимо и препятствовало  

выполнению работ, предусмотренных сметой, а также факт согласования выполнения  дополнительных работ и их стоимости с заказчиком способом, предусмотренным законом  и договором, и факт того, что невыполнение дополнительных работ грозило годности  результата работ, а в отсутствие согласования с заказчиком, доказать необходимость  принятия немедленных действий в интересах заказчика, доказательства, что промедление  могло привести к гибели или повреждению объекта.  

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 26 января 2016 г. № 303-ЭС15-13256 по делу   № А51-38337/13, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое  выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями  договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.  

Заказчик (ответчик по делу) факт необходимости выполнения дополнительных  работ, как и их согласования в ходе судебного разбирательства по делу отрицал.  

Судом у истца неоднократно запрашивались доказательства, подтверждающие  факт согласования с заказчиком выполнения дополнительных объемов работ, однако, в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  таких документов истцом в материалы дела представлено не было.  

Таким образом, каких-либо изменений к договору в части производства  дополнительных работ стороны не подписывали, иного материалы дела не содержат.  

Представленная истцом в материалы дела нотариальным образом заверенная  переписка с ФИО7, вопреки доводам истца, не свидетельствует о согласовании  ответчиком необходимости выполнения дополнительного объема работ в порядке,  предусмотренном условиями договора (п.2.2, 4.1.4).  

Ответчик, оспаривая требования истца об оплате работ, в представленном  письменном отзыве, а также в судебных заседаниях пояснял, что распоряжений на  выполнение дополнительного объема работ не давал, документально указанная сделка не  оформлялась, ООО "БАЙКАЛАВТОСТРОЙ" на объекте были выполнены лишь те  объемы, которые включены в двухсторонние акты КС-2 № 2 от 16.12.2019 на сумму 203  240 руб. и № 1 от 12.11.2019 на сумму 200 000 руб., а объемы, включенные подрядчиком в  односторонний акт № 1 от 28.02.2020 года, вступают в конкуренцию с объемами, которые  были сданы заказчику другими подрядчиками (ИП ФИО2, ООО  "ТК"РИТМ"), также выполнявшими работы на спорном объекте. В подтверждение  указанного довода в материалы дела ответчиком представлена первичная документация с  иным подрядчиками (привлечены в настоящее дело третьими лицами). По мнению  ответчика, с учетом выполнения работ на спорном объекте иными подрядчиками,  

достоверно определить объем, выполненных ООО "БАЙКАЛАВТОСТРОЙ" работ, не  представляется возможным, несогласованные дополнительные объемы оплате не  подлежат. Также ответчик, возражая по иску, сослался на некачественное выполнение  подрядчиком работ по устройству навесных фасадов.  

При этом согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.  

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе  заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед  заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической  документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за  недостижение указанных в технической документации показателей объекта  строительства, в том числе, таких, как производственная мощность предприятия.  

Для разрешения вопроса о фактическом выполнении работ, необходимости их  выполнения, объеме и качестве выполненных подрядчиком работ, а также восполнения  возникших вопросов по задвоению предъявляемых работ, необходимы специальные  знания в области строительства, поэтому для выяснения обстоятельств дела судом  определением от 30.11.2022 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, на  разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1. Выполнены ли фактически работы по монтажу и демонтажу системы  навесных фасадов на объекте многоквартирный дом № 4 в малоэтажном комплексе  «Горизонт», включенные ООО "БАЙКАЛАВТОСТРОЙ" в односторонний акт  выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.02.2020 года, с учетом выполненных и  принятых работ по актам КС-2 № 2 от 16.12.2019 на сумму 203 240 руб. и № 1 от  12.11.2019 на сумму 200 000 руб.?  

2. Возможно ли установить фактического исполнителя работ по монтажу и  демонтажу системы навесных фасадов на объекте многоквартирный дом № 4 в  малоэтажном комплексе «Горизонт», поименованных в одностороннем акте выполненных  работ формы КС-2 № 1 от 28.02.2020 года? При положительном ответе, указать  выполнены ли данные работы ООО "БАЙКАЛАВТОСТРОЙ", либо иными подрядными  организациями, привлеченными ООО "АСПЕКТ" (ИП САПОЖНИКОВ Б.А., ООО  "ТК"РИТМ")?  

3. Соответствуют ли объем и стоимость работ, поименованных в  одностороннем акте выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.02.2020 года, условиям  договора подряда № 25-10/19 от 25.10.2019 года, ведомости работ, являющейся  приложением № 1 к договору, а также проектной документации?  

4. Соответствует ли качество работ, поименованных в одностороннем акте  выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.02.2020 года, условиям договора подряда № 2510/19 от 25.10.2019 года, требованиям технических регламентов, иным обязательным  нормам и требованиям, предъявляемым к данному виду работ в области строительства?  

Экспертом ООО «Независимый экспертный центр» ФИО6 в материалы дела представлено экспертное заключение от 27 октября  2023 г., в котором содержатся следующие ответы на поставленные судом вопросы.  

Отвечая на первый вопрос суда, эксперт указал, что определить, выполнены ли  фактически работы по монтажу и демонтажу системы навесных фасадов на объекте  многоквартирный дом № 4 в малоэтажном комплексе «Горизонт», включенные ООО  "БАЙКАЛАВТОСТРОЙ" в односторонний акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от  28.02.2020 года, с учетом выполненных и принятых работ по актам КС-2 № 2 от  16.12.2019 на сумму 203 240 руб. и № 1 от 12.11.2019 на сумму 200 000 руб. не  представляется возможным, поскольку:  

- в материалах арбитражного дела отсутствует исполнительная документация  на работы, указанные в одностороннем акте выполненных работ формы КС-2 № 1 от  28.02.2020 года; отсутствует исполнительная документация на работы, указанные в актах  КС-2 № 2 от 16.12.2019 на сумму 203 240 руб. и № 1 от 12.11.2019 на сумму 200 000 руб.;  

- в одностороннем акте выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.02.2020  года указано, что работы выполнялись в многоквартирном доме № 15, фактически  экспертом исследовался дом № 4;  

- невозможно определить вид работ (демонтаж или монтаж), указанных в п. 1,  2, 4, 5 в одностороннем акте выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.02.2020 года, как  указано в приложении № 1 к договору № 25-10/19 от 25.10.2019г.;  

- наименование работ, указанных в одностороннем акте выполненных работ  формы КС-2 № 1 от 28.02.2020 года, не соответствуют наименованиям работ, указанным  в приложении № 1 к договору № 25-10/19 от 25.10.2019г. В акте КС-2 № 1 от 28.02.2020  года в п. 5 дополнительно указаны крышки парапетные;  

- дата составления акта формы КС-2 № 1 указана 28.02.2020, что  противоречит указанной в акте дате начала отчетного периода «с 01.10.2020».  

На второй вопрос суда экспертом дан ответ, что не возможно установить  фактического исполнителя работ по монтажу и демонтажу системы навесных фасадов на  объекте многоквартирный дом № 4 в малоэтажном комплексе «Горизонт»,  поименованных в одностороннем акте выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.02.2020  года, поскольку какая-либо исполнительная документация на выполненные работы ООО  "БАЙКАЛАВТОСТРОЙ", либо иными подрядными организациями, привлеченными ООО  "АСПЕКТ" (ИП ФИО2, ООО "ТК"РИТМ") в материалах арбитражного  дела отсутствует.  

Отвечая на третий вопрос суда, эксперт указал, объем и стоимость работ,  поименованных в одностороннем акте выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.02.2020  года, не соответствуют условиям договора подряда № 25-10/19 от 25.10.2019 года,  ведомости работ, являющейся приложением № 1 к договору, а также проектной  документации, поскольку:  

- в приложении № 1 к договору указаны конкретно работы на демонтаж и монтаж  всей системы навесных фасадов; в одностороннем акте выполненных работ формы КС-2   № 1 от 28.02.2020 года не указан вид работ (демонтаж или монтаж) за исключением п. 3, в  котором указан монтаж теплоизоляции в объеме 8,0 м2 без указания количества слоев, но  с указанием полной стоимости 2000,00 руб. за 1 м2;  

- в одностороннем акте выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.02.2020 года в  п. 5 указаны крышки парапетные, отсутствующие в ведомости работ по устройству  навесных фасадов многоквартирного дома № 4 (приложение № 1 к договору № 25-10/19  от 25.10.2019г.);  

- на осмотре установлено, что фактически отсутствует отделка фасадов панелью  «Nichiha» (цвет EF9353N/ EF9353F), предусмотренная ведомостью наружной отделки,  указанной на листе № 7 проектной документации: «Малоэтажный жилой комплекс  «Горизонт», дом № 4. Шифр 02-06/16-АР изм. 1. Архитектурные решения. Проектная  документация. Иркутск, 2016 год» отделка панелью «Nichiha» (цвет EF9353N/ EF9353F).  

Отвечая на четвертый вопрос суда, эксперт указал, что определить соответствует  ли качество работ, поименованных в одностороннем акте выполненных работ формы КС- 

2 № 1 от 28.02.2020 года, условиям договора подряда № 25-10/19 от 25.10.2019 года,  требованиям технических регламентов, иным обязательным нормам и требованиям,  предъявляемым к данному виду работ в области строительства, не представляется  возможным, поскольку экспертом не установлен фактический исполнитель работ по  монтажу и демонтажу системы навесных фасадов на объекте многоквартирный дом № 4 в  малоэтажном комплексе «Горизонт», поименованных в одностороннем акте выполненных  работ формы КС-2 № 1 от 28.02.2020 года.  

Качество работ, указанных в приложении № 1 к договору № 25-10/19 от  25.10.2019г. на объекте многоквартирный дом № 4, не соответствует требованиям  технических регламентов, иным обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к  данному виду работ в области строительства, а именно:  

- нарушены требования п. 6.1. СП 48.13330.2011 «Организация строительства.  Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (с Изменением № 1) в части того, что  работы по демонтажу и монтажу системы навесных фасадов на объекте многоквартирный  дом № 4 в малоэтажном комплексе «Горизонт» не соответствуют действующему  законодательству и проектной документации:  

«6 Производство строительных работ 

6.1. Строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим  строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и  организационно-технологической документацией.»;  

- нарушены требования п. 6.13. СП 48.13330.2011 «Организация строительства.  Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (с Изменением № 1) в части того, что  лицо, выполнявшее работы по демонтажу и монтажу системы навесных фасадов на  объекте многоквартирный дом № 4 в малоэтажном комплексе «Горизонт» не вело  исполнительную документацию:  

«6.13. Лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о  градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию: акты  освидетельствования скрытых работ; исполнительные геодезические схемы и чертежи;  документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых  строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое  исполнение проектных решений.»;  

- нарушены требования п. 7.4.6. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие  конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (с изменениями № 1, 3) в  части того, что ветровлагозащитная пленка теплоизоляции фасада фактически  отсутствует:  

«7.4.6 Монтаж плит теплоизоляции производится на сухую стену. Перед монтажом  плиту предварительно прорезают, в стене просверливают отверстия. Диаметр и глубина  просверленного отверстия должны соответствовать типоразмеру дюбеля. Плиту  теплоизоляции предварительно крепят двумя дюбелями. Укладывают  ветровлагозащитную пленку, соединяя ее по швам степлером. И только после укрытия  пленкой крепят остальными дюбелями, предусмотренными проектом. Полотнища пленки  устанавливаются с перехлестом 100 мм.»;  

- нарушены требования п. 4. таблицы 5.2. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и  отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (с изменением №  1) в части того, что фактически ширина швов между теплоизоляционными плитами  превышает 2,0мм, в некоторых местах швы заделаны монтажной пеной;  

- нарушены требования листов 2.3. и 2.4. имеющейся в открытом доступе типовой  навесной фасадной системы «Альтернатива», согласно которой удлинитель для  кронштейна крепится к кронштейну либо заклепками либо болтами.  

Фактически установлено, что крепление удлинителей к кронштейнам выполнено  комбинированным (заклепки и болты), с частичным применением вместо заклепок и  болтов самонарезных винтов;  

- нарушены требования листа № 7 проектной документации «Малоэтажный жилой  комплекс «Горизонт», дом № 4. Шифр 02-06/16-АР изм. 1. Архитектурные решения.  Проектная документация. Иркутск, 2016 год», согласно которой стены имеют отделку  кирпичом лицевым (белым/бежевым), деревом (цвет ольха), панелью «Nichiha» (цвет  EF9353N/ EF9353F).  

Фактически вместо панели «Nichiha» (цвет EF9353N/ EF9353F) фасад отделан  окрашенными ГВЛ листами.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и  вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения  экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.  Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями  федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  

судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми  иными видами доказательств.  

Не согласившись с выводами экспертного заключения, истец, выражая сомнения в  обоснованности заключения эксперта, заявил ходатайство о вызове в судебное заседания  эксперта для дачи пояснений по заключению.  

Судом по ходатайству истца в судебное заседание вызван эксперт ФИО6,  который дал следующие пояснения по существу экспертного исследования.  

На вопрос истца о том выполнялись ли экспертом обмеры по всему объекту при  ответе на первый вопрос, эксперт пояснил, что цели определения объемов работ в целом по  объекту перед экспертом не стояло, при ответе на первый вопрос экспертом сравнивались  работы, фактически имевшиеся на объекте с работами, включенными в спорный акт формы  КС-2 № 1 от 28.02.2020.  

На вопрос истца по второму вопросу экспертизы, эксперт пояснил, что с абсолютной  степенью достоверности невозможно установить исполнителя работ на спорном объекте,  поскольку в материалы дела не была предоставлена исполнительная документация.  

На вопрос истца по третьему и четвертому вопросу экспертизы, эксперт подтвердил  свои выводы о том, что объем работ, поименованных в одностороннем акте выполненных  работ формы КС-2 № 1 от 28.02.2020 года, условиям договора подряда № 25-10/19 от  25.10.2019 года не соответствует; качество работ, на оплату которых претендует истец, не  соответствуют нормативным требованиям и фактически работы подлежат демонтажу.  

Исследовав экспертное заключение, у суда не возникает сомнений в полноте  проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не  противоречивыми.  

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на  исследовании объекта путем его натурного осмотра, произведены соответствующие  замеры. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"  принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений  обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного  исследования.  

Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за  дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключение эксперта содержит  подробное описание проведенного исследования.  

Истцом, в свою очередь, не приведены достаточные и существенные доводы о  конкретных допущенных экспертом нарушениях, на основании которых возможно сделать  вывод о недостатках экспертного исследования в части методики проведения экспертизы  или выводов по ее результатам. У суда не имеется оснований полагать, что выводы  эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат  фактические ошибки или неточности. Возражения истца, по сути, свидетельствуют о  несогласии с результатами судебной экспертизы.  

Между тем, одно лишь несогласие лица с выводами экспертизы и наличие у него  возражений относительно правильности выводов эксперта не является основанием для  исключения заключения из числа доказательств по делу.  

Процессуальное законодательство предлагает лицам, участвующим в деле,  специальные инструменты в случае наличия сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, в частности, возможность  обращения к суду с ходатайством о назначении повторной экспертизы, однако ходатайств о  назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы истцом не  заявлено.  

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том  числе, материалы экспертного заключения и пояснения эксперта, суд установил, что истец  не доказал факт выполнения им работ, включенных в спорный односторонний акт формы  КС-2, что полностью подтверждает занимаемую ответчиком позицию по спору.  

Выводы эксперта, в том числе, построены на факте отсутствия в деле  исполнительной документации по работам, на оплату которых претендует истец.  

Суд неоднократно своими определениями (от 20.05.2021, от 20.07.2021, от  22.09.2021, от 21.10.2021, от 23.11.2021, от 21.12.2021, от 26.01.2022, от 22.02.2022, от  25.04.2022, от 26.05.2022, от 03.08.2022, от 30.08.2022, от 15.09.2022, от 17.10.2022)  предлагал истцу представить всю имеющуюся документацию в подтверждение факта  выполнения спорного объема работ в многоквартирном доме № 4 в малоэтажном  комплексе «Горизонт» (журнал по форме КС-6а (учета выполненных работ), акты  приемки скрытых работ, и иное); отчеты об использовании давальческих материалов;  акты приема-передачи давальческих материалов; разделительную ведомость давальческих  материалов, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации таких документов истцом в материалы дела представлено не было.  

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан  передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации  или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором  

либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата  работы для целей, указанных в договоре.  

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение  исполнительной документации.  

Согласно пункту 9.1.7 "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация  строительства. СНиП 12-01-2004", утвержденного Приказом Минстроя России от  24.12.2019 N 861/пр, лицо, осуществляющее строительство, выполняет: входной контроль  применяемых строительных материалов, изделий, конструкций, полуфабрикатов и  оборудования в необходимом объеме согласно утвержденной проектной документации,  документам по стандартизации, положениям договора с застройщиком (техническим  заказчиком), включая ведение журнала входного контроля и иной исполнительной  документации по результатам входного контроля (в соответствии с ГОСТ 24297 и иными  документами по стандартизации); операционный контроль в ходе выполнения  строительно-монтажных работ в полном объеме согласно утвержденной проектной  документации, документам по стандартизации, положениям договора с застройщиком  (техническим заказчиком), в том числе контроль соблюдения требований охраны труда и  включая записи в соответствующем разделе общего журнала работ; освидетельствование  работ в полном объеме, в том числе скрытых (перечень скрытых работ, подлежащих  освидетельствованию, устанавливается в действующих нормативных документах,  проектной и рабочей документации); освидетельствование ответственных строительных  конструкций и участков систем инженерно-технического обеспечения в полном объеме  (перечень ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию,  устанавливается в действующих нормативных документах, проектной и рабочей  документации).  

Фактически исполнительная документация по спорным работам подрядчиком в  нарушение вышеобозначенных положений законодательства не велась, что препятствует  суду сделать выводы о принадлежности выполнения спорных работ силами истца.  

Более того, эксперт в своем заключении пришел к выводам, которые также  подтвердил в ходе опроса в настоящем судебном заседании, о том, что все работы на  объекте по монтажу фасадов выполнены не качественно.  

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  

результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения  подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным  ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на  получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего  использования по назначению в течение определенного периода ("Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016)", утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).  

Таким образом, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от  этого требования обязательство не считается исполненным надлежащим образом.  

Судебной экспертизой подтверждается, что работы по монтажу системы навесных  фасадов на спорном объекте выполнены ненадлежащим образом, при таких  обстоятельствах, результат работ не пригоден для использования. Таким образом, в случае  возможности отнесения фактически выполненных работ по принадлежности на истца, с  учетом подтверждения факта ненадлежащего их выполнения, результаты такой работы, в  соответствии с экспертным заключением, не могут быть приняты заказчиком.  

Между тем, из приведенных выше норм действующего законодательства следует,  что оплате подлежат только качественно выполненные работы, что, в свою очередь,  предопределяет наличие потребительской ценности в выполненных работах у заказчика  этих работ.  

На основании изложенного, с учетом положений статей 702, 708, 758, 762  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для взыскания стоимости работ, поименованных в одностороннем акте КС-2 №  1 от 28.02.2020, а также понуждении заказчика принять данные работы.  

Доводы истца о наличии недостатков в работах ввиду некорректно составленных  проектных решений, судом также признаются необоснованными ввиду следующего.  

Фактически указанный довод судом признается противоречащим занимаемой ранее  истцом позиции о том, что работы выполнялись им лишь по устному указанию заказчика  без использования проекта. При этом, при выполнении работ подрядчиком в соответствии  с условиями договора подряда, пунктом 4.1.1 которого предусмотрена обязанность  

подрядчика осуществлять качественное выполнение работ в соответствии с проектной  документацией, и выявлении каких-либо недостатков и несоответствии в проектной  документации, подрядчик был вправе воспользоваться правовыми инструментами,  предложенными статьей 719 ГК РФ.  

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую  работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих  о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный  срок.  

Между тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что  подрядчик, приступил к выполнению работ по договору, выполнял их и осуществил сдачу  части выполненных работ, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты  КС-2. Уведомлений о приостановлении выполнения работ на основании указанной статьи  подрядчиком заказчику не направлялось. Доказательств иного материалы дела не  содержат.  

Истец, не имея возможности выполнить работы в надлежащем качестве (по его  утверждению) по вине ответчика, не приостановил работы по договору с уведомлением об  этом последнего, вследствие чего он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий  выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от  подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте  1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).  

Указанных действий истцом не выполнено, а равно как и уведомлений о  приостановлении выполнения работ по договору в связи с невозможностью их  выполнения в надлежащем качестве с обоснованием соответствующих причин истцом в  материалы дела также не представлено.  

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец должен был в  порядке статьи 716 ГК РФ приостановить выполнение работ и затребовать разъяснений о  возможности выполнения оставшейся части работ либо запросить у заказчика  документацию, необходимую для выполнения работ по договору, однако указанных  действий не совершил.  

Таким образом, применительно к положениям пункта 2 статьи 716 ГК РФ, он не  вправе утверждать, что его вины в невыполнении работ по договору в надлежащем  качестве не имеется.  

При таких обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат  удовлетворению.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и  пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.  

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к  следующему.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

При обращении в суд с иском истец государственную пошлину не уплачивал, по  ходатайству истца предоставлена отсрочка ее уплаты.  

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины,  подлежащей уплате, исходя из цены иска, составляет 25 739 рублей.  

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате госпошлины  относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

Для возможности проведения экспертизы ФИО3 и  ФИО4 за ООО "БАЙКАЛАВТОСТРОЙ" внесены  

денежные средства в сумме 80 000 руб., что подтверждается чек-ордерами от 21.11.2022,  от 28.04.2021.  

Стоимость проведенной экспертизы составляет 80 000 руб. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по экспертизе также  относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БАЙКАЛАВТОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 25 739 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.  

Судья Ю.В. Липатова