АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2018 года

Дело №

А13-15016/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу Камышева М.Е. (доверенность от 03.01.2018     № 1), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Олимпийская» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.09.2017 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу             № А13-15016/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖК «Олимпийская», место нахождения: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, Городецкая ул., д. 15, ОГРН 1133528001364, ИНН 3528198570 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу, место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, бульвар Доменщиков, д. 34, ОГРН 1023501242489, ИНН 3528032704 (далее - Управление), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 119049, Москва, Житная ул., д. 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, о взыскании 253 960 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием в период с августа 2014 года по ноябрь 2016 года помещения в многоквартирном доме и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований и состава ответчиков).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Череповец» в лице мэрии города Череповца, место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 2, ОГРН 1023501268053, ИНН 3528009720 (далее – Мэрия); Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Вологодской области), место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Предтеченская ул., д. 10, ОГРН 1033500037757, ИНН 3525043546 (далее – Казначейство); Комитет по управлению имуществом города Череповца, место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4а, ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860; муниципальное казенное учреждение «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций», место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 15, ОГРН 1053500212072, ИНН 3528097557 (далее – Учреждение).

Решением от 01.09.2017 в удовлетворении иска отказано; прекращено производство по делу в части взыскания 88 808 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом от иска в этой части.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, в связи с фактическим использованием Управлением без законных оснований помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, последние, делегировавшие свои полномочия Обществу, вправе требовать взыскания неосновательного обогащения; положения Федерального закона «О полиции» (далее – Закон о полиции) об обязанности органов исполнительной власти и органов местного самоуправления обеспечить органы внутренних дел служебными помещениями не применимы к помещениям, находящимся в частной собственности. 

Казначейство в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая все выводы судов правильными.  

От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства Учреждения не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Юбилейная ул., д. 44.

В помещении площадью 90,7 кв. м в указанном доме размещается опорный пункт полиции (участковый пункт полиции № 24).

На общем собрании собственников помещений, проведенном в форме заочного голосования, принято решение, оформленное протоколом от 30.07.2014 № 2, о сдаче в аренду нежилого помещения площадью 90,7 кв. м для размещения опорного пункта полиции Управления с установлением арендной платы в размере 100 руб. за кв. м в месяц; наделении Общества полномочиями на заключение договора аренды сроком действия один год с условием о пролонгации; перечислении арендной платы на счет Общества и разрешении ее использовать на ремонт многоквартирного дома. 

Договор аренды в отношении названного помещения заключен не был.

Общество, ссылаясь на то, что в связи с фактическим использованием  нежилого помещения Управление обязано возместить стоимость такого пользования в размере арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7 статьи 48 Закона о полиции материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год. Используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Таким образом, из положений Закона о полиции не следует возможность произведения оплаты за пользование помещениями, занимаемыми полицией, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. 

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, вопрос о предоставлении помещения для размещения участкового пункта полиции № 24 на территории соответствующих административных участков неоднократно рассматривался Мэрией. Однако помещения, находящиеся в муниципальной собственности и отвечающие установленным для размещения участкового пункта полиции требованиям, на указанных территориях отсутствуют.  

Кроме того, Общество не представило достаточных доказательств наличия у него полномочий на обращение в арбитражный суд от имени собственников помещений многоквартирного дома с иском о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием общего имущества, поскольку решением общего собрания собственников Общество было уполномочено только на заключение договора аренды спорного помещения для размещения опорного пункта полиции и на получение арендной платы.     

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, подлежащего возмещению по требованию Общества по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание как не влияющие на правильность выводов судов об отсутствии правовых оснований для применения положений статей 1102, 1105 названного Кодекса.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А13-15016/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Олимпийская» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин