АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5276/24 

Екатеринбург

06 сентября 2024 г.

 

Дело № А07-18510/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Скромовой Ю.В., Беляевой Н.Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уфанет» (далее – общество «Уфанет») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2024 по делу № А07-18510/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель общества «Уфанет» – ФИО1 (доверенность от 15.06.2022 № 231). 

Общество «Уфанет» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании сведений, изложенных в коллективном заявлении, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «Уфанет», обязании в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу опровергнуть коллективное заявление, которое содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества «Уфанет» путем направления в адрес муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный кассовый центр Городского округа г. Уфы (далее – предприятие «ЕРКЦ» г. Уфы), муниципального казенного учреждения «Управление жилищного хозяйства» г. Уфы (далее – учреждение «УЖХ» г. Уфы), открытого акционерного общества «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан» (далее – общество «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан») опровергающего сообщения, а также разместить на информационном стенде многоквартирного дома по ул. Набережная, 45 г. Уфы, изложить сообщение об опровержении содержания, указанного истцом в уточненном заявлении, взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 решение суда оставлено без изменения. 

Общество «Уфанет», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций применена норма части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), не подлежащая применению, а также неправильно применены  правовые позиции, изложенные в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019. В обоснование доводов кассатор указывает, что коллективное обращение ответчиков адресовано не только в компетентные органы государственной власти, но и в организации, осуществляющие деятельность на коммерческой основе, не уполномоченные проводить проверку законности действий общества «Уфанет», обращение содержит утверждения о нарушении закона, а не о необходимости проведения проверки, что дискредитирует истца перед партнерами, наносит репутационный вред. 

Истец не согласен с выводами судов двух инстанций о том, что ряд спорных выражений, в частности о противоречии указаний закону и об отсутствии законных оснований, использованы авторами обращения для придания более эффектной и эмоциональной оценки последующим предполагаемым событиям; считает, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер, что согласуется разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017. Как отмечает кассатор, ответчиками не подтверждено, что высказанные ими утверждения соответствуют действительности, доказательств их обоснованности и достоверности не представлено, выводы судов об обратном сделаны с нарушением требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Податель жалобы также обращает внимание на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-10838/2022 нарушение законности со стороны общества «Уфанет» не установлено, дана лишь правовая оценка отсутствию юридических последствий вынесения предостережения прокурором; кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.06.2022 по делу № 2а-2751/2022 предостережение прокуратуры Октябрьского района г. Уфы признано необоснованным. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в апреле 2023 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и Прокуратуру Республики Башкортостан направлено коллективное обращение от имени восьми жителей многоквартирного дома № 45 по ул. Набережная, г. Уфы (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) с просьбой о проведении в отношении общества «Уфанет» проверки на предмет законности предоставления услуги «видеонаблюдение» жителям дома. Указанное обращение также направлено в адрес учреждения «УЖХ» г. Уфы, предприятия «ЕРКЦ» г. Уфы и общества «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан». 

Обращение имеет следующее содержание: 

«Мы, жильцы дома № 45 по ул. Набережная р. Уфы городского округа г. Уфы Республики Башкортостан обращаемся к Вам с просьбой провести проверку и дать юридическую оценку действиям генерального директора Акционерного общества Бахтиярова Искандара Махмудовича, который раздает своим сотрудникам указания противоречащие закону. 

Так, 28.10.2022 года был изготовлен Протокол № 2 общего собрания собственников многоквартирного дома № 45 по ул. Набережная р. Уфы г. Уфа, согласно которому собственники вышеуказанного дома голосуют за смену управляющей организации и поставщика услуг ЗПУ (домофонную компанию).

Однако выездная проверка сотрудников Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору показала, что протокол был составлен с многочисленными нарушениями, а именно: отсутствие кворума по всем вопросам повестки дня, например по смене управляющей организации и организации, обслуживающей ЗПУ, кроме того, опрос одного из жильцов (ФИО10, кв. 289) показал, что подпись исполнена не им. 

На основании этой проверки, Госкомитетом РБ по жилищному и строительному надзору было составлено Заключение № 550/258 от 20.01.2023 по итогам проверки заявления и документов о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан и вынесен Приказ «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан» от 20.01.2023. Таким образом, протокол был признан незаконным. 

На сегодняшний день сотрудники общества «Уфанет» по указанию своего руководителя Бахтиярова И.М. установили на нашем доме видеокамеры, не имея на это никаких законных оснований, и взимают плату за эти навязанные услуги, тем самым причиняя нам материальный ущерб. Кроме того, мы слышали от сотрудников общества «Уфанет», что они хотят заменить все вызывные домофонные панели в нашем доме и брать плату и за это, но мы хотим остаться с действующей организацией. 

В публичном доступе нами были получены сведения о том, что в отношении генерального директора общества «Уфанет» Бахтиярова И.М. прокурорами районов г. Уфы неоднократно выносились предостережения о недопустимости нарушения уголовного закона, где речь шла о привлечении последнего к уголовной ответственности по ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае нарушения им закона. 

Просим Вас защитить нас от действий Бахтиярова Искандара Махмудовича и его организации».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец указал, что обращение содержит не соответствующие действительности следующие утверждения, порочащие деловую репутацию общества «Уфанет»: 

1. Бахтияров Искандар Махмудович раздает своим сотрудникам общества «Уфанет» указания, противоречащие закону; 

2. Общество «Уфанет» по указанию своего руководителя Бахтиярова И.М. установило на многоквартирном доме видеокамеры, не имея на то законных оснований и взимает плату за данную услугу, что в свою очередь причиняет ущерб собственникам помещений; 

3. В публичном доступе ответчиками были получены сведения о том, что в отношении генерального директора общества «Уфанет» Бахтиярова И.М. прокурорами районов неоднократно выносились предостережения о недопустимости нарушения уголовного закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, не установил совокупности условий, необходимых и достаточных для применения такого способа защиты, как защита деловой репутации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). 

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором общества «Уфанет» и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени данной организации, является Бахтияров И.М. 

Судами верно определено, что спорные сведения распространены о руководителе организации как органе юридического лица и о самом юридическом лице, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем рассматриваемый спор относится к подведомственности арбитражного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Пунктом 9 приведенного Постановления разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016; пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), в случае, когда гражданин обращается в контролирующие органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. Доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании не требуется.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности, наряду с иным относятся несущие и ненесущие конструкции, в том числе фасад дома - его внешняя, наружная стена.

Таким образом, общее имущество является объектом, принадлежащим всем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности и необходимым для пользования помещениями и эксплуатации всего дома.

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлена возможность предоставления объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование отдельным собственникам помещений в этом доме и иным лицам (например, арендаторам, субарендаторам), но при соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо с уполномоченной на решение таких вопросов управляющей компанией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2024                    № 302-ЭС22-17603).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44  и частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу принятия решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном дом иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято большинством не менее двух третей голосов об общего числа голосов собственников помещений.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что поводом для обращения ответчиков явились действия по установке в марте 2023 обществом «Уфанет» камер видеонаблюдения в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>.

Из материалов дела следует, что в октябре 2022 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, жильцами которого являются ответчики по настоящему делу. Решение собрания оформлено сообщением от 28.10.2022 года от итогах внечередного общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимо в форме очно-заочного  голосования 29.09.2022 по 28.10.2022 года. 

В сообщении от 28.10.2022 указано, что по вопросу № 18 принято решение о расторжении договора с текущей домофонной компании; по вопросу № 19 принято решение выбрать и заключить договором с обществом «Уфанет» на предоставление жильцам дома услуги «Умный домофон» и об установлении платы и порядка сбора денежных средств за данную услугу; по вопросу № 20 принято решение предоставить согласие и разрешение обществу «Уфанет» на монтаж и эксплуатацию оборудования, кабелей и сетей связи на общем имуществе многоквартирного дома, домофонного оборудования и системы «Умный домофон» на общем имуществе многоквартирного дома.  

При этом из сообщения от 28.10.2022 года также следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие и голосование на общем собрании – 63,93 %.  

По результатам изучения обращения ответчиков судами установлено, что законность составления названного протокола оспаривалась ими по причине отсутствия кворума по всем вопросам повестки, исполнения подписей от имени жильцов иными лицами. 

По результатам проверки Государственным комитетом Республики Башкортостан установлено, что протокол был составлен с многочисленными нарушениями, а именно: отсутствие кворума по всем вопросам повестки дня, например по смене управляющей организации и организации, обслуживающей ЗПУ, кроме того, опрос одного из жильцов (ФИО10, кв. 289) показал, что подпись исполнена не им.  На основании этой проверки, Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору было принято заключение от 20.01.2023 № 550/258 и приказ от 20.01.2023 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан».

При этом общество «Уфанет» пояснило, что несмотря на это предложило жителям в качестве «пилотного проекта» установить камеры видеонаблюдения и заключило для этого договор с ФИО11 о предоставлении услуг видеонаблюдения в рамках которого в марте 2023 года на многоквартирном доме расположенном по адресу: 

<

...> было установлены 25 камер видеонаблюдения. Общество «Уфанет» при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснило, что решение об установке камер видеонаблюдения обществом «Уфанет» и поручении управляющей компании заключить договор об оказании услуг «видеонаблюдение» оформлено протоколом общего собрания собственников от 15.07.2023 № 15/7, то есть после фактической установки видеокамер и заявления ответчиков, в котором содержатся оспариваемые высказывания.     

По результатам исследования общедоступных сведений «Картотеки арбитражных дел», судами также установлено, что 14.04.2022 Бахтияров И.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к прокурору Калининского района г. Уфы Аминеву Роберту Радиковичу о признании незаконным предостережения прокурора Калининского районаг. Уфы от 17.02.2022 № 8д-2022 о недопустимости нарушения закона. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан суда от 17.01.2023 по указанному делу в удовлетворении требований заявителя отказано.

Кроме того, в телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовано решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16.06.2022 по делу № 2а-2751/2022, в котором указано, что заместителем прокурора Октябрьского района г. Уфы в адрес Бахтиярова И.М. вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона.

   Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сообщение от 28.10.2022 года от итогах внечередного общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимо в форме очно-заочного  голосования 29.09.2022 по 28.10.2022 года, из которого следует, что на нем присутствовало 63,93 % собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как решение об использовании общего имущества может быть принято большинством не менее двух третей голосов об общего числа голосов собственников помещений (66,6%),  заключение от 20.01.2023 № 550/258 и приказ от 20.01.2023 Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан» о незаконности всех принятых на собрании от 28.10.2022 решений, установив, что видеокамеры с использованием общего имущества фактически установлены обществом «Уфанет» в марте 2023 до решения общего собрания собственников от 15.07.2023 № 15/7, принимая во внимание наличие предостережения прокурора Калининского районаг. Уфы от 17.02.2022 № 8д-2022 и предостережение заместителя прокурора Октябрьскго районы г. Уфыот 16.12.2021 суды, не установив совокупности условий, необходимых и достаточных для применения такого способа защиты, как защита деловой репутации в силу их в целом соответствующими действительности, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.  

При этом суды также обоснованно учли, что отдельные  изложенные в обращении фразы следует признать негативной оценкой фактически имевших место в действительности отдельных аспектов деятельности организации, которая сама по себе не может умалять его деловой репутации, поскольку представляет собой субъективную позицию авторов обращения.

Ссылка подателя жалобы на оценку решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан предостережения как необоснованного, факта его вынесения не исключает. 

Доводы общества «Уфанет», изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, приведенные им ранее в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела и отклоняются судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Уфанет» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2024 по делу № А07-18510/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уфанет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Скромова  

 

                                                                                     Н.Г. Беляева