Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-16749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система» на определение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2023 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А46-16749/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» ФИО3; представители: общества с ограниченной ответственностью «Система» – ФИО4 по доверенности от 06.03.2023; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» – ФИО5 по доверенности от 18.12.2023; ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 21.01.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» (далее – общество «ЛВЗ «ОША», должник) ФИО2 (далее – Веретено В.К.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными торгов № 3341- ОТПП, проведённых по лоту № 37 по реализации имущества должника – дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Брендз Менеджмент Сервисиз» (далее – общество «БМС»), договора купли-продажи от 10.10.2022, заключённого между обществом «ЛВЗ «ОША» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) и обществом с ограниченной ответственностью «Система» (далее – общество «Система», общество).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Система» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, не представлено документального подтверждения наличия у Веретено В.К. статуса заинтересованного лица по оспариванию торгов, наличия возможности восстановления каких-либо его прав; действующее законодательство не запрещает лицу, осуществляющему деятельность по организации торгов, принимать участие в торгах, организатором которых оно не является, указанные обстоятельства сами по себе о заинтересованности не свидетельствуют; полномочия ФИО7 (далее – ФИО7), как генерального директора общества «Система», прекращены в апреле 2016 года, на протяжении последних семи лет он не является генеральным директором и участником общества, не может влиять на деятельность общества «Система», которое также оказывает и не может оказывать влияния на ФИО7 и ассоциацию арбитражных управляющих «Гарантия» (далее - ААУ «Гарантия», саморегулируемая организация), членом которой является ФИО3, информация о родстве ФИО7 и ФИО8 у общества отсутствует, следовательно, отсутствуют выводы судов о заинтересованности сторон основаны на предположениях; наличие у ФИО7 полномочий директора ААУ «Гарантия», членом которой является конкурсный управляющий, не свидетельствует о наличии у сторон цели причинения вреда,  не подтверждает обстоятельств аффилированности, поскольку управляющие осуществляют самостоятельную профессиональную деятельность, их кандидатура  направляется в суд в соответствии с локальными актами саморегулируемой организации.

Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области (далее – уполномоченный орган) Веретено В.К. в отзывах опровергают доводы кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Конкурсный управляющий в отзыве поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель кассатора и конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Веретено В.К. – доводы, изложенные в отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим выявлена и проинвентаризирована дебиторская задолженность общества «БМС» перед должником на сумму 106 307 643,04 руб. (акт инвентаризации от 12.04.2020 № 14).

Собранием кредиторов 13.11.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – дебиторской задолженности общества «БМС» в размере 106 307 643,04 руб. (лот № 37) в редакции, предложенной уполномоченным органом (далее – Положение), в соответствии с которым конкурсным управляющим проведены торги по реализации лота № 37 в виде двух аукционов и в виде публичного предложения, по итогам которых данный лот не реализован.

Конкурсным управляющим 27.11.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 5784076 о проведении 15.01.2020 электронных открытых торгов с открытой формой представления предложений о цене на электронной торговой площадке «Систематорг» в сети «Интернет», по итогам которых торги признаны несостоявшимися (сообщение в ЕФРСБ от 20.01.2021№ 6046607).

Собранием кредиторов должника 11.08.2021, 10.12.2021 вносились изменения в пункт 9 Положения, которым он дополнен указанием на порядок проведения торгов на электронной торговой площадке «Систематорг» в форме публичного предложения.

Данные торги признаны несостоявшимися (сообщения в ЕФРСБ от 16.11.2021, 10.05.2022).

Собранием кредиторов 09.06.2022, в пункт 9 Положения внесены изменения: указано на то, что, если имущество не продано на третьих торгах посредством публичного предложения, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам третьих торгов посредством публичного предложения, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже на четвертых торгах посредством публичного предложения в соответствии с порядком, определенным пунктом 4 статьи 139, статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсным управляющим 20.06.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9034114 о проведении на электронной торговой площадке «Систематорг» торгов № 3341- ОТПП в форме публичного предложения по продаже лота № 37, номинальной стоимостью – 106 307,64304 тыс. руб. (возбуждено исполнительное производство, в процедуре конкурсного производства происходило частичное погашение дебиторской задолженности); начальная цена имущества составляет 14 471 127,82 руб. без НДС, размер задатка для участия в торгах устанавливается 10% от начальной цены продажи имущества на каждом этапе снижения цены, установлен график снижения цены.

Конкурсным управляющим 03.10.2022 подведены итоги торгов, победителем которых признан единственный участник торгов – общество «Система» с ценовым предложением 400 002 руб. (протокол об определении участников торгов № 3341-ОТПП/37, сообщение в ЕФРСБ о результатах торгов от 05.10.2022).

Между обществом «ЛВЗ «ОША» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и обществом «Система» 10.05.2022 заключён договор купли-продажи дебиторской задолженности общества «БМС» (сообщение в ЕФРСБ от 13.10.2022).

Общество «Система» неоднократно являлось организатором торгов на основании договоров с ФИО3 в рамках процедур банкротства, в том числе по настоящему делу о банкротстве общества «ЛВЗ «ОША».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.12.2015, с 07.10.2011 генеральным директором общества «Система» являлся единственный участник ФИО7

ФИО7 является руководителем ААУ «Гарантия», в которой состоит конкурсный управляющий ФИО3

Реализованная конкурсным управляющим дебиторская задолженность общества «БМС» – остаток задолженности по исполнительному листу от 30.01.2020 серии ФС № 029671580, выданному Арбитражным судом Омской области на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 20.08.2019 в редакции постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А46-11069/2019, которым с общества «БМС» в пользу должника взыскано 104 974 500,15 руб. задолженности по договору поставки от 11.01.2016 – 4 785 876,39 руб., сформировавшейся в период с даты принятия Арбитражным судом Омской области решения от 20.08.2019 по делу № А46-11069/2019 по дату составления акта сверки от 14.01.2020.

В целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 20.08.2019 в редакции постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А46-11069/2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Омской области 02.03.2020 на основании исполнительного листа № ФС 029671580 возбуждено исполнительное производство № 9582/20/55007.

Данное исполнительное производство окончено 30.12.2021, остаток задолженности составлял 94 589 015,84 руб.

Кроме того, в конкурсную массу от общества «БМС», согласно отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств, поступили денежные средства в размере 6 915 856 руб. на расчётный счёт должника (за период с 23.03.2020 по 13.09.2021) и в размере 68 657 875 руб. в кассу должника (44 408 375 руб. в 2020 году и 24 249 500 руб. в 2021 году).

Указывая, что победитель торгов – общество «Система» является заинтересованным по отношению к конкурсному управляющему лицом, при проведении торгов обществу оказано предпочтение, выразившееся в предоставлении ему исчерпывающей информации о предмете торгов – о действительном размере дебиторской задолженности общества «БМС» по состоянию на дату проведения указанных торгов после её частичного погашения в настоящем деле в период проведения торгов, которая сокрыта управляющим от иных участников торгов, Веретено В.К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов о заинтересованности общества «Система» по отношению к конкурсному управляющему, а также из неверного определения конкурсным управляющим предмета торгов (без указания действительного (актуального) размера реализуемой на торгах дебиторской задолженности общества «БМС» с учетом её частичного погашения), которые свидетельствуют о проведении спорных торгов с нарушением порядка и условий их проведения, с не обеспечением прозрачности их проведения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части несоответствия спорных торгов и договора требованиям прозрачности и открытости, наличия в настоящем деле конфликта интересов с участием ведущего его конкурсного управляющего ФИО3 и руководителя ААУ «Гарантия», членом которой она является, ФИО7, одновременно заинтересованного по отношению к победителю спорных торгов обществу «Система», дополнительно установив следующие обстоятельства.

Определением от 25.10.2023 суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему, обществу «Система» обосновать факт и дату прекращения участия ФИО7 в обществе, а также факт прекращения его полномочий как генерального директора данного общества.

Во исполнение указанного определения конкурсный управляющий в письменных пояснениях от 03.11.2023 указал на обстоятельства направления соответствующего запроса обществу «Система» и не поступления ответа.

Общество «Система» совместно с письменными пояснениями от 02.11.2023 представило бизнес-справку, подготовленную 02.11.2023, из которой следует, что в период проведения спорных торгов участником общества «Система» являлся ФИО8 (далее – ФИО8), однако каких-либо пояснений относительно того, являются ли ФИО7 и ФИО8 родственниками, не представило, явку своего представителя в судебное заседание 08.11.2023, несмотря на наличие возможности принять в таковом участие с использованием системы веб-конференции не обеспечило.

В заседании 08.11.2023 на вопрос суда апелляционной инстанции о том, требуется ли дополнительная проверка факта родства ФИО7 и ФИО8, конкурсный управляющий ФИО3 пояснила, что не считает указанное обстоятельство имеющим значение для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество «Система», конкурсный управляющий фактически уклонились от исследования вопроса о родстве ФИО7 и ФИО8 и представления в дело достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что данные лица не являются родственниками, а значит, опровергающих факт сохранения заинтересованности ФИО7 по отношению к обществу «Система» и наличия у него возможности влиять на принятие решений о деятельности общества через ФИО8 и после его выхода из состава данного общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим при объявлении о проведении спорных торгов был недостоверно определён их предмет.

Апелляционным судом отмечено, что управляющему надлежало привести в сообщении полную информацию о порядке, месте и времени ознакомления потенциальных участников торгов с документами, оформляющими частичное гашение долга, или сформулировать информацию о предмете торгов иным образом, при котором содержание получаемой потенциальными участниками торгов информации о таковом являлось бы максимально полным, одинаковым для них всех и не зависело от воли конкурсного управляющего.

Отклоняя возражения Веретено В.К. в части суммы дебиторской задолженности, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам конкурсного управляющего, к собранию кредиторов должника от 17.04.2020, на котором решался, в том числе, вопрос о прекращении (продолжении) текущей деятельности пивоваренного завода общества «ЛВЗ «ОША», от участника и единоличного исполнительного органа общества «БМС» (том 2, листы дела 20-30) и представителя участников общества «ЛВЗ «ОША» Веретено В.К. было получено письмо от 15.04.2020.

В данном письме Веретено В.К., как представитель участников и как участник должника, сообщает о своей готовности предоставить обществу «ЛВЗ «ОША» на безвозмездной основе сырье, необходимое для производства пива в объёме, достаточном для безубыточной деятельности должника; источником финансирования будут являться средства Веретено В.К.

Конкурсному управляющему поступило информационное письмо общества «БМС» от 15.04.2020, в котором указано на то, что в случае исключения указанного общества из цепочки реализации продукции должник столкнется с проблемами организации собственного торгового отдела (штата торговых представителей, операторов, бухгалтеров), необходимых для обеспечения сбыта продукции; необходимости заключения договоров поставки с более чем 200 предприятиями, которые отгружает общество «БМС», препятствием для этого может стать как нахождение общества «ЛВЗ «ОША» в конкурсном производстве, так и отсутствие сформированного торгового отдела; перезаключение договоров поставки возможно, но это не исключит поступление денежных средств в кассу предприятия, так как на порядок расчётов покупателей это не повлияет;  общество «БМС» гарантирует ежемесячную закупку и оплату полученной продукции, произведенной должником.

Суд апелляционной инстанции счёл, что по смыслу данных писем и исходя из существа предоставленной Веретено В.К. гарантии платежи, которые планировались к совершению обществом «БМС» в пользу общества «ЛВЗ «ОША» по договору поставки от 11.01.2016 после 15.04.2020, были определены сторонами относящимися не к взысканной с общества «БМС» в пользу должника решением суда от 20.08.2019 по делу № А46-11069/2019 задолженности по состоянию на 2019 год, а к поставкам, которые будут совершены должником в пользу общества «БМС» после 15.04.2020 в рамках предусмотренной письмом договоренности о принятии Веретено В.К. мер, направленных на способствование сохранению производства должника.

Согласно доводам конкурсного управляющего, изложенным в письменных пояснениях от 03.11.2023, в соответствии с договоренностями, основанными на письмах Веретено В.К. и общества «БМС» в лице Веретено В.К. от 15.04.2020, совершенные последним в пользу должника платежи на сумму 53 399 573,70 руб., в том числе поступления в кассу - 52 417 973,70 руб., возврат тары - 981 600 руб., были направлены не на погашение долга общества «БМС», взысканного с него судебными актами по делу № А46-11069/2019, а на оплату поставок должником продукции в обществу «БМС» за период с 14.01.2020 по 30.07.2021 на сумму 53 445 450 руб. (акт сверки по поставкам приложен к письменным пояснениям управляющего от 03.11.2023)

Таким образом, соглашение о непрекращении текущей деятельности и оплате реализуемой продукции в приоритетной очередности фактически было достигнуто,   денежные средства в сумме 53 399 573,70 руб., поступившие от общества «БМС» в пользу общества «ЛВЗ «ОША» с даты введения конкурсного производства, правомерно зачтены конкурсным управляющим в погашение задолженности общества «БМС» за продукцию, поставленную в 2020-2021 годах в рамках осуществления должником производственной деятельности на площадке пивного завода, которая осуществлялась до августа 2021 года, а не в счет погашения задолженности по исполнительному листу, выданному в рамках дела № А46-11060/2019.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Правом на предъявление такого требования обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32)).

Торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

По смыслу положения пункта 1 статьи 448 ГК РФ в торгах, проводимых в форме открытого аукциона, может участвовать любое лицо.

В то же время в целях создания условий для добросовестной конкуренции законодательством при проведении торгов предусмотрен ряд ограничений. Так, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявка на участие в торгах по продаже предприятия (имущества) должника должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 520-О-О, данное положение направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника.

Тем самым Закон о банкротстве устанавливает обязанность по раскрытию участником оборота, заявившем о своем участии в торгах, своей аффилированной связи как с должником, так и с арбитражным управляющим, организующим торги.

Добросовестное раскрытие такой информации необходимо для усиления судебного контроля за продажей имущества должника и соблюдения прав независимых кредиторов и потенциальных участников торгов, которые не должны находиться в худшем положении и иметь меньше информации о реализуемом имуществе, нежели заинтересованный участник торгов.

Оценив представленные доказательства, заявленные доводы и возражения по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства потенциального наличия в настоящем деле конфликта интересов с участием ведущего его конкурсного управляющего ФИО3 и руководителя саморегулируемой организации, членом которой она является, ФИО7, одновременно заинтересованного по отношению к победителю спорных торгов - обществу «Система», приобретшего право требования должника к дебитору – обществу «БМС» по максимально низкой цене (более чем в 200 раз ниже номинальной стоимости) в условиях осуществления последним хозяйственной деятельности, в том числе в рамках настоящего дела о банкротстве (от общества «БМС» в пользу общества «ЛВЗ «ОША» с даты введения конкурсного производства в 2020-2021 годах поступили денежные средства в сумме 53 399 573,70 руб., что свидетельствует о платежеспособности указанного общества), не раскрытия указанной информации при проведении торгов по реализации дебиторской задолженности (характеристика имущества), предметом торгов являлась сумма дебиторской задолженность 94 589 015,84 руб. (в сообщении указано 106 307 643,04 руб.), пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Признаками фактической аффилированности могут быть совпадения в фамилии и отчестве контролирующих сторон сделки лиц, иные совпадения, которые не могут быть объяснены обычной случайностью или иными рациональными объяснениями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, отказ общества «Система» от дополнительной проверки факта родства ФИО7 и ФИО8 (руководитель общества «Система»), имеющей значение для разрешения настоящего спора, учитывая одинаковые фамилии указанных лиц, презюмирует наличие заинтересованности (не представляется возможным исключить, что ФИО7 продолжает контролировать данное общество до настоящего времени).

Все аргументы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию её подателя, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую и исчерпывающую оценку, с которой суд округа не имеет оснований не согласиться.

Утверждения кассатора об отсутствии у участника должника Веретено В.К. права на оспаривание торгов судом округа отклонены, поскольку защищаемый им интерес состоит в продаже имущества по наибольшей цене с целью максимального погашения требований кредиторов (право на получение ликвидационной квоты).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А46-16749/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                          Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                        С.А. Доронин

 

ФИО1