ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7970/2022

23 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1106/2023) акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2022  по делу № А46-7970/2022 (судья Е.А. Чекурда), по иску акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омск Сайдинг Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 472 737 руб. 90 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Администрации г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Омскэлектро» – представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2023 сроком действия один год, диплом от 04.07.2008 № 1466, 

от общества с ограниченной ответственностью «Омск Сайдинг Монтаж» – представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2023 сроком действия по 28.02.2024, диплом от 19.12.2008 № 7800,

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омск Сайдинг Монтаж» (далее – ООО «Омск Сайдинг Монтаж», ответчик) о взыскании 472 737 руб. 90 коп. неосновательного обогащения по договору от 04.03.2020 № 312-70/20.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового судопроизводства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Администрации города Омска (далее – Департамент, третье лицо).

Определением от 09.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Омска (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2022  по делу № А46-7970/2022   с ООО «Омск Сайдинг Монтаж» в пользу АО «Омскэлектро» взыскано 288 878 руб. 33 коп. неосновательного обогащения по договору от 04.03.2020 № 312-70/20; а также 8 778 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, АО «Омскэлектро» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что работы по установлению зонтов вентиляционных из листовой оцинкованной стали прямоугольных не были предусмотрены договором, о необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик своевременно не уведомлял заказчика, дополнительное соглашение на выполнение дополнительного объема работ не подписывалось, соответственно основания для оплаты данных работ не имелось, указанная сумма подлежит возврату заказчику как неосновательное обогащение.

Определением от 22.02.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 16.03.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Омск Сайдинг Монтаж» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указало на то, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции корректировочный акт о приемке выполненных работ № 1, в соответствии с которым возврату истцу подлежит сумма в размере 288 878 руб. 33 коп., в апелляционной жалобе истец также указывает на необходимость возврата истцу стоимости зонтов вентиляционных из листовой оцинкованной стали прямоугольных, между тем результат работ по установке данных зонтов принят заказчиком и используется, а соответственно имеет потребительскую ценность, данные работы не являются дополнительными.

В судебном заседании представитель АО «Омскэлектро» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указал на то, что представленный корректировочный акт о приемке выполненных работ № 1 является информационным, не является актом по форме КС-2.

Представитель ООО «Омск Сайдинг Монтаж» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части обжалуемое решение предметом проверки не является.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

На основании соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019 № 907-865/2019 АО «Омскэлектро» департаментом городского хозяйства Администрации города Омска предоставлена субсидия в целях финансового обеспечения затрат истца на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

В рамках освоения субсидии, по итогам проведения процедур, реализованных в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Омск Сайдинг Монтаж» (подрядчик) заключен договор от 04.03.2020 № 312-70/20 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и выполнении строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. 2-я Солнечная, 

<

...> и обязуется принять и оплатить за счет средств полученных заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.5 договора подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в соответствии с сетевым графиком производства работ (приложение № 4 к договору) и в следующие сроки: в срок не позднее 07.03.2020 подрядчик обязан разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок. В срок не позднее 23.03.2020 подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора цена договора составляет 13 229 874 руб. 62 коп., в том числе НДС (20%) – 2 204 979 руб. 10 коп., и включает в себя стоимость работ, расхода по приобретению и транспортировке необходимых материалов и оборудования, налоги, сборы и другие обязательные платежи, оплата всех необходимых заключений органов государственного надзора и эксплуатационных служб и иные расходы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с исполнением договора.

Стоимость подрядных работ по выполнению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

...>, составила 4 558 615 руб. 14 коп.

АО «Омскэлектро» оплатило указанную сумму платежным поручением от 14.10.2020 № 5943 на сумму 4 018 074 руб., также имеется уведомление о зачете встречных требований от 15.10.2020 № 17-13/13946 на сумму 540 540 руб. 54 коп. 

По результатам внеплановой выездной проверки АО «Омскэлектро», проведенной Департаментом финансов и контроля Администрации города Омска (далее - ДФК), составлен акт от 21.10.2021.

Согласно акту контрольного обмера (замера) от 21.10.2021, осуществленного Департаментом финансов Администрации города Омска по многоквартирному дому № 30 по ул. 2-я Солнечная, установлено следующее:

1.  Кладка отдельных участков кирпичных стен - 18,64 м3 (по акту формы КС-2 - 21,21 м3);

2. Устройство плоских однослойных кровель из ПВХ мембран с укладкой разделительного слоя по утеплителю - 1296 м2 (по акту формы КС-2 - 1338,4 м2);

3. Устройство примыканий из ПВХ мембран к стенам и парапетам: высотой до 600 мм без фартука - 187,0 м2 (по акту формы КС-2 - 388,2 м2);

4. Прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности с гильзами, диаметром 110 мм - 18 мп., (по акту формы КС-2 - 1 мп.);

5. Вместо работ по высококачественной штукатурке стен раствором, выполнены работы по сплошному выравниванию стен сухими смесями на площади 33,44 м2;

6. Монтаж стальных плинтусов из гнутого профиля - 192,5 мп., (по акту формы КС-2 - 213,6 мп.);

7. Ограждение кровель перилами - 191 мп. (по акту формы КС-2 - 195 мп.);

8. При устройстве желобов подвесных не использовались угол желоба диаметром 185 мм в количестве - 4 шт., дополнительно установлены заглушки желоба диаметром 185 мм., в количестве - 2 шт.;

9. Смена прямых звеньев водосточных труб - 170 мп. (по акту формы КС-2 - 180 мп.);

10. Смена ухватов для водосточных труб - 120 мп. (по акту формы КС-2 – 186 мп.);

11. Укладка ходовых досок из дорожек Экопласт - 82,6 (по акту формы КС-2 - 87,5 мп.); 

12. Вместо дефлекторов вытяжных цилиндрических из листов стали диаметром патрубка 800 мм., установлены зонты вентиляционных систем из листовой стали прямоугольные в количестве 18 шт.

По расчету Департамента сумма корректировки в связи с выявлением фактически невыполненных работ составила 472 737 руб. 90 коп.

Во исполнение требований Департамента истец направил ответчику корректировочные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, в части исключения выявленных замечаний в указании выполненных объемов работ.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 22.02.2022 № 11-02-02/исх.-02-22/28.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выплату ответчику денежных средств за работы по договору подряда, которые фактически не были выполнены ООО «Омск Сайдинг Монтаж».

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт принятия истцом работ по объекту: многоквартирный дом 30 по ул. 2-я Солнечная, в городе Омске, подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.08.2020.2020 на сумму 4 558 615 руб. 14 коп., подписанными обеими сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Оплата работ по указанным актам произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 14.10.2020 № 5943 на сумму 4 018 074 руб., также имеется уведомление о зачете встречных требований от 15.10.2020 № 17-13/13946 на сумму 540 540 руб. 54 коп.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 12 и 13 Информационного письма № 51).

При этом, баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий, в том числе, доказать соответствие стоимости работ их объему.

Стоимость и объем выполненных работ оспариваются истцом на основании результатов проведенной Департаментом внеплановой выездной проверки, по результатам которой составлен акт от 21.10.2021. 

По утверждению истца, в соответствии с указанным актом  АО «Омскэлектро» неправомерно  приняты и оплачены  фактически не выполненные работы на сумму 472 737 руб. 90 коп.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи (статьи 64, 71, 168 АПК РФ).

В связи с наличием спора относительно результатов проведенного Департаментом обследования объекта, в ходе рассмотрения дела, лицами, участвующими в деле, проведены совместные осмотры, оформленные актами от 11.10.2022, от 11.11.2022.

Согласно акту обследования от 11.11.2022, составленному с участием АО «Омскэлектро», Управления финансового контроля Администрации г. Омска, ООО «Омск Сайдинг Монтаж», выявлены расхождения с актом контрольных обмеров (замеров) от 21.10.2021.

Так согласно акту обследования от 11.11.2022, установлено следующее:

- Кладка отдельных участков кирпичных стен – 20 м3  (по акту Департамента - 18,64 м3; по акту формы КС-2 - 21,21 м3);

- Устройство плоских однослойных кровель из ПВХ мембран с укладкой разделительного слоя по утеплителю – 1296м2 (по акту Департамента - 1296 м2; по акту формы КС-2 - 1338,4 м2);

- Смена прямых звеньев водосточных труб - 170 мп.+ 3мп. (по акту Департамента – 170 мп.; по акту формы КС-2 - 180 мп.);

-  Смена ухватов для водосточных труб -  122 мп. (по акту Департамента - 120 мп.; по акту формы КС-2 - 186 мп.);

- Укладка ходовых досок из дорожек Экопласт - 82,6 мп. (по акту формы КС-2 - 87,5 мп.);

- Ограждение кровель перилами -  192 мп.  (по акту Департамента -191 мп. (по акту формы КС-2 - 195 мп.).

Остальные части соответствуют акту контрольных обмеров (замеров) от 21.10.2021.

По результатам совместных обследований МКД: 

<

...> истцом и ответчиком подготовлены дополнительные корректировочные акты о приемке выполненных работ.

Согласно корректировочному акту о приемке выполненных работ от 21.11.2022 № 1, подготовленному ответчиком,  стоимость оплаченных, но невыполненных работ составляет 135 614 руб. 68 коп.

С учетом доводов и возражений Администрации, истцом на основании акта  обследования от 11.11.2022 подготовлен корректировочный акт о приемке выполненных работ № 1, в соответствии с которым возврату истцу подлежит сумма в размере 288 878 руб. 33 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции данный расчет признан надлежащим.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что данный расчет является информационным и у суда первой инстанции отсутствовали основания им руководствоваться при принятии судебного акта, апелляционный суд учитывает, что расчет истцом произведен на основании акта обследования от 11.11.2022, составленного с участием АО «Омскэлектро», Управления финансового контроля Администрации г. Омска, ООО «Омск Сайдинг Монтаж». Достоверность данного акта сторонами не оспаривается.

Кроме того, по результатам обследования было установлено, что фактически подрядной организацией установлены зонты вентиляционные из листовой оцинкованной стали прямоугольные, при этом договором предусмотрена установка дефлекторов вытяжных цилиндрических из листовой грунтованной или оцинкованной стали, серия 5.904-51, диаметр патрубка: 800 мм (код ресурса ФССЦ-19.1.04.01-0011). Истцом приняты и оплачены работы по установке дефлекторов вытяжных цилиндрических из листовой грунтованной или оцинкованной стали, серия 5.904-51, диаметр патрубка: 800 мм (код ресурса ФССЦ-19.1.04.01 -0011) в количестве 18 штук на сумму 38 579 руб. 04 коп.

По утверждению подателя жалобы, поскольку работы по установке зонтов вентиляционных из листовой оцинкованной стали прямоугольных не были предусмотрены договором, не были согласованы сторонами, то они не подлежат оплате подрядчику. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, учитывает следующее.

Согласно не опровергнутым доводам ответчика установить предусмотренные проектно-сметной документацией дефлекторов вытяжных цилиндрических  в силу прямоугольной формы вытяжных шахт МКД не представлялось возможным, ввиду чего подрядчиком были установлены зонты вентиляционные из листовой оцинкованной стали прямоугольные.

Наличие потребительской ценности в выполненных ответчиком работах, истцом не опровергнуто, работы приняты, результат работ эксплуатируется с установленными вентиляционными зонтами.

При этом действительно стоимость установленного материала (зонты вентиляционные из листовой оцинкованной стали прямоугольные), ниже стоимости материала, предусмотренного проектно-сметной документацией (дефлекторы вытяжные цилиндрические). Между тем при расчете  стоимости фактически выполненных ответчиком работ по установке зонтов вентиляционных из листовой оцинкованной стали прямоугольных, судом первой инстанции обоснованно учтена стоимость его фактического приобретения поставщиком, подтвержденная материалами дела, которая составляет 28 597 руб. 61 коп. 

Ссылаясь на необоснованный расчет суда первой инстанции, податель жалобы не представил пояснений каким образом можно произвести иной расчет, с учетом отсутствия, согласно пояснениям сторон, спорного материала в Федеральных единичных расценках. 

Вопреки утверждению подателя жалобы, спорные работы не являются дополнительными, а представляют собой замену оборудования, предусмотренного проектной документацией, установить которое не представлялось возможным в силу особенностей объекта (что сторонами спора не оспаривалось).

Таким образом, не имеется оснований полагать, что полученные денежные средства в размере 28 597 руб. 61 коп. за выполненные работы по установке зонтов вентиляционных из листовой оцинкованной стали прямоугольных, являются неосновательным обогащением ответчика применительно к статье 1102 ГК РФ, учитывая, что сметная стоимость данных работ обоснована подрядчиком, подтверждается счетом-фактурой от 29.05.2020 № 01-00018 и имеет потребительскую ценность.

В свою очередь при расчете стоимости фактически невыполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ учтен факт невыполнения работ по установке дефлекторов вытяжных цилиндрических из листовой грунтованной или оцинкованной стали, серия 5.904-51, диаметр патрубка: 800 мм (код ресурса ФССЦ-19.1.04.01 -0011) в количестве 18 штук на сумму 38 579 руб. 04 коп.

Доводов относительно неверного расчета стоимости невыполненных работ в отношении иных позиций акта подателем жалобы не приведено.

С учетом вышеизложенного, поскольку истцом доказан факт невыполнения ответчиком работ по договору от 04.03.2020 № 312-70/20 только на сумму 288 878 руб. 33 коп. (что соответствует расчету истца, содержащемуся в корректировочном акте № 1 (том 2, л.д. 23-25), оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении иска на сумму 183 859 руб. 57 коп.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования АО «Омскэлектро», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2022  по делу № А46-7970/2022   оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1106/2023) акционерного общества «Омскэлектро»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева