АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3788/2019

05 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ ТЕПЛОВОЗЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316507500053367), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "МТ Промышленный оператор", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ФИО3 о взыскании 8 273 606 руб. 00 коп., обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности от 17.01.2019, предъявлено водительское удостоверение,

от ответчиков: ФИО5 – представитель общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ ТЕПЛОВОЗЫ" по доверенности от 13.08.2019 №Д-З, предъявлен паспорт, от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен,

от третьих лиц: от ФИО3 – ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные третьи лица не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РУССКИЕ ТЕПЛОВОЗЫ", индивидуальному предпринимателю ФИО2 о солидарном взыскании 8 273 606 руб. 00 коп., в том числе 3 185 000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа №З-16/06 от 25.03.2016, 5 088 606 руб. 00 коп. сумма штрафных санкций за нарушение обязательства по возврату основного долга (тела кредита) и по уплате процентов за пользование  займом по состоянию на 14.01.2019; об обращении взыскания на предмет залога – тепловозы – с определением начальной продажной стоимости предмета залога: - Тепловоз ТГМ6В, заводской номер № 0229, инв. №543801, 1991 года выпуска, стоимостью – 3 000 000 руб.; - Магистральный тепловоз серии 2ТЭ10М, заводской номер 2035, секции «А» и «Б», 1984 года выпуска, стоимостью – 10 000 000 руб.

Определением суда от 19.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "МТ Промышленный оператор", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании 19.03.2019 третье лицо ООО "МТ Промышленный оператор" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения и разрешения дела №А40-300967/2018, представило копию иска, являющегося предметом рассмотрения в указанном деле.

В судебном заседании 11.04.2019 истец представил доказательства доплаты госпошлины в размере 6000 руб. (приобщено).

От третьего лица - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, поступили возражения на исковое заявление согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в них. копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 по делу №А40-82968/2017, копия приказа Минэкономразвития РФ от 13.09.2018 №1550-л приобщены.

Определением арбитражного суда от 11.04.2019 производство по  делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта №А40-300967/2018.

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 производство по  делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 09 января 2020 13:30.

Определением от 09.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание 09.01.2020 от ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

С учетом мнения сторон ходатайство  ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями принято судом к рассмотрению, поскольку ФИО3 не указаны его требования и им не представлены доказательства уплаты государственной пошлины.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях.

При этом истец представил на обозрение суда оригиналы документов, согласно реестру, после обозрения оригиналы документы возвращены  истцу кроме оригиналов платежных поручений на возврат займа которые приобщены к материалам дела, реестр подлинников приобщен к делу.

Ответчики дополнительные документы не представили, ООО «Русские Тепловозы» заявило о признании иска.

ФИО3 представлены пояснения об отсутствии правового интереса в связи с урегулированием споров мирным путем, в связи с этим оснований для его вступления в дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не имеется.

ООО "МТ Промышленный оператор", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  

установил:

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ ТЕПЛОВОЗЫ" (заемщик) заключен договор займа №З-16/06 от 25.03.2016 года, согласно условиям истец на возмездной основе предоставил ответчику заем в сумме 5000000 руб., сроком до 15.03.2018г. и погашением в порядке, установленном п. 2.3 договора и графиком погашения задолженности (п.п. 1.1, 2.3  договора). 

С учетом природы указанного договора суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами о займах (гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 названного Кодекса)

Сумма займа перечислена заемщику  по платежным поручениям №59 от 29.03.2016г., № 60 от 30.03.2016г., № 62 от 31.03.2016г.

Ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспорен (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 26% годовых от суммы займа.

В соответствии с п. 2.2 договора заемщик уплачивает займодавцу вознаграждение в размер 250000 руб.  в течение 20 рабочих дней с момента получения денежных средств. 

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность за нарушение договорных обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств у него образовалась задолженность в размере 3185000 руб. , а также по штрафным санкциям -5 088 606 руб. 

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ"  обязательств, возникших из договора займа №З-16/06 от 25.03.2016 года займодавцем был заключен договор поручительства с индивидуальным предпринимателем ФИО2 № З-16/06/1-прч от 25.03.2016г. 

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручительство является способом обеспечения обязательства (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность поручителя наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства. Поручитель не может быть привлечен к ответственности только при отсутствии оснований для предъявления требований по основному обязательству.

В силу частей 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Согласно п. 2.1 договора поручительства ответственность поручителя является солидарной. 

В связи с наличием задолженности 07.03.2018 года  и 25.12.2018 года истец направил претензии в адрес ответчиков с требованием погасить существующую задолженность по договору, включая штрафную неустойку.

Поскольку требования истца добровольно не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать 3185000 руб. долга, 5 088 606 руб. штрафных санкций.

Ответчики каких-либо возражений относительно заявленных требований не представили, как не представили доказательств погашения задолженности, уплаты процентов и пеней, комиссии, размер задолженности, расчеты не оспорили (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании представленных истцом в материалы дела документов, арбитражный суд требования истца о взыскании долга в размере 3185000 руб., удовлетворяет в полном объеме на основании ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций в порядке п. 4.1 за нарушение сроков возврата займа и уплате процентов в размере 0,3 % от неуплаченной займодавцу суммы (в том числе вознаграждения) за каждый день просрочки  в размере 5088606 руб. пеней за период с 15.09.2016г. по 14.01.2019г.  заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет судом проверен, ответчика не оспорен. Ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не заявлено.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №З-16/06 от 25.03.2016 года заключены следующие договоры залога: 

-между обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ" и обществом с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ ТЕПЛОВОЗЫ" договор залога имущества №З-16/06/3-злг от 25.03.2016г., предметом которого является объект, указанный в п. 2.1 договора: Тепловоз ТГМ6В, заводской номер № 0229, инв. № 543801, 1991 года выпуска. Оценочная стоимость заложенного имущества - 3000000руб. (п.п. 2.1, 2.2. Договора залога);

-между обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ" и обществом с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ ТЕПЛОВОЗЫ" договор залога имущества №З-16/06/2-злг от 15.04.2016г., предметом которого является объект, указанный в п. 2.1 договора: магистральный тепловоз серии 2ТЭ10М, заводской номер 2035, секции "А" и "Б", 1984 года выпуска. Оценочная стоимость заложенного имущества - 10000000руб. (п.п. 2.1, 2.2. Договора залога).

В связи с ненадлежащим исполнением договора займа  истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Кредитор в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые должен доказывать залогодатель (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае последним не доказаны, судом не установлены.

Кроме того, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-300967/2018, которым признаны недействительными результаты торгов, оформленных протоколом от 28.11.2018 № 2 по лоту № 22, проведенных в отношении имущества: "Магистральный тепловоз 2ТЭ10М, бортовой №2035, код учета в РЖД 16144255/16144263, двухсекционный, синего цвета, 1984 г.в.",  отсутствуют основания полагать, что указанный тепловоз не принадлежит залогодателю. Отсутствие применения последствий недействительности результатов торгов не препятствуют обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю, не препятствуют исполнению судебного акта.

Таким образом, требование об обращении взыскания заявлено истцом законно и подлежит удовлетворению на основании ст. 341, 448, 349 Гражданского кодекса РФ.

Ответчики возражений относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества не представили.

Руководствуясь положениями ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров залога транспортных средств, суд пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в указанном выше размере. При этом судом учтено, что доказательств того, что рыночная стоимость имущества на момент рассмотрения настоящего спора значительно отличается от залоговой, в материалы дела не представлено.

Заложенное имущество подлежит реализации (продаже) с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчиков с учетом того, что недоплаченная сумма госпошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит взысканию с залогодателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью  "РУССКИЕ ТЕПЛОВОЗЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316507500053367) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3185000 руб. долга,  5 088 606 руб. штрафных санкций , 64368 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Обратить взыскание в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на имущество, принадлежащее  Обществу с ограниченной ответственностью  "РУССКИЕ ТЕПЛОВОЗЫ" и заложенное 

- по договору залога имущества № З-16/06/3-злг от 25.03.2016г.:  Тепловоз ТГМ6В, заводской номер № 0229, инв. № 543801, 1991 года выпуска

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3000000руб.

-   по договору залога имущества № З-16/06/2-злг от 15.04.2016г.: магистральный тепловоз серии 2ТЭ10М, заводской номер 2035, секции "А" и "Б", 1984 года выпуска. 

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 10000000руб.

Реализацию заложенного имущества произвести на торгах

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "РУССКИЕ ТЕПЛОВОЗЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджет 6000 руб. госпошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Е.Ю. Абдрахманова