ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74232/2020

г. Москва                                                                                             Дело № А40-172177/17

05.04.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2021 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОПТИМА РИТЕЙЛ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020г. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета ООО «Торговый Дом «Настюша» в пользу ООО «ОПТИМА РИТЕЙЛ» в общем размере 104 106 297,39 рублей, и о применении последствие его недействительности, вынесенное судьей Беловой И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом «Настюша», 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Настюша» (далее - ООО Торговый дом «Настюша», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г. арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО Торговый дом «Настюша», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА РИТЕЙЛ» (далее - ООО «ОПТИМА РИТЕЙЛ», ответчик) за период с 20.10.2017г. по 20.04.2018г. денежных средств в размере 104 106 297,39 руб. в качестве оплаты по договору №415/17 от 01.08.2017г., и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 г. недействительными признаны сделки по перечислению со счета ООО «Торговый Дом «Настюша» в пользу ООО «ОПТИМА РИТЕЙЛ» денежных средств в общем размере 104 106 297,39 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ОПТИМА РИТЕЙЛ» в пользу ООО «Торговый Дом «Настюша» денежных средства в размере 104 106 297,39 руб., восстановления задолженности ООО «Торговый Дом «Настюша» перед ООО «ОПТИМА РИТЕЙЛ»  в размере 104 106 297,39 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО «ОПТИМА РИТЕЙЛ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «ОПТИМА РИТЕЙЛ» указывает на то, что в результате совершения оспариваемых платежей должник получил равноценное встречное исполнение, а следовательно они не могут быть признаны недействительными в связи с положениями пункта статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и могут оспариваться только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что спорные платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ООО «ОПТИМА РИТЕЙЛ» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 20.11.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

            Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ОПТИМА РИТЕЙЛ» откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 29.03.2021г. представитель ООО «ОПТИМА РИТЕЙЛ» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 20.11.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой в части признания недействительными сделок на сумму 87 027 768,48 руб.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что в период с 20.10.2017г. по 20.04.2018г. должник перечислил ООО «ОПТИМА РИТЕЙЛ» денежные средства на общую сумму 104 106 297,39 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

            сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

            сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

            сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

            сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Заявление о признании ООО Торговый дом «Настюша» банкротом принято к производству 18.09.2017 г. Оспариваемые платежи совершены в период с 20.10.2017г. по 20.04.2018г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи были совершены ООО Торговый дом «Настюша» в пользу ООО «ОПТИМА РИТЕЙЛ» на основании договора №415/17 от 01.08.2017г., согласно пункту 3.1. которого оплата за услуги Экспедитора (ООО «ОПТИМА РИТЕЙЛ») производиться в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора или внесения наличных денежных средств в кассу Экспедитора.

Таким образом, обязательство по оплате возникало после подписания акта выполненных работ.

В результате ООО «Торговый дом «Настюша» было уплачено 17 078 528,97 руб. за услуги, оказанные в период с 01.08.2017г. по 15.09.2017г., то есть в период до принятия заявления о признании должника банкротом и 87 027 768,48 руб.  за услуги, оказанные с 16.09.2017г. по июнь 2018 года включительно, то есть в период после принятия заявления о банкротстве должника.

Следовательно, требования на сумму 17 078 528,97 руб. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов, а требования в размере 87 027 768,48 руб. являются платежами по текущим обязательствам.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиорами, в частности, перед Акционерным коммерческим банком содействия и духовному развитию Отечества «Пересвет», ООО «Роста-Агро», АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО), ОАО «Золоторожский хлеб», ОАО «Мелькомбинат в Сокольниках», ООО «Агроделивери», ООО «Вектор», ООО «Зерновая компания «НАСТЮША», ОАО «Москворечье».

Кроме того, должник имел просроченную текущую задолженность перед работниками по заработной плате в размере более 80 млн руб.

В отсутствие спорных платежей на сумму 17 078 528,97 руб. требование ООО «ОПТИМА РИТЕЙЛ», вытекающее из обязательств должника по договору №415/17 от 01.08.2017, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, в отношении спорных перечислений денежных средств на сумму 17 078 528,97 руб. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания их недействительными сделками по пунктам 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении платежей на сумму 87 027 768,48 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В нарушение названных разъяснений, конкурсный управляющий должника не представил доказательств отсутствия у ООО Торговый дом «Настюша» денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок, а также доказательства осведомленности ООО «ОПТИМА РИТЕЙЛ» о нарушении такой очередности. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

            К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим не доказано, что ООО «ОПТИМА РИТЕЙЛ» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 63 следует, что само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должника должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Оспариваемые платежи были совершены во исполнение договора транспортной экспедиции, условия которого предполагали длительный характер взаимоотношений. При этом в обычной практике делового оборота не предполагается проверка платежеспособности контрагента перед каждым случаем оказания услуг. Доказательств того, что условиями заключенного между должником и ответчиком договора такая проверка платёжеспособности предполагалась в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вопреки названным положениям процессуального законодательства конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей на сумму 87 027 768,48 руб. недействительными сделками, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020г. в указанной части подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы ООО «ОПТИМА РИТЕЙЛ» о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления № 63).

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями договора №415/17 от 01.08.2017г. оплата за услуги ООО «ОПТИМА РИТЕЙЛ» должна была производиться должником в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ. Вместе с тем, из представленных в материалах дела доказательств следует, что оплата производилась  ООО Торговый дом «Настюша» с просрочкой, что не позволяет отнести их к обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что не превышение оспариваемых платежей одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при наличии доказательств того, что оспариваемые платежи были совершены с просрочкой суд апелляционной инстанции не может квалифицировать их как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки являются сделками, направленными на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права.

В силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирование) между заключением договора (совершением сделки) и получением должником встречного исполнения.

Однако указанные обстоятельства в настоящем споре отсутствуют, учитывая, что платежи совершались по факту оказания услуг и тем более с просрочкой.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020г. в части признания недействительными сделок на сумму 87 027 768,48 руб. и применения последствий их недействительности подлежит отмене, в остальной части названный судебный акт подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020г. по делу № А40-172177/17 в части признания недействительными сделок на сумму 87 027 768,48 руб. и применения последствий их недействительности. 

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО «ОПТИМА РИТЕЙЛ» в размере 87 027 768,48 руб. и о применении последствий их недействительности. 

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020г. по делу № А40-172177/17 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                 А.А. Комаров 

 

Ю.Л. Головачева