ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55672/2021

30 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 16.03.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36649/2021) ГУП «Леноблводоканал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по делу № А56-55672/2021, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Мгинского городского поселения»

к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Мгинского городского поселения» (далее – истец, ООО «Водоканал Мгинского городского поселения», транзитная организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (далее – ответчик, ГУП «Леноблводоканал», Организация ВКХ) о взыскании 1 254 538 рублей 42 копеек задолженности за транспортировку сточных вод за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, 52 063 рублей 34 копеек неустойки за неисполнение обязательств по оплате транспортировки сточных вод за период с 06.06.2021 по 27.08.2021, неустойки, начисленной с 28.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств по уплате суммы основной задолженности в размере 1 254 538 рублей 42 копейки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день погашения задолженности, за каждый день просрочки с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением от 15.09.2021 суд принял уточнение исковых требований, взыскал с ГУП «Водоканал Ленинградской области» в пользу ООО «Водоканал Мгинского городского поселения» 1 254 538 рублей 42 копейки задолженности за транспортировку сточных вод за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, 52 063 рубля 34 копейки неустойки за неисполнение обязательств по оплате транспортировки сточных вод за период с 06.06.2021 по 27.08.2021 с последующим начислением неустойки с 28.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы задолженности 1 254 538 рублей 42 копейки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день погашения задолженности, за каждый день просрочки, взыскал с ГУП «Водоканал Ленинградской области» в доход федерального бюджета 26 066 рублей государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что договор от 01.01.2021 № 1 по транспортировке сточных вод сторонами не заключен.

Также податель жалобы считает недоказанным факт оказания услуг в рамках указанного договора, поскольку никаких услуг истцом в рамках указанного договора ответчиком не принималось.

26.11.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

02.12.2021 в судебном заседании апелляционного суда стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов настоящего дела следует, и установлено судом, что ГУП «Леноблводоканал» (Предприятие) является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Павловского городского поселения Ленинградской области.

В свою очередь, ООО «Водоканал Мгинского городского поселения» владеет отдельным объекто централизованной системы водоотведения на территории указанного поселения: канализационной насосной станцией № 3 (г.п. Павлово, ул. Советская, д. 8), которая задействована в технологической процессе оказываемых ответчиком услуг водоотведения.

Посредством канализационной насосной станции осуществляется транспортировка сточных вод по канализационным сетям ответчика на канализационные очистные сооружения.

ООО «Водоканал Мгинского городского поселения» направило ГУП «Леноблводоканал» проект договора № 1 по транспортировке сточных вод от 01.01.2021 (далее – договор от 01.01.2021). Ответчик получил проект договора транспортировки сточных вод 02.02.2021, однако подписанный экземпляр в адрес истца не направил, а также не представил возражений относительно его заключения, либо предложения о заключении на иных условиях (протокол разногласий).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ООО «Водоканал Мгинского городского поселения», полагая, что действовал в рамках указанного выше, указал, что с 01.01.2021 ООО «Водоканал Мгинского городского поселения» фактически оказывало услуги, которые использовались ответчиком в целях оказания услуг по водоотведению конечным потребителям.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику истец представил акты снятия показаний приборов учета.

Ответчик оплату фактически оказанных истцом услуг не производил.

Согласно расчету ООО «Водоканал Мгинского городского поселения» в период с 01.01.2021 по 30.04.2021 истец оказал ответчику услуги по транспортировке сточных вод в объеме 44 772,963 м3 на 1 254 538 рублей 42 копейки.

Направленная истцом ответчику претензия об оплате задолженности получена последним 02.06.2021. Поскольку по истечении предусмотренного договором срока для рассмотрения и ответа на претензию, требования ООО «Водоканал Мгинского городского поселения» в добровольном порядке ГУП «Леноблводоканал» удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом уточненные исковые требования, суд первой инстанции посчитал требования истца законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, и удовлетворил иск ООО «Водоканал Мгинского городского поселения» в полном объеме.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), пункта 45, пункта 46, пункта 56 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора транспортировки сточных вод является обязательным для истца и ответчика, и что в данном случае договор по транспортировке сточных вод считается заключенным на условиях проекта договора, направленного истцом, в связи с чем руководствовался условиями данного договора.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В пункте 4 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 5 указанной статьи организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Транзитные организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод. Гарантирующая организация обязана оплачивать предусмотренные указанными договорами услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 17 указанного Закона по договору по транспортировке сточных вод транзитная организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

В пункте 5 данной статьи определено, что договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с типовым договором по транспортировке сточных вод, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В данном случае по смыслу указанных выше норм ответчик – ГУП «Леноблводоканал» является гарантирующим поставщиком, организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а также организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, которой императивно законом вменена обязанность по заключению договоров по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимых для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обратное не доказано.

Таким образом, ГУП «Леноблводоканал» обязано было как само инициировать процедуру заключения соответствующего договора с ООО «Водоканал Мгинского городского поселения» как с транзитной организацией, так и не вправе уклоняться от заключения такого договора в случае обращения с соответствующей офертой транзитной организации.

Вместе с тем ГУП «Леноблводоканал» не исполнило обязанность по заключению договора транспортировки сточных вод, возложенную на Предприятием законом, и не подписало проект договора, полученный от истца, что не может быть расценено как добросовестное поведение участника гражданских правоотношений.

В силу чего ссылки подателя апелляционной жалобы на незаключенность такого договора не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований.

По факту оказания услуг по транспортировке сточных вод истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета, в том числе, за февраль 2021 и апрель 2021, подписанные представителями ответчика без возражений, что, как указал суд первой инстанции подтверждает исполнение договора сторонами. 

Доказательств оплаты задолженности ответчик при рассмотрении дела не представил, как и не представил доказательств наличия каких-либо претензий по качеству предоставленных услуг, равно как документально не опроверг указанные истцом объемы и стоимость оказанных за спорный период услуг по транспортировке сточных вод.

Контррасчет ГУП «Леноблводоканал» не представило.

Суд первой инстанции проверил и признал правильным произведенный истцом в соответствии с пунктом 56 Правил и пунктом 43 договора транспортировки сточных вод расчет неустойки в сумме 5 307 рублей 66 копеек за период с 06.06.2021 по 15.06.2021, также не опровергнутый ответчиком.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по делу № А56-55672/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова