﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59540/2020

24 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр6

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А., 

при участии:  

- от кредитора: Елизарьева М.П. (доверенность от 10.01.2019)

- от к/у должником: не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18932/2021)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гиперборея»  Иглина Сергея Викторовича

 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу № А56-59540/2020/тр.6, 

 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалог»

 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гиперборея»  

 

установил:

21.07.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Гидроцем» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гиперборея» (далее – ООО «Гиперборея»).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002

Определением суда от 21.08.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Гидроцем» принято к производству.

Решением арбитражного суда от 04.12.2020 (резолютивная часть объявлена 27.11.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Гидроцем» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гиперборея» признано обоснованным, в отношении                                 ООО «Гиперборея» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иглин Сергей Викторович, член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.12.2020 №229.

12.02.2021 (зарегистрировано 22.02.2021)   в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог») поступило заявление о включении требования в   реестр   требований   кредиторов   должника   в   сумме 549 252,60 руб.

Определением суда от 23.04.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Диалог» в размере 535 729 руб. задолженности, 96,60 руб.. расходов на почтовые услуги, 13 427 руб. расходов по уплате государственной пошлины, требование в части неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что кредитором не представлены в материалы дела заявки, согласованные сторонами, доказательства направления заявок в адрес должника.

Кредитором не представлены доказательства выполнения услуг должнику по договору. 

Кредитором представлены в материалы дела акты, подписанные в одностороннем порядке со стороны кредитора. 

В нарушение п. 2.1. договора кредитором не представлены доказательства направления актов об оказании посреднических услуг в адрес должника.

Кредитором не доказан факт оказания услуг должнику по договору, в связи с чем, у должника не возникли обязательства по оплате задолженности перед кредитором.

Суд в нарушение процессуальных прав должника отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Между тем решение суда от 18.06.2019 по делу А56-53364/2019 оспаривается конкурсным управляющим в апелляционной инстанции.

04.08.2021 от кредитора поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

В судебном  заседании представитель кредитора доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 10.10.2018 по 28.12.2018 кредитором оказаны услуги на общую сумму 1 312 667,60 руб.

Должник осуществил частичную оплату оказанных услуг на общую сумму                    776 938,60 руб., в связи с чем задолженность должника перед кредитором составила 535 729 руб.

В связи с неисполнением обязательств должником, кредитор обратился с заявлением о взыскании задолженности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 (резолютивная часть объявлена 14.06.2019) по делу А56- 53364/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Гиперборея» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» взысканы 535 729 руб. задолженности, 96, 60 руб. расходов на почтовые услуги, 13 427 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки доводам конкурсного управляющего разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. 

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то исходя из этого они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, в том числе представив новые доказательства и заявив новые доводы.

Соответствующая правовая позиция приведена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 18.07.2016 № 305-ЭС16-1140, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318, от 16.08.2018                  № 305-ЭС18-3914.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу А56- 53364/2019.

Поскольку на момент рассмотрения требования кредитора решение, на основании которого оно заявлено, вступило в законную силу и не исполнено, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра, с учетом размера неустойки отдельно.

В данном случае основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку требования кредитора подтверждены судебным актом, который не отменен в настоящее время.

В случае отмены судебного акта, на котором основаны требования кредитора, конкурсные кредиторы или арбитражный управляющий вправе пересмотреть оспариваемое определение суда по новым обстоятельствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2021 по делу №  А56-59540/2020/тр6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская