ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-8191/2020

16 ноября  2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  09.11.2020. 

Полный текст постановления изготовлен  16.11.2020. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                          Назаровой Н.А., Новиковой  Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2  -  представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; 

от  ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

Григоряна Валерия Джаникова (заявителя) – ФИО4 по доверенности от  04.04.2019 сроком действия  5 лет  (диплом ПВ 124830), адвоката  Липской Е.А.  по доверенности от  03.10.2020 сроком действия  1 год,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от  06.07.2019 по делу № А43-8191/2020,

по иску  ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой"  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), ФИО5  о признании сделки недействительной,

                                               У С Т А Н О В И Л :

  ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее - ООО «ЭлитСтрой»),  ФИО5 (далее - ФИО5) с иском о признании недействительным  дополнительного соглашения №1 от 05.11.2015 к договору займа № 05/14 от 28.03.2014 года,

  Исковые требования основаны на положениях   статьи 10, части 1 статьи 170,  части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью». В обоснование иска указано, что между ООО «ЭлитСтрой» (заемщиком) и ФИО5 (заимодавцем)  был заключен договор займа №05/14 от 28.03.2014,  по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в общей сумме 18 396 250 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму единовременно  в срок  не позднее 30.12.2015.  Ответственность заемщика в случае не возврата  займа в срок  следовала из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 договора).

  Дополнительным соглашением от 05.11.2015 №1 срок возврата долга был продлен - до 30.05.2016. Более того, согласно условиям дополнительного соглашения, в случае,  если заемщик не возвращает сумму займа, его ответственность  стала  равной  0,06% в день со дня, когда он должен был возвратить займ и до дня его  фактического возврата заимодавцу.

  Истец полагает, что дополнительное соглашение к договору займа 05/14 является сделкой с заинтересованностью ФИО5, поскольку  он  являлся  заимодавцем, а также  участником ООО «ЭлитСтрой» (заемщика) с долей уставного капитала  40%  и директором данного общества. Однако  процедура одобрения  сделки с заинтересованностью участниками ООО «ЭлитСтрой» не соблюдена; оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия для общества. Указанные обстоятельства, во взаимосвязи с приведенными нормами права,  стали основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

  Ответчик - ФИО5 иск не признал.

  Решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 06.07.2019  по делу № А43-8191/2020 исковые требования   ФИО2  удовлетворены:  дополнительное соглашение №1 от 05.11.2015 к договору займа №05/14, заключенное между  ООО  «ЭлитСтрой»  и  ФИО5 признано недействительным.

  ФИО5, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании  пунктов 2, 3,  4  части   1, 2 статьи 270   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Заявитель не согласен с выводом суда о  заинтересованном характере сделки; об убыточности заключенной сделки.  Утверждает, что оспариваемая сделка  была одобрена в установленном  законом порядке, однако  ФИО2 удерживает  протокол общего собрания участников общества. Что касается  условий дополнительного соглашения, то, по мнению заявителя,  они были значительно выгоднее условий договора займа, поскольку  на полгода был продлен срок возврата займа.

  Нарушение норм материального права заявитель  связывает с неприменением судом срока исковой давности.

  Нарушение норм процессуального права  заявитель  усматривает в том, что суд необоснованно принял к производству исковое заявление  ФИО2, которое подлежало оставлению без движения в  соответствии со статьями 125, 126 процессуального Кодекса, так как копия иска ответчику (ФИО5) направлена не была.  Кроме того, суд  необоснованно отклонил ходатайство  ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения  спора  судом общей юрисдикции, в котором исследовался оригинал дополнительного соглашения. Заявитель полагает, что при наличии только копии оспариваемого дополнительного соглашения спор разрешен необоснованно.

  Представители  заявителя в судебном заседании  доводы жалобы  поддержали.

  Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от  12.10.2020  представители  истца и  ответчика (ООО «ЭлитСтрой)   указали, что с жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным 

  В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие истца и  ответчика (ООО «ЭлитСтрой»). 

  Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Повторно рассмотрев дело, заслушав лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции. 

  Удовлетворяя  требования   ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение соответствует признакам сделки с заинтересованностью.  Предусмотренное  оспариваемым соглашением увеличение размера ответственности заемщика (ООО «ЭлитСтрой»)  свидетельствует о невыгодности таких условий для общества и о наступлении  для него неблагоприятных последствий, поскольку решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода с общества взысканы  проценты за  нарушение срока возврата займа из расчета 0,06% за каждый день просрочки. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: 

-являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

-владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

-занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

-в иных случаях, определенных уставом общества (редакции статьи, действующая на дату заключения сделок – 20.01.2016)  .

   По смыслу  указанной правовой нормы заинтересованность в сделке может иметь место  тогда, когда  одно и то же лицо связано не с одной, а с обеими  сторонами сделки, в силу обстоятельств, указанных в статье 45  корпоративного Закона.

   Как следует из материалов дела,  оспариваемое дополнительное  соглашение  заключено ФИО5  (заимодавцем) с  ООО «ЭлитСтрой» (заемщиком), при этом от имени последнего выступал так же ФИО5 Кроме того, на момент заключения ФИО5 в качестве генерального директора от имени ООО «ЭлитСтрой» дополнительного соглашения от 05.11.2015 №1, он являлся владельцем 40% долей в уставном капитале ООО «ЭлитСтрой».

   Данные обстоятельства, во взаимосвязи с положениями статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» свидетельствуют о том, что,  дополнительное соглашение  к договору займа отвечало признакам сделки с заинтересованностью, поскольку в его заключении имелась заинтересованность  ФИО5

   Порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, определен статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в силу которой вопрос одобрения такой сделки находится в компетенции общего собрания участников. Доказательства принятия решения об одобрении  спорного дополнительного соглашения соответствующим органом ООО  «ЭлитСтрой»   материалы дела не содержат.     

   Согласно статье  45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

   В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»  на дату заключения сделки  требование о признании ее  недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи  173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку, несмотря на принятие  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность",  пункты 1 - 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014  N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"  продолжают действовать при разрешении спора об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (до 1 января 2017 года).

   Соответственно,  суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных  Федеральным законом  «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: 

-голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; 

-не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; 

-к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; 

-при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункт  5 статьи 45 Закона обществах с ограниченной ответственностью, в редакции, действовавшей на момент заключения сделки 2015 года).

   Согласно статье  45 пункту 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества  большинством голосов от общего  числа голосов участников общества, не заинтересованных в  совершении такой сделки.

   По состоянию на  дату заключения оспариваемого соглашения  участниками ООО «ЭлитСтрой»  являлись  ФИО5  с долей в уставном капитале  40 %,  ФИО2 с долей в уставном капитале 50% и  ФИО6 с долей в уставном капитале  10 %. Следовательно,   в случае проведения общего собрания  и  принятия  участия в голосовании по вопросу одобрения дополнительного соглашения, ФИО2, как  не заинтересованный в  совершении данной сделки, голосуя «против» мог повлиять на результаты такого голосования. 

   Доказательств последующего одобрения  дополнительного соглашения к договору займа материалы дела не содержат.

   Будучи  одним из участников ООО  «ЭлитСтрой»,  ФИО5 не мог не знать, что  оспариваемая сделка с заинтересованностью общим собранием участников  данного общества не одобрялась.

   Исследуя вопрос о причинении убытков ООО «ЭлитСтрой»  или его участнику, наступлении неблагоприятных последствий для общества, суд апелляционной инстанции считает данные обстоятельства  также  нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

   Первоначальными условиями договора займа №05/14 от 28.03.2014 предусматривалось, что заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в общей сумме 18 396 250 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму единовременно  в срок  не позднее 30.12.2015.  Ответственность заемщика в случае не возврата  займа в срок  следовала из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 договора).

   Дополнительным соглашением от 05.11.2015 №1 срок возврата долга был продлен - до 30.05.2016. Вместе с тем, в случае,  если заемщик не возвращает сумму займа, его ответственность  стала равной  0,06%  в день со дня, когда он должен был возвратить займ и до дня его возврата заимодавцу.

   Таким образом, при продлении  на 6 месяцев срока возврата займа, штрафные санкции за  его нарушение по сравнению с первоначальными условиями договора увеличились (если раньше на  30.05.2016 они составили бы  11% годовых или 0,03% в день, исходя из  условий договора займа, предусматривающих ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то  применительно к условиям дополнительного соглашения – ответственность стала равной  21,9%  годовых, что соответствует  0,06% в день).  Указанный анализ свидетельствует о том, что  оспариваемое  дополнительное соглашение  повлекло для общества неблагоприятные последствия, в частности по решению Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.02.2020  по делу №2-13/2020 с ООО «ЭлитСтрой»  в пользу ФИО5 взысканы сумма долга по договору займа от  28.03.2014 №05/14, а также  пени за  просрочку возврата займа  за период с 31.05.2016 по  26.06.2019 в сумме  400 000 руб.,  рассчитанные из  размера 0,06% в день, с  их последующим начислением в указанном размере  до фактической уплаты долга. При этом суд общей юрисдикции  применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что  размер пени 0,06% в день (21,9% годовых)  в соотношении с  ключевой ставкой  банковского  процента, индексом инфляции  является несоразмерной.

   С учетом изложенного,  арбитражный суд  обоснованно пришел к выводу о том, что неблагоприятный характер условий дополнительного соглашения является очевидным  и  удовлетворил требования ФИО2 исходя из статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  поскольку основания для отказа  в иске применительно к данному правовому основанию отсутствовали.    

   Частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим 

от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в 

ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может 

быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску 

юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая 

сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам 

юридического лица.  

   Таким образом,  частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. 

   По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

  По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

  По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

  Доказательства наличия сговора между  ответчиками, направленного на причинение ущерба истцу, в материалы дела не представлены.

  Обязательным условием признания сделки недействительной по другому основанию пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации  является наличие ущерба для интересов представляемого.

  В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт  93)  указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

  Как  указано выше, наступление неблагоприятных последствий для общества нашло свое подтверждение в судебном заседании.

  При изложенных  обстоятельствах оспариваемая сделка  является недействительной также по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Оценка сделки на предмет соответствия ее статьям 10, 170 (части 1) Гражданского кодекса  Российской Федерации в данном случае не влияет на законность и обоснованность судебного акта, поскольку  изложенное выше является достаточным основанием для признания дополнительного соглашения недействительным.

  Доводы  апелляционной жалобы ФИО5 не опровергают  приведенные  выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

  Ссылка заявителя на пропуск срока исковой давности истцом в данном случае не принимается в силу следующего. Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). По правилам  статьи 199 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, то есть исключительно в суде первой инстанции. Ответчик же  не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и до вынесения Арбитражным судом Нижегородской области  решения не заявил о применении, подлежащего, по его мнению, срока исковой давности.

  Довод  заявителя о нарушении норм процессуального права судом второй инстанции проверен и также отклоняется.

  Как следует из пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

  Обстоятельства, на которые ссылается заявитель:  необоснованное принятие к производству искового заявления  ФИО2 в отсутствие доказательств  направления копии иска ответчику (ФИО5), а также отклонение ходатайства  ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения  спора  судом общей юрисдикции, в котором исследовался оригинал дополнительного соглашения, - не привели к вынесению неправильного решения.

  Возможность ознакомления лиц, участвующих в деле, с иском следует из статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Доказательств ограничения судом данного права ФИО5 последним не представлено.

  Факт заключения  дополнительного соглашения №1 от  05.11.2015 к договору займа, его условия  подтверждены  копией  данного соглашения, о фальсификации которой  никто из лиц, участвующих в деле не заявлял. 

  На основании изложенного, суд второй инстанции  приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.   

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

       решение Арбитражного суда  Нижегородской  области от  06.07.2020  по делу № А43-8191/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО5  - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Л.П. Новикова