ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-562/2022

г. Челябинск

22 марта 2022 года

Дело № А07-18930/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный комплекс Аркаим-ЭКСПО», общества с ограниченной ответственностью «Бульвар» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 по делу № А07-18930/2020.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный комплекс  Аркаим-ЭКСПО» - ФИО2 (доверенность от  12.05.2020, срок действия до 12.05.2023, паспорт, диплом № 255685);

общества с ограниченной ответственностью «Бульвар» - ФИО2 (доверенность от  16.11.2021, срок действия до 16.11.2024, паспорт, диплом № 255685).

 

Публичное акционерное общество «Запсибкомбанк» (далее - ПАО «Запсибкомбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комета» (далее - ООО «Комета»), обществу с ограниченной ответственностью «Бульвар» (далее - ООО «Бульвар»), обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный комплекс Аркаим-ЭКСПО» (далее - ООО «ТВК Аркаим-ЭКСПО») о взыскании солидарно с ответчиков (ООО «Комета», ООО «Бульвар») задолженности по договору кредитной линии № 

<

***> от 09.06.2014, за исполнение обязательств по которому первоначальный должник (открытое акционерное общество «Уфимский хлопчатобумажный комбинат», далее - ОАО «УХБК») и новый должник (ООО «Мэрионлайн») несут солидарную ответственность в размере 76 434 507 руб. 58 коп., срочные проценты по кредиту по ставке 10% годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.10.2020 по 30.12.2020 в размере 1 607 896 руб. 67 коп.; повышенные проценты по кредиту по ставке 20% годовых за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 – 43 563 руб. 92 коп., неустойку (пени) по ставке 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.10.2020 по 26.10.2020 в размере 17 662 руб. 65 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество ООО «ТВК Аркаим-ЭКСПО» путем его продажи с публичных торгов: 

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 743,2 кв. м, этаж 1 (антресоль 1): номера на поэтажном плане: 1 этаж: 33, 35 36, 37, 38, 39, 39а, 39б, 40, 41, 42, 42а, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 1 (антресоль 1): 74, 75, 76 расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:020708:487, установив начальную продажную цену в размере 28 062 000 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Бульвар» путем его продажи с публичных торгов: 

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 847,90 кв. м, этаж Цокольный этаж №1,:номера на поэтажном плане:73а, 73б,73в, 73г,75д,74- 77, 79-96, 96а, 97-101, 103-105, 105а,106-130 расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:020708:494, установив начальную продажную цену в размере 55 320 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление ООО «ТВК Аркаим-ЭКСПО» к ПАО «Запсибкомбанк» о признании дополнительного соглашения № 2 от 25.07.2018 к договору об ипотеке № 38996371914/3-З от 18.12.2016 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 (резолютивная часть объявлена 18.11.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал солидарно с ООО «Комета» и ООО «Бульвар» в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженность по договору кредитной линии № 

<

***> от 09.06.2014 в размере 78 103 630 руб. 82 коп., в том числе: 

1) остаток основного долга по кредиту в размере 76 434 507 руб. 58 коп.; 

2) срочные проценты по кредиту по ставке 10% годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.10.2020 по 30.12.2020 в размере 1 607 896 руб. 67 коп.; 

3) повышенные проценты по кредиту по ставке 20% годовых за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 – 43 563 руб. 92 коп. 

4) неустойка (пени) по ставке 0.2% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.10.2020 по 26.10.2020 в размере 17 662 руб. 65 коп. 

Также обращено взыскание на заложенное имущество ООО «ТВК Аркаим-ЭКСПО» путем его продажи с публичных торгов: 

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 743,2 кв.м, этаж 1 (антресоль 1): номера на поэтажном плане: 1 этаж: 33, 35, 36, 37, 38, 39, 39а, 39б, 40, 41, 42, 42а, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 1 (антресоль 1): 74, 75, 76 расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:020708:487, с установлением начальной продажной цены в размере 22 449 600 руб. 

Обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Бульвар»  путем его продажи с публичных торгов: - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 847,90 кв.м, этаж Цокольный этаж №1,номера на поэтажном плане: 73а, 73б, 73в, 73г, 75д, 74-77, 79-96, 96а, 97-101, 103-105, 105а, 106-130 расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:020708:494, с установлением начальной продажной цены в размере 44 256 000 руб.

В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 5 л.д. 128-161).

ООО «ТВК Аркаим-ЭКСПО» (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в отношении ООО «ТВК Аркаим-ЭКСПО» отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «ТВК Аркаим-ЭКСПО» и удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы указал, что судом не было принято во внимание, что согласно пункту 6 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, решение о согласии на совершении такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников. При этом в указанной норме применен союз «и» без применения союза «или», т.е. должны быть соблюдены оба условия одновременно.

Таким образом, ввиду того, что голос участника ФИО3 не подлежит учету при рассмотрении вопроса об одобрении сделки на общем собрании участников общества, решение от 23.07.2018 об одобрении сделки - дополнительного соглашения № 2 от 25.07.2018 не принято, поскольку большинство участников - 24% голосов проголосовало против одобрения сделки. Независимо от того, одним или двумя вопросами повестки дня рассматривался этот вопрос.

Решение общего собрания участников общества от 14.03.2018 о порядке голосования «1 участник один голос» было признано недействительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-38656/2017 от 06.12.2019, оставлено в силе определением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда 22.07.2020, после чего у ООО «ТВК Аркаим-Экспо» возникло право (и даже обязанность) пересмотреть иные решения общего собрания с учетом изложенного.

Таким образом, решение от 23.07.2018 не одобрило заключение обществом сделки, которая является одновременно и крупной и с заинтересованностью.

По мнению апеллянта, ООО «ТВК Аркаим-Экспо» не допустило пропуска сроков исковой давности при обращении в суд со встречным исковым заявлением. 

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причиной подписания как соглашения о переводе долга, так и дополнительного соглашения № 8 к договору кредитной линии от 25.07.2018, явились такие обстоятельства, как угроза банкротства заемщика ОАО «УХБК» и банкротство поручителя ФИО3

Также податель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество останется в залоге по первоначальному договору об ипотеке от 18.12.2016 № 38996371914/3-3. 

С вынесенным по делу решением также не согласилось ООО «Бульвар»  (далее - податель жалобы, апеллянт) и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в отношении ООО «Бульвар»  отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции допущено неправильное толкование положений пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 9 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным нормам законодательства, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо, обеспеченные каждой из ипотек требования удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств.

Таким образом, срок исполнения спорного обязательства по кредиту, выданному по договору № 

<

***>, более поздний, чем по договору № 3 80049690/14К, заключенному с ООО «ТВК Аркаим-Экспо».

Поскольку долг перед банком по договору № 3 80049690/14К не погашен полностью, то он имеет залоговое старшинство в части этого долга и требования банка из кредитного договора № 

<

***> следуют после требований по договору № 3 80049690/14К и не могут быть удовлетворены.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что односторонне требование банка к залогодателю о досрочном погашении долга является изменением условий договора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 14.02.2022.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 15.03.2022. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Колясниковой Ю.С., находящейся в отпуске, судьей Аникиным И.А.

В суд апелляционной инстанции от акционерного общества «БМ-Банк» поступили (далее – АО «БМ-Банк») поступило заявление о замене стороны по делу, в котором банк просит произвести замену ПАО «Запсибкомбанк» на правопреемника АО «БМ-Банк». 

До начала судебного заседания от ООО «Комета» поступило ходатайство привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Комета» ФИО4.

Заявленное  ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной нормы наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Для применения названной нормы необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и об обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагивались его права и обязанности, в том числе создавались препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Оснований для привлечения временного управляющего ООО «Комета» ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заявителем не доказано, что судебный акт, принятый по настоящему делу, может повлиять на его права либо обязанности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены процессуальные основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Комета» ФИО4.

Кроме того, определением об отложении судебного заседания от 14.02.2022 суд апелляционной инстанции предложил ООО «ТВК «Аркаим-ЭКСПО» и ООО «Бульвар» представить в суд апелляционной инстанции в срок до 09.03.2022 доказательства направления апелляционной жалобы в адрес временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комета» ФИО4.

Данное определение исполнено подателями апелляционных жалоб, в связи с чем, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комета» ФИО4 с доводами апелляционных жалоб знаком, позицию по ним не представил.

До начала судебного заседания временного управляющего ООО «Комета» ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства. 

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств временным управляющим ООО «Комета» ФИО4 не заявлено.

Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении ходатайства.

До начала судебного заседания от АО «БМ-Банк» во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 03.03.2022 с доказательствами направления заявления о процессуальном правопреемстве в адрес лиц, участвующих в деле. 

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ПАО «Запсибкомбанк», ООО «Комета», ФИО3, ООО «Мэрионлайн», ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» не явились. 

С учетом мнения ООО «ТВК Аркаим-ЭКСПО», ООО «Бульвар» и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление АО «БМ-Банк» о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования заявления о процессуальном правопреемстве заявителем представлен лист записи ЕГРЮЛ, согласно которой ПАО «Запсибкомбанк» (ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк» (ОГРН 

<

***>), о чем в ЕГРЮЛ 01.01.2022 внесена запись за ГРН 2227700283919.

Следовательно, факт реорганизации ПАО «Запсибкомбанк» в форме присоединения к АО «БМ-Банк»  подтвержден документально, в связи с чем, заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление АО «БМ-Банк»  о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного следует произвести процессуальную замену истца по делу с ПАО «Запсибкомбанк» на АО «БМ-Банк».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 между ОАО «Запсибкомбанк» (банк) и ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат», именуемое в дальнейшем «заемщик», заключен договор кредитной линии № 

<

***> (т. 1 л.д. 13-17), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого банк с учетом условий, изложенных в настоящем договоре, открывает заемщик кредитную линию с 09.06.2014 по 09.06.2016 (срок предоставления) для осуществления уставной деятельности предприятия, рефинансирование ссудной задолженности (цель кредита). 

Максимальный размер средств, предоставляемых в счет кредитной линии (лимит выдачи) устанавливается в сумме 124 000 000 рублей 00 копеек. 

Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и возвратить полученные денежные средства в срок по 09.06.2019 (срок пользования) в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 3.2 договора за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора с даты, следующей за днем предоставления кредита (транша) по день возврата Банку кредита (транша) включительно заемщик обязуется уплачивать Банку следующие проценты:

- 3.2.1 За пользование кредитом (траншем) в пределах обусловленного договором срока(ов) обусловленного(ых) пунктом 2.4, настоящего договора по ставке:

С 09.06.2014 - 24.12.2014 в размере 12,25 процентов годовых;

С 24.12.2014 - 01.04.2015 в размере 17 процентов годовых;

С 01.04.2015 - 02.10.2015 в размере 16 процентов годовых;

С 02.10.2015 - 01.02.2017 в размере 14,5 процентов годовых;

С 01.02.2017 - 24.07.2018 в размере 13,5 процентов годовых;

С 25.07.2018 - 25.01.2026 в размере 10 процентов годовых.

- 3.2.2 В случае пользования заемщиком кредитными денежными средствами свыше любого из обусловленного (ых) договором срока(ов) пользования (пункт 2.4 настоящего договора), а так же в случае неисполнения заемщиком предъявленного банком требования о досрочном исполнении обязательств и/или одностороннем расторжении договора в соответствии с пунктом 6.1.

С 09.06.2014 - 24.12.2014 в размере 24,5 процентов годовых;

С 24.12.2014 - 01.04.2015 в размере 34 процентов годовых;

С 01.04.2015 - 02.10.2015 в размере 32 процента годовых;

С 02.10.2015 - 01.02.2017 в размере 29 процентов годовых;

С 01.02.2017 - 24.07.2018 в размере 27 процентов годовых;

С 25.07.2018 - 25.01.2026 в размере 20 процентов годовых (повышенные проценты).

Неустойка за несвоевременную уплату процентов определена в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 33-35).

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом и перечислил денежные средства заемщику в размере 124 000 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами № 811 от 27.06.2014, № 126 от 11.06.2014, № 146 от 03.07.2014, № 178 от 09.09.2014, выписками по счетам заемщика от 07.08.2020 за период с 27.06.2014 по 27.06.2014, за период с 11.06.2014 по 11.06.2014, за период с 03.07.2014 по 03.07.2014, за период с 09.09.2014 по 09.09.2014 (т. 1 л.д. 40-47).

В целях обеспечения исполнения по договору кредитной линии обязательств 18.12.2016 между ОАО «Запсибкомбанк» (банк) и ОАО «Уфимская трикотажная фабрика» (реорганизовано в ООО «ТВК Аркаим-ЭКСПО») заключен договор об ипотеке № 38006371914/3-3, предметом залога является помещение, назначение: нежилое, общая площадь 743,2 кв. м, этаж 1 (антресоль 1): номера на поэтажном плане: 1 этаж:33, 35 36, 37, 38, 39, 39а, 39б, 40, 41, 42, 42а, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 1 (антресоль 1): 74, 75, 76 расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:020708:487. 

Исходя из пункта 1.4 договора об ипотеке оценка предмета залога по соглашению сторона составляет 12 901 952 руб. (т. 1 л.д.58-63)

В целях обеспечения исполнения по договору кредитной линии обязательств 09.04.2014 между ОАО «Запсибкомбанк» (банк) и ООО «ТВК Аркаим-ЭКСПО» заключен договор об ипотеке № 38006371914/3-2, предметом залога является помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 847,90 кв.м, этаж Цокольный этаж № 1, номера на поэтажном плане: 73а, 73б, 73в, 73г, 75д, 74-77, 79-96, 96а, 97-101, 103-105, 105а, 106-130 расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:020708:494. 

Исходя из пункта 1.4 договора об ипотеке оценка предмета залога по соглашению сторона составляет 69 481 040 руб.

09.06.2014 между ОАО «Запсибкомбанк» (банк) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства № 38006371914/П-1, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком (заемщик - ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат») его обязательств перед банком, возникших из договора кредитной линии № 

<

***> от 09.06.2014 и дополнительных к нему соглашений, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

10.12.2014 между ОАО «Запсибкомбанк» (банк) и ООО «Бульвар» (поручитель) заключен договор поручительства № 38006371914/П-2, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком (заемщик - ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат») его обязательств перед банком, возникших из договора кредитной линии № 

<

***> от 09.06.2014 и дополнительных к нему соглашений, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (т. 1 л.д. 115-119).

23.12.2016 ПАО «Запсибкомбанк» (банк) и ООО «Комета» (поручитель) заключен договор поручительства № 38006371914/П-3, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется перед банком нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком (заемщик - Открытое акционерное общество «Уфимский хлопчатобумажный комбинат») его обязательств перед банком, возникших из договора кредитной линии № 

<

***> от 09.06.2014 и дополнительных к нему соглашений как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (т. 1 л.д. 108-111).

25.07.2018 между открытым акционерным обществом «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (первоначальный должник), обществом с ограниченной ответственностью «Мэрионлайн» (новый должник) и ОАО «Запсибкомбанк» (банк) заключено соглашение о переводе долга № 1, согласно пункту 1.1 которого первоначальный должник передает, а новый принимает на себя обязательства (долг) по договорам кредитной линии № 

<

***> от 09.06.2014, № 380004017/15Л от 02.06.2015, заключенным между первоначальным должником и кредитором (т. 1 л.д. 48-50).

Так, 25.07.2018 между ПАО «Запсибкомбанк» (залогодержатель, банк) и ООО «ТВК Аркаим-ЭКСПО» (залогодатель) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору об ипотеке № 38996371914/3-З от 18.12.2016 (т. 2 л.д. 83-86). 

В связи с переводом долга по договору кредитной линии № 

<

***> от 09.06.2014 с ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» на ООО «Мэрионлайн» стороны пришли к соглашению изменить пункт 2.1, подпункты «в», п. п. «г», п. п. «з» абзац 3 раздела 2, существо обеспечиваемого ипотекой обязательства, изложив в следующей редакции: 

2.1 Залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика (заемщик - ООО «Мэрионлайн») по договору кредитной линии № 

<

***> от 09.06.2014, заключенному в городе Уфа между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО «Мэрионлайн», имеющими следующие существенные условия, которые известны и принимаются залогодателем: лимит выдачи кредитной линии – 124 000 000 руб. (остаток задолженности по состоянию на 25.07.2018 - 79 832 000 руб., срок предоставления по 15.12.2014, срок возврата до 25.01.2026 г в соответствии с графиком (т. 1 л.д. 65).

В соответствии с пунктом 6.1 договора кредитной линии № 

<

***> от 09.06.2014 в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по настоящему договору, а также в случаях если:

а) заемщик не исполняет и/или ненадлежащим образом исполняет (в т.ч. несвоевременно) любое из обязательств по настоящему договору, а также по любому договору кредитования/кредитной линии, заключенным между банком и заемщиком.

б) возник любой из фактов несостоятельности и/или имеются признаки ухудшения финансового положения. При этом признаками ухудшения финансового положения являются следующие факторы (в совокупности):

- превышение значения показателя «Долг/выручка» более 1,8 на последнюю квартальную (годовую) отчетную дату;

- снижение чистых активов более чем на 50% по сравнению со значением чистых активов на аналогичную дату предыдущего отчетного года и/или при отрицательной величине чистых активов на последнюю отчетную дату.

в) возникновения просроченной задолженности заемщика-лизингополучателя по договорам лизинга перед лизингодателем, являющимся зависимым обществом банка;

г) выданный кредит окажется по каким-либо причинам необеспеченным или недостаточно обеспеченным (при просрочке предоставления обеспечения, отсутствии или его наличии не в полном объеме), а также если появился риск утраты обеспечения вследствие ухудшения финансово-хозяйственного положения и заемщик не исполнил требование банка о предоставлении иного обеспечения в десятидневный срок с момента его получения;

д) выявлена недостоверность отчетности и ненадлежащее ведение бухгалтерского учета;

е) заемщик предоставил не соответствующие действительности сведения о своем хозяйственном положении и/или финансовом состоянии вне зависимости от срока обнаружения этих обстоятельств;

ж) заемщик не исполнил свои обязанности, предусмотренные п. 5.1, настоящего договора;

з) заемщик не предоставил надлежащим образом оформленные документы, затребованные банком в соответствии с локальными нормативно-правовыми актами банка, а также указанные в разделе 5 и п. 6.2, настоящего договора;

Банку предоставляется право по своему выбору уменьшить лимит выдачи но настоящему договору либо отказать в предоставлении очередного транша либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору и потребовать досрочною возврата заемщиком выданной суммы кредита (транша) и уплаты процентов за пользование кредитом. Стороны согласны с тем, что случаи, указанные в п. п. а) - в) настоящего пункта, рассматриваются как обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок. Банк направляет заемщику требование/уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и о досрочном возврате кредита в порядке, предусмотренном п. 7.5 настоящего договора.

С момента получения заемщиком требования/уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств и о досрочном возврате кредита подлежат взиманию повышенные проценты, размер которых оговорен в пункте 3.2.2 настоящего договора.

Поскольку 05.09.2018 ФИО3 был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, истец 09.08.2019 предъявил ООО «Мэрионлайн», поручителям и залогодателям требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору кредитной линии, которое не исполнено в установленный договором срок (пункт 7.5 договора - не позднее 19.08.2019) (т. 1 л.д. 155-162).

Истец, ссылаясь на то, что задолженность по договору кредитной линии № 

<

***> от 09.06.2014 не погашена, ответчикам переданы уведомления о погашении задолженности, которые не были исполнены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков задолженности по договору кредитной линии № 

<

***> от 09.06.2014 и договорам поручительства в солидарном порядке и об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

ООО «ТВК Аркаим-ЭКСПО», возражая относительно заявленных исковых требований, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к ПАО «Запсибкомбанк» о признании дополнительного соглашения № 2 от 25.07.2018 к договору об ипотеке № 38996371914/3-З от 18.12.2016 недействительной сделкой.

25.07.2018 между ПАО «Запсибкомбанк» (залогодержатель, банк) и ООО «ТВК Аркаим-ЭКСПО» (залогодатель) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору об ипотеке № 38996371914/3-З от 18.12.2016 (т. 2 л.д. 83-86). 

В связи с переводом долга по договору кредитной линии № 

<

***> от 09.06.2014 с ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» на ООО «Мэрионлайн» стороны пришли к соглашению изменить пункт 2.1, п. п. «в», п. п. «г», п. п. «з» абзац 3 раздела 2 существо обеспечиваемого ипотекой обязательства, изложив в следующей редакции:

2.1 залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика (заемщик - ООО «Мэрионлайн») по договору кредитной линии № 

<

***> от 09.06.2014, заключенному в городе Уфа между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО «Мэрионлайн», имеющими следующие существенные условия, которые известны и принимаются залогодателем: лимит выдачи кредитной линии – 124 000 000 руб. (остаток задолженности по состоянию на 25.07.2018 - 79 832 000 руб., срок предоставления по 15.12.2014, срок возврата до 25.01.2026 г в соответствии с графиком (т. 1 л.д. 65).

По мнению истца по встречному иску ООО «ТВК Аркаим-ЭКСПО», дополнительное соглашение № 2 от 25.07.2018 к договору об ипотеке № 38996371914/3-З от 18.12.2016 имеет признаки недействительности

Так, для залогодателя согласование фигуры нового должника является принципиальным, поскольку имущественное состояние последнего предопределяет риски залогодателя, связанные с возможностью отчуждения имущества.

В случае ненадлежащего исполнения новым должником обеспеченного залогом обязательства на залогодателя падает риск обращения взыскания на заложенное имущество.

Указанное дополнительное соглашение является для залогодателя ООО «ТВК Аркаим-ЭКСПО» крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью одновременно, поскольку участник общества ФИО3 является также контролирующим лицом первоначального должника и супругом единственного нового должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которого имеется заинтересованность, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

При этом вопрос об одобрении сделки, которая является одновременно и крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, может быть рассмотрен как одним вопросом повестки дня, так и двумя отдельными вопросами, общим собранием участников - по правилам о сделках с заинтересованностью (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27).

Вопрос о согласовании дополнительного соглашения к договору об ипотеке № 38996371914/3-3 от 18.12.2016 как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, рассматривался на общем собрании участников общества 23.07.2018, на котором присутствовали все участники общества, двумя вопросами повестки дня.

В силу перечисленных норм законодательства, по мнению ООО «ТВК Аркаим-ЭКСПО», голос участника ФИО3 не должен был приниматься во внимание. Участник общества ФИО5 по обоим вопросам голосовал против одобрения сделки.

На момент принятия данного решения об одобрении дополнительного соглашения к договору об ипотеке все участники общества обладали одним голосом при голосовании на общих собраниях.

Такое правило было установлено решением участников от 14.03.2018 (протокол № 2).

Однако определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2019 по делу № А07-38656/2017 решение участников общества от 14.03.2018 было признано недействительным. В результате количество голосов участников распределилось следующим образом: ФИО3 - 59%; ФИО5 - 24%; ФИО6 - 15%; ФИО7 - 2%.

По мнению ООО «ТВК Аркаим-ЭКСПО», фактически за одобрение крупной сделки с заинтересованностью «за» проголосовали ФИО6 и ФИО7, общее количество голосов которых составило 17%, ФИО5 проголосовал «против», количество его голосов составило 24%.

В итоге большинство незаинтересованных голосов проголосовало против одобрения дополнительного соглашения к договору об ипотеке № 38996371914/3-3 от 18.12.2016.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно при отсутствии необходимого кворума.

В данном случае, по мнению ООО «ТВК Аркаим-ЭКСПО», в результате признания решения общего собрания участников от 14.03.2018 недействительным определением арбитражного суда от 06.12.2019, дополнительное соглашение № 2 от 25.07.2018 к договору об ипотеке № 38996371914/3-3 от 18.12.2016 перестало отвечать установленным требованиям действующего законодательства.

При отсутствии необходимого количества голосов для одобрения крупной сделки с заинтересованностью, дополнительное соглашение № 2 от 25.07.2018 к договору об ипотеке № 38996371914/3-3 от 18.12.2016 подписано уполномоченным лицом с превышением своих полномочий, в ущерб экономическим интересам общества, привело к увеличению обязательств Общества без получения имущественной выгоды.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитным договорам подтвержден материалами дела. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк не знал и не должен был знать о явном ущербе совершения оспариваемой сделки для ООО «ТВК Аркаим-ЭКСПО», что является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как крупная сделка спорное соглашение было одобрено участниками общества. Кроме того, доказательства наличия обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, также не предоставлены, следовательно, дополнительное соглашение не может быть признано недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции исходил из пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности по оспариваемой сделке.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6.1 договора кредитной линии № 

<

***> от 09.06.2014 в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по настоящему договору, а также в случае возникновения любого из фактов несостоятельности и/или наличия признаков ухудшения финансового положения, Банку предоставляется право по своему выбору уменьшить лимит выдачи но настоящему договору либо отказать в предоставлении очередного транша либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору и потребовать досрочного возврата заемщиком выданной суммы кредита (транша) и уплаты процентов за пользование кредитом. При этом признаками ухудшения финансового положения являются следующие факторы (в совокупности): 

- превышение значения показателя «Долг/выручка» более 1,8 на последнюю квартальную (годовую) отчетную дату ; 

- снижение чистых активов более чем на 50% по сравнению со значением чистых активов на аналогичную дату предыдущего отчетного года и/или при отрицательной величине чистых активов на последнюю отчетную дату. 

Стороны согласны с тем, что случаи, указанные в п.п. а) - в) настоящего пункта, рассматриваются как обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок. Банк направляет заемщику требование/уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и о досрочном возврате кредита в порядке, предусмотренном п. 7.5 настоящего договора. 

С момента получения заемщиком требования/уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств и о досрочном возврате кредита подлежат взиманию повышенные проценты, размер которых оговорен в пункте 3.2.2. настоящего договора. 

05.09.2018 ФИО3 был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. 

09.08.2019 истец предъявил ООО «Мэрионлайн», поручителям и залогодателям требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору кредитной линии, которое не исполнено в установленный договором срок (пункт 7.5. договора – не позднее 19.08.2019) (т. 1 л.д. 155-162). 

Поскольку задолженность заемщиком ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» и новым должником ООО «Мэрионлайн» не была погашена, в силу условий договоров поручительства, у истца возникло право требования исполнения обязательств по договору кредитной линии № 

<

***> от 09.06.2014 как с заемщика, так и с поручителей, несущих солидарную ответственность с заемщиком. 

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств исполнения заемщиком ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» и новым должником ООО «Мэрионлайн» требований о погашении задолженности по договору кредитной линии, право на обращение в суд с исковым заявлением к поручителям истец по первоначальному иску не утратил.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

То есть, назначением залогового обязательства является предоставление кредитору возможности получить удовлетворение своих имущественных притязаний за счет стоимости переданного в залог имущества.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно статье 56 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. 

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» предусмотрено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества 

Истцом предъявлено требование об установлении начальной продажной цены недвижимого имущества равной залоговой, по движимому имуществу начальная цена не устанавливается.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 ходатайство ПАО «Запсибкомбанк» о проведении судебной экспертизы удовлетворено, по делу №А07-18930/2020 назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Бюро оценки и экспертизы». 

На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) определить на дату осмотра рыночную стоимость следующих помещений: 

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 743,2 кв.м, этаж 1 (антресоль 1): номера на поэтажном плане: 1этаж: 33, 35, 36, 37, 38, 39, 39а, 39б, 40, 41, 42, 42а, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 1 (антресоль 1): 74,75,76 расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:020708:487 - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 847,90 кв.м, этаж Цокольный этаж №1; номера на поэтажном плане: 73а, 73б, 73в, 73г, 75д, 74-77, 79-96, 96а, 97-101, 103-105, 105а, 106-130, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:020708:494. 

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки и экспертизы» от 22.04.2021 рыночная стоимость объекта исследования: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 743,2 кв.м, этаж 1 (антресоль 1): номера на поэтажном плане: 1 этаж: 33, 35, 36, 37, 38, 39, 39 а, 39 б, 40, 41 ,42, 42 а, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 1 (антресоль 1): 74,75,76 расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:020708:487 составила 28 062 000 руб. 

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки и экспертизы» от 22.04.2021 рыночная стоимость объекта исследования: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 847,90 кв.м, этаж Цокольный этаж №1,: номера на поэтажном плане:73а,73б,73в,73г,75д,74- 77,79-96,96а,97- 101,103-105,105а,106-130 расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:020708:494 составила 55 320 000 руб. (т. 4 л.д. 33-227).

Доказательств несоответствия цены заложенного имущества, указанной в экспертном заключении фактической его стоимости на момент рассмотрения настоящего спора ответчиками не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона № 102-ФЗ, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Таким образом, требование истца по первоначальному иску об установлении начальной продажной цены заложенного имущества подлежит удовлетворению частично в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной в экспертном заключении.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что обязательства по оплате задолженности по кредитным договорам заемщиками не исполнены, требования Банка о возврате кредитной задолженности ответчиками не исполнены, Банк вправе удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества.

Ответчики, в свою очередь, доказательства возврата кредитов не представили.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности, в том числе основного долга, процентов и комиссий обоснованно удовлетворены.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 3.2 договора за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора с даты, следующей за днем предоставления кредита (транша) по день возврата Банку кредита (транша) включительно заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку, которая за несвоевременную уплату процентов определена в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. 

Факт просрочки обязательств по кредитным договорам судом установлен, ответчиками не оспаривается.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку ответчики должным образом взятых на себя обязательств по своевременному возврату кредитов, уплаты процентов и комиссий, предусмотренных договорами, не исполнили, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования.

Также верным следует признать выводы суда о действительности заключенного между ПАО «Запсибкомбанк» (залогодержатель, банк) и ООО «ТВК Аркаим-ЭКСПО» (залогодатель) дополнительного соглашения № 2 от 25.07.2018 к договору об ипотеке № 38996371914/3-З от 18.12.2016.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. 

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

В силу пункта 5 статьи 46 указанного Закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; 

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» отсутствие одобрения участников общества крупной сделкой или сделки с заинтересованностью, не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной, а лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно указанным нормам законодательства голос участника ФИО3 не должен был приниматься во внимание при согласовании сделки с заинтересованностью. 

В указанном случае в заключении спорного дополнительного соглашения имелась заинтересованность ФИО3, однако, в соответствии со статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников, значит, ФИО3 не должен был принимать участие в голосовании лишь по второму вопросу - о предоставлении согласия на заключение сделки, в совершении которой есть заинтересованность, что и имело место быть, а не по обоим вопросам повестки дня, как утверждает истец по встречному иску. 

В голосовании по первому вопросу повестки дня (предоставление согласия на совершение крупной сделки) ФИО3 участие принимал и проголосовал «за», в связи с чем, решение по вопросу об одобрении дополнительного соглашения как крупной сделки в любом случае было принято. 

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения общим собранием участников участниками общества являлись ФИО6 с долей 15% в УК, ФИО7 с долей 2% в УК, ФИО5 с долей 24% в уставном капитале ФИО3 с долей 59% в уставном капитале. Согласно уставу общества в редакции изменений, утвержденных общим собранием 14.03.2018 и зарегистрированных ФНС РФ 27.03.2018, каждый участник имеет на общем собрании один голос. 

Из решения общего собрания участников следует, что участники голосовали по вопросам повестки дня следующим образом: по первому вопросу о предоставлении согласия на совершение крупной сделки «за» отдали свои голоса ФИО6, ФИО7, ФИО3, по второму вопросу о предоставлении согласия на заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность «за» отдали свои голоса ФИО6. ФИО7. ФИО5 по обоим вопросам голосовал «против». 

Определением суда от 06.12.2019 в рамках дела № А07-38656/2017 о несостоятельности ФИО3, вступившим в законную силу 22.07.2020, решение общего собрания участников общества от 14.03.2018 признано недействительной сделкой. 

Указывая на вышеизложенное, истец по встречному иску со ссылкой на пункт 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью делает вывод о том, что решение общего собрания участников принято в отсутствие большинства голосов, необходимого для принятия такого решения, следовательно, не имеет силы независимо от обжалования его в судебном порядке. 

При этом, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.); данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.; для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. 

Также пункт 22 Постановления содержит следующее положение: согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных; юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем. 

Заявление об оспаривании сделки было направлено в арбитражный суд 29.11.2018 и принято к производству 04.12.2018, то есть после заключения дополнительного соглашения. 

Следовательно, на момент принятия решения общим собранием участников и заключения дополнительного соглашения Банк проявил требующуюся от него осмотрительность - получил изменения, внесенные в устав и зарегистрированные ФНС РФ 27.03.2018, получил выписку из ЕГРЮЛ, в которой отражен факт государственной регистрации этих изменений, справедливо и добросовестно полагался на достоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, т.е. на то, что один участник общества обладает одним голосом независимо от размера доли, принадлежащей ему. 

Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом (пункт 92 Постановления). 

Как верно указал суд первой инстанции, на момент заключения дополнительного соглашения данные ограничения отсутствовали и Банк не знал, не мог знать и не должен был знать о них, следовательно, дополнительное соглашение не может оспариваться по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следует учитывать, что согласно пункту 2.3 соглашения о переводе долга первоначальный должник не выбыл из обязательства, а новый и первоначальный должники стали нести солидарную ответственность по кредиту, что улучшило положение лиц, предоставивших обеспечение, так за исполнение обязательств стало отвечать еще одно лицо, которое оплатило банку 19 343 847,44 руб., и если бы его не привлекли в качестве должника оспариваемым дополнительным соглашением, то размер задолженности по кредиту был бы выше на сумму, погашенную новым должником. 

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения. 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

При заключении договора ипотеки банку были предоставлены выписки из ЕГРН подтверждающие наличие у залогодателя права собственности на предмет залога. 

Недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании договора поручительства недействительным по мотиву отсутствия одобрения заключения крупной сделки общим собранием участников.

Довод ООО «Бульвар» о том, что срок исполнения спорного обязательства по кредиту, выданному по договору № 

<

***>, более поздний, чем по договору № 3 80049690/14К, заключенному с ООО «ТВК Аркаим-Экспо», в связи с чем, требования банка из кредитного договора № 

<

***> следуют после требований по договору № 3 80049690/14К и не могут быть удовлетворены, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 ст. 46 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 9 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо, обеспеченные каждой из ипотек требования удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств.

Поскольку 05.09.2018 года ФИО3 был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, истец 09.08.2019 предъявил ООО «Мэрионлайн», поручителям и залогодателям требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору кредитной линии, которое не исполнено в установленный договором срок (п. 7.5. договора – не позднее 19.08.2019).

Таким образом, последним днем для возврата в полном объеме предоставленного кредита по договору кредитной линии № № 

<

***> от 09.06.2014 года является 19.08.2019.

Тогда как долг по договору № 380049690/14К досрочно не истребовался, следовательно, обращение взыскания на имущество не влечет за собой нарушение очередности, установленной ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд всесторонне и объективно исследовал все фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в их удовлетворении отказано относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявление акционерного общества «БМ-Банк» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца по делу № А07-18930/2020 с публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» на правопреемника  акционерное общество «БМ-Банк».

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 по делу № А07-18930/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный комплекс  Аркаим-ЭКСПО», общества с ограниченной ответственностью «Бульвар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Томилина

 

Судьи                                                                          И.А. Аникин

 

                                                                                     А.С. Жернаков