АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-35021/2021

г. Краснодар«11» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 11 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-35021/2021

по иску закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании убытков, причинённых отказом в предоставлении земельного участка в собственность,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар,

при участии в судебном заседании 16.08.2022 представителя ЗАО «Кубаньоптпродторг» - ФИО1 (по доверенности от 21.07.2020), представителя администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО2 (по доверенности от 27.12.2021), представителя департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО3 (по доверенности от 11.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании убытков в размере 25 594 674 рубля.

Исковые требования мотивированы следующим. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу №А32-46433/2015, вступившим в законную силу 23.08.2018, признан незаконным отказ администрации от 27.11.2015 №39429.26 в предоставлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:38. Администрация обязана принять решение о предоставлении земельного участка в собственность обществу, направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:38. Проект договора купли-продажи земельного участка получен обществом только 26.11.2019. Общество направило протокол разногласий в связи с несогласием с выкупной ценой земельного участка. В связи с неурегулированием разногласий в добровольном порядке общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка в редакции протокола разногласий от 12.12.2019. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу №А32-2249/2020 требования общества в части изложения пунктов договора в предложенной обществом редакции удовлетворены. Обществом за период 2019 – 2020 годов внесены арендные платежи в размере 25 594 674 по платежным поручениям от 27.03.2019, 01.07.2019, 30.09.2019, 27.12.2019, 06.04.2020, 02.07.2020, 01.10.2020. В результате незаконного отказа администрации по предоставлению земельного участка обществу в собственность последнему причинены убытки в размере арендной платы за период с марта 2019 по октябрь 2020 года. 

Определением от 08.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар.

Тем же определением суд обязал истца произвести перерасчет исковых требований с учётом обязанности оплачивать земельный налог, определить дату, с которой подлежал бы уплате земельный налог в случае если бы администрация приняла решение о предоставлении участка в собственность установленный срок без обжалуемого отказа; также учесть нормативный срок регистрации Росреестром права собственности на участок, с учётом указанной даты определить размер земельного налога и соответственно скорректировать размер убытков как разницу между арендной платы и земельным налогам; принять во внимание сложившуюся в округе практику рассмотрения исков о взыскании убытков с департамента имущественных отношений Краснодарского края, причиненных отказом в приватизации.

Общество обратилось с ходатайством об уточнении исковых требований от 15.12.2021, в котором просило взыскать с администрации убытки в размере 23 555 681,53 рубля.

Заявление об уточнении исковых требований мотивировано следующим. В случае принятия администрацией в установленный срок решения о продаже земельного участка, не позднее 18.12.2015 у общества прекратилась бы обязанность уплачивать арендную плату и возникла обязанность оплачивать земельный налог. Кадастровая стоимость земельного участка на 2019 год в соответствии с приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 №2640 составляла 529 220 664,20 рублей. Ставка земельного налога для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, составляла 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка. Земельный налог в 2019 году составлял 529 220 664,20 рублей (кадастровая стоимость) х 0,3% ставка земельного налога х 12/12 = 1 587 661,99 рублей. Кадастровая стоимость земельного участка в 2020 году в соответствии с приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.10.2020 №1882 составила 200 591 328,14 рублей. Земельный налог за девять месяцев 2020 года составляет 200 591 328,14 рублей х 0,3% х 9/12 = 451 330,48 рублей. Общая сумма земельного налога за 2019 и девять месяцев 2020 года составляет 2 038 992,47 рублей. Размер убытков в виде разницы между уплаченной арендной платой и земельным налогом за тот же период составляет 25 594 674 рубля – 2 038 992,47 рублей = 23 555 681,53 рубля. 

Определением от 15.12.2021 ходатайство от 15.12.2021 об уточнении (уменьшении) исковых требований удовлетворено.  

Общество обратилось с ходатайством об уточнении исковых требований от 09.02.2022, в котором просило взыскать с администрации убытки в размере 24 403 927,51 рублей.

Ходатайство об уточнении исковых требований от 09.02.2022 мотивировано следующим. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:38 на 2019 год составила 529 220 664,20 рублей. Сумма земельного налога, подлежащего уплате обществом вместо арендной платы в 2019 году, составляла 529 220 664,20 рублей (кадастровая стоимость) х 0,3% (ставка земельного налога) х 12/12 = 1 587 661,99 рублей. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:38 на 2020 год составила 529 220 664,20 рублей. Сумма земельного налога, подлежащего уплате вместо арендной платы в 2020 году, составила бы 529 220 664,20 рублей (кадастровая стоимость) х 0,3% (ставка земельного налога) х 9/12 = 1 190 746,49 рублей. Итого, общая сумма земельного налога за период 2019 и за девять месяцев 2020 года составила 1 587 661,99 рублей + 1 190 746,49 рублей = 2 778 408,48 рублей. 

По расчету общества, приведенному в данном уточнении исковых требований от 09.02.2022, убытки, определяемые как разница между арендной платой, уплаченной обществом за этот период, и тем земельным налогом, которое общество уплатило бы при принятии администрацией решения о передаче земельного участка в собственность по надлежащей стоимости выкупа, составили сумму: 25 594 674 рублей – 2 038 992,47 рублей = 24 403 927,51 рублей.

Определением от 09.02.2022 ходатайство от 09.02.2022 об изменении исковых требований удовлетворено.

В отзыве администрация привела следующие доводы. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при выкупе арендаторами публичных земель обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок. Обязательства истца по внесению средств по договору аренды прекратились только в момент государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, то есть только 09.12.2020. До даты регистрации права собственности истца на земельный участок, которой является 09.12.2020, истец не утратил обязательств по внесению арендных платежей. Истец правомерно вносил арендную плату до даты государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок. Администрацией во исполнение решения суда по делу №А32-46433/2015 был направлен 26.11.2019 проект договора купли-продажи земельного участка, но проект договора не был подписан обществом ввиду несогласия с размером выкупной стоимости земельного участка. В рамках исполнения решения по делу №А32-2249/2020 администрацией также был направлен проект договора купли-продажи земельного участка. Действия администрации не могут быть квалифицированы как ущемление прав истца на выкуп земельного участка, поскольку данные обстоятельства не зависели исключительно от администрации. 

В судебном заседании, состоявшемся 16.08.2022, представитель общества настаивал на удовлетворении исковых требований, представители администрации и департамента финансов возражали против удовлетворения исковых требований. 

В судебном заседании 16.08.2022 был объявлен перерыв до 17 час. 50 мин. в течение того же дня, после которого представители сторон в судебное заседание не явились, судебное заседание после перерыва было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу №А32-46433/2015 признано незаконным решение администрации муниципального образования г. Краснодар от 27.11.2015 № 39429.26 об отказе в предоставлении в собственность ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:38, как противоречащее ст.39.20 ЗК РФ. Суд обязал администрацию муниципального образования г. Краснодар в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, а также направить в адрес ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:38, площадью 178954+/-297 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Взысканы с администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу ЗАО «Кубаньоптпродторг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Данным решением установлено следующее. Между администрацией муниципального образования г. Краснодар и АООТ «Краснодарская коммерческая производственная компания «Краснодарглавснаб» в 18.07.1996 был заключен договор № 766 аренды земельного участка, площадью 180 134 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Договор действует до 23.05.2045. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2001 №68/28-01/2012, протокола согласования разногласий от 15.11.2001 к указанному договору, акту приема-передачи имущества от 30.11.2001, ОАО «Краснодарская коммерческо-производственная компания «Краснодарглавснаб» продает ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» производственную базу «Металлоптторг» со зданиями и сооружениями, машинами и оборудованием, расположенную на вышеназванном земельном участке. На все объекты недвижимости, являющиеся объектами капитального строительства, осуществлена государственная регистрация права собственности. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 17.02.2014 № 2343/12/14-122536 земельный участок уточнен в границах, принят на кадастровый учет и имеет статус «ранее учтенный». Кадастровый номер участка 23:43:0413004:38. Площадь участка составляет 178954+/-297 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы. Письмом от 27.11.2015 № 39429.26 администрацией в предоставлении в собственность за плату на основании договора купли-продажи данного земельного участка ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» отказано, т.к. сведения о передаче ЗАО «Кубаньоптпродторг» прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 18.07.1996 № 766, а также сведения о расторжении данного договора в информационной базе департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар отсутствуют. Указанная в письме администрации от 27.11.2015 № 39429.26 причина отказа - «сведения о передаче ЗАО «Кубаньоптпродторг» прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 18.07.1996 № 766, а так же сведения о расторжении данного договора в информационной базе департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар отсутствуют» не соответствует требованиям данной статьи. Также не обоснованы доводы администрации об ограничении в обороте спорного земельного участка, так как данный довод не подтвержден заинтересованным лицом конкретными доказательствами. Заинтересованным лицом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств нахождения земельного участка в зоне общего пользования за границами красных линий, либо факта его резервирования для государственных или муниципальных нужд. На основании сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар от 07.04.2016 № 23/3-2990 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0413004:38 расположен в Карасунском внутригородском округе 

<

...>. Участок полностью расположен в производственной зоне «П» и зоне инженерной и транспортной инфраструктуры 9 «ИТ» — О.Д.2. Вид разрешенного использования земельного участка — «для эксплуатации производственной базы» соответствует основным видам разрешенного использования данной территориальной зоны. Красная линия в границах территории расположения участка согласно данным сведениям ИСОГД не утверждена в установленном законом порядке, что подтверждает графический план участка, составленный на основании выкопировки из схемы генерального плана г. Краснодара и отвечающий требованиям действующих ПЗЗ. Согласно кадастровой выписке земельного участка, имеющейся в материалах дела, а также кадастровому паспорту от 28.01.2016 № 2343/12/16-88234 участок принят к государственному кадастровому учету, границы участка уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также заинтересованное лицо указывает на то, что на территории указанного участка расположены гаражи физических лиц, однако, в соответствии с апелляционными определениями Краснодарского краевого суда по делам №№ 33- 11517/14, 33-25460/2013, 33-25537/2013, 33-25476/2013, 33-25556/2013, 33- 25456/2013, 33-25558/2013, 33-25462/2013, 33-25460/2013, 33-25551/2013, 33- 25525/2013, 33-25546/2013, 33-25548/2013, 33-25542/2013, 33-25560/2013, 33- 25457/2013, 33-25461/2013, 33-25539/2013, 33-25553/2013, вступившим в законную силу в признании права собственности на гаражные боксы, расположенные на испрашиваемом земельном участке заявителям (гражданам) отказано в силу того, что для строительства гаражного кооператива им были выделены иные земельные участки. Кроме того указанные гаражные боксы силами ЗАО «Кубаньоптпродторг» путем реконструкции были сформированы в отдельные нежилые строения: литер 1A, литер 1Б, литер 1B, литер 1Д, литер 1E, что подтверждает технический паспорт объектов от 25.04.2012. Данные строения принадлежат ЗАО «Кубаньоптпродторг» на праве собственности, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права от 21.07.2011г. №№ 774796, 774797, 829738, 829739, 829740, от 22.07.2011г. № 829737, от 21.12.2011г. № 475258, от 19.06.2012г. № 825923, а также прилагаемые выписки из ЕГРП от 02.02.2016. Данные объекты также отражены в справке БТИ от 26.02.2015 №02/263. Согласно заключению эксперта №074/2018 от 26.02.2018, нормативная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий, строений и сооружений, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:38 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 55 принадлежащих ЗАО «Кубаньоптпродторг» составляет- 131 939,05 кв.м. Здания, строения, сооружения расположенные на спорном земельном участке равномерно распределены по территории земельного участка, выдел земельного участка для эксплуатации и обслуживания объектов принадлежащих ЗАО «Кубаньоптродторг» технически не возможен, так как формирование земельного участка площадью 131 939,05 кв.м приведет к нарушению технологических процессов производства, процент застройки составляет — 40,55%. В ходе проведения экспертного осмотра, экспертами было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:38 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 55, расположены объекты, принадлежащие ЗАО «Кубаньоптпродторг», которые используются, как производственная база по изготовлению стальных строительных конструкций, фактически данные здания, строения и сооружения являются единым комплексом неразрывно связанным технологическим процессом. В технологическом процессе «специализированной металлобазы» задействованы все указанные объекты, что исключает их использование по отдельности, в отрыве от единого технологического процесса, конечным результатом которого является выпуск металлоконструкций, металлических изделий разного типа, профильных материалов. Совокупность вышеописанных объектов является единым производственно-техническим комплексом, состоящим из объединенных единым функциональным назначением объектов капитального и некапитального, вспомогательного, характера. Согласно кадастровой выписке от 17.02.2014 № 2343/12/14-122536 вид разрешенного использования земельного участка 23:43:0413004:38 площадью 178 954+/- 297 кв.м. «для эксплуатации производственной базы», участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 16.10.2005. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке 23:43:0413004:38. Судом установлено, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие иным лицам, права которых могут быть нарушены. Разрешенный вид использования исследуемого участка «для эксплуатации производственной базы» соответствует целям, для которых он испрашивается. Исходя из толкования нормы пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» документы, обосновывающие площадь (размер) выкупаемых земельных участков не требуется при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования. Заявителем на спорный участок представлен типовой акт от 03.03.1969, согласно которому, участок площадью 19.3 га был предоставлен в бессрочное пользование «Краснодарской конторе-склада «Севкавметаллоснабсбыт» из пахотных земель «Рассвет» г. Краснодара, Октябрьского района. В последующем «Краснодарская контора-склада «Севкавметаллоснабсбыт» была преобразована в АООТ «Краснодарская коммерческая производственная компания «Краснодарглавснаб» (зарегистрировано Регистрационной палатой администрации г. Краснодара 07.04.1993 ОГРН 

<

***>). Испрашиваемый заявителем земельный участок необходим обществу для эксплуатации находящегося на нем имущественного комплекса, состоящего из объединенных единым функциональным назначением объектов. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу № А32-46433/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А32-46433/2015 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу №А32-46433/2015 отказано в заявлении администрации муниципального образования город Краснодар о прекращении исполнительного производства. 

Как следует из данного определения, администрация муниципального образования города Краснодар обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 23.01.2019 № 2582/19/23042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 26.12.2018 № ФС 030363504. Администрация указывала на отказ представителя общества в доступе на спорный земельный участок. Необходимость осмотра администрация обуславливала положением административного регламента, утвержденного постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 02.03.2015 № 1895 «Об утверждении административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, в собственность, аренду». В соответствии с п. 43.6 администрация подготавливает и направляет запросы о предоставлении информации в ряд департаментов и управлений, в том числе управление муниципального контроля администрации. Осмотр земельных участков управлением муниципального контроля администрации осуществляется на основании Порядка осуществления осмотра земельных участков на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденного постановлением администрации муниципального округа г. Краснодар от 18.09.2012 № 8215. В соответствии с п.п. 9 и 10 Порядка, осмотр земельного участка проводится на основании поручения начальника (заместителя начальника) управления муниципального контроля о проведении осмотра земельного участка и не позднее пяти дней с момента получения запроса. Порядок утвержден в соответствии с Положением об управлении муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденным постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19.10.2009 № 3820. Также администрация ссылалась на наличие объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, что, по её мнению, могло свидетельствовать о нарушении прав третьих лиц. 

Отказывая в прекращении исполнительного производства по делу №А32-46433/2015, суд указал, что приводимые администрацией обстоятельства не препятствуют исполнению решения суда, вопросов относительно невозможности исполнения судебного акта у судебного пристава нет. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А32-46433/2015 оставлено без изменения.

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу №А32-2249/2020, 26.11.2019 администрация на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу №А32-46433/2015 направила проект договора купли-продажи спорного земельного участка. Администрация рассчитала выкупную стоимость спорного земельного участка в размере его кадастровой стоимости, по состоянию на 14.06.2019 (выписка из ЕГРН от 14.06.2019) которая составляет 529 220 664,20 руб. Не согласившись со стоимостью спорного земельного участка, определенной администрацией, обществом был направлен протокол разногласий к договору от 12.12.2019 с указанием выкупной цены и ее обоснованием, полагая, что выкупная стоимость участка должна быть определена из кадастровой стоимости, установленной на дату обращения (29.10.2015) общества в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату. Кадастровая стоимость спорного земельного участка на момент обращения истца с заявлением от 29.10.2015 составляла 268 818 000 руб. и была установлена решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-32452/2012. В соответствии с решением Городской думы Краснодара от 24.11.2005 г. № 3 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Краснодар» в редакции от 25.03.2015 ставка земельного налога на земельный участок составляла 1,5 % от кадастровой стоимости. Таким образом выкупная цена земельного участка рассчитывается по следующей формуле (КС х СЗН х 17 ) и должна составлять: 268 818 000 x l.5% x l7 = 68 548 590 руб. 28.12.2019 письмом от 20.12.2019 № 26330/26 администрация отклонила протокол разногласий истца со ссылкой на подготовку проекта в соответствии с Постановлением № 226 от 25.03.2015.

Рассмотрев данные разногласия по цене договора купли-продажи, который администрация должна была заключить с обществом на основании решения суда от 21.05.2018 по делу №А32-46433/2015, решением от 08.06.2020 по упомянутому делу №А32-2249/2020 арбитражный суд обязал администрацию муниципального образования город Краснодар в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда заключить с ЗАО «Кубаньоптпродторг» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:38 площадью 178954 кв.м., в редакции, предложенной ЗАО «Кубаньоптпродторг», в части пунктов 1, 2.1 договора купли-продажи. Пункт 1 договора изложить в следующей редакции: «Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего Договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0413004:38 площадью 178954 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 55 (далее – Участок) в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке от 17.02.2014г. №2343/12/14-122536 (далее – выписка из ЕГРН), с видом разрешенного использования – для эксплуатации производственной базы.». Пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: «Стоимость участка определена на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.03.2015 № 226 «Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края» и составляет 68 548 590 (шестьдесят восемь миллионов пятьсот сорок восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей.» 

Как следует из решения арбитражного суда от 08.06.2020 по делу №А32-2249/2020, на дату обращения общества с заявлением о выкупе спорного земельного участка (29.10.2015) кадастровая стоимость земельного участка составляла 268 818 000 руб., что подтверждается кадастровой выпиской от 17.02.2014 № 2343/12/14-122536, следовательно, в пункте 2.1. проекта договора купли-продажи должна быть указана выкупная стоимость земельного участка равная величине 68 548 590 руб., рассчитанная по формуле: кадастровая стоимость * ставка земельного налога * 17 (268 818 000 x l.5% x l7). Суд отклонил довод администрации о том, что выкупную стоимость земельного участка необходимо рассчитывать исходя из кадастровой стоимости земельного участка (529 220 664,20 руб. – выписка из ЕГРН от 14.06.2019 № 99/2019/266876430), установленной на дату вступления в законную силу судебного акта о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка. Из положений пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса следует, что в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных статьей 39 Российской Федерации, и при отсутствии таких оснований, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю либо принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и направляет принятое решение заявителю. Заявление общества о выкупе земельного участка от 29.10.2015 является основанием для начала процедуры оформления его купли-продажи, а обязанность подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка, содержащего все существенные условия, возникает у уполномоченного органа с момента подачи лицом в этот орган заявления о приобретении прав на землю, соответствующего требованиям закона, ограничена сроками для принятия решения соответствующим органом, и не связана с моментом заключения договора купли-продажи, в связи с этим, выкупную цену земельного участка следует определять по состоянию на дату подачи такого заявления. Учитывая, что именно с момента подачи заявки между сторонами возникают правоотношения по выкупу земельного участка, и с этого момента у уполномоченного органа возникают соответствующие предусмотренные законом обязанности. В соответствии с абзацем 3 статьи 10 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (в ред. Закона Краснодарского края от 04.03.2015 № 3122-КЗ, вступившего в действие с 01.03.2015) при продаже земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в границах которых расположены здания, строения, сооружения, цена таких земельных участков определяется в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края. Особенности определения цены земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, при продаже их собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, предусмотрены пунктом 3.1 порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.03.2015 № 226. На дату подачи истцом заявления (29.10.2015), действовала редакция пункта 3.1 Порядка № 226 согласно которой, в случае продажи земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации цена таких земельных участков определяется в следующем порядке: в городе Краснодаре - в семнадцатикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, но не более кадастровой стоимости земельного участка или иного размера цены земельного участка, если он установлен федеральным законом. В соответствие с решением Городской думы Краснодара от 24.11.2005 г. № 3 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Краснодар» в редакции от 25.03.2015 ставка земельного налога на земельный Участок составляла 1,5 % от кадастровой стоимости. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу № А32-2249/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2020 судебные акты по делу №А32-2249/2020 в указанной части оставлены без изменения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.12.2020, право собственности ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0413004:38 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 09.12.2020 на основании договора купли-продажи №187 от 17.11.2020.

В настоящем исковом заявлении общество рассчитывает свои убытки, причинённые признанным незаконным вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-46433/2015 отказом администрации в продаже земельного участка как разницу между арендными платежами и земельным налогом, который общество должно было бы уплатить, если бы администрацией было своевременно принято решение о предоставлении земельного участка в собственность и направлен договор купли-продажи. 

Период начисления убытков общество в исковом заявлении и в уточнённых требованиях ограничило 2019 – 2020 годами, приведя в качестве доказательства несения таких убытков платёжные поручения о внесении арендной платы за период с марта 2019 по октябрь 2020 года (платёжные поручения от 27.03.2019 №5811, от 01.07.2019 №13116, от 30.09.2019 №20177, от 27.12.2019 №27527, от 06.04.2020 №6373, от 02.07.2020 №13303, от 01.10.2020 №21346).

Как установлено вышеприведённым решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу №А32-2249/2020, администрация направила проект договора купли-продажи земельного участка на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу №А32-46433/2015 лишь 26.11.2019.

До этого администрация, вместо направления проекта договора купли-продажи земельного участка, пыталась прекратить исполнительное производство по делу №А32-46433/2015, однако определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу №А32-46433/2015 в заявлении администрации о прекращении исполнительного производства было отказано и это определение было оставлено без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019.

Таким образом, администрация не только приняла признанное судебными актами по делу №А32-46433/2015 незаконным решение от 27.11.2015 №39429.26 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, но и уклонялась от исполнения решения суда от 21.05.2018 по делу №А32-46433/2015, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.2018, направив проект договора купли-продажи земельного участка только 26.11.2019.

При этом в проекте договора купли-продажи земельного участка администрация указала неверную цену земельного участка, неправильно рассчитанную администрацией, что привело к существенному завышению цену земельного участка и повлекло обращение общества с иском к администрации в деле №А32-2249/2020 об урегулировании разногласий по цене земельного участка. Решением от 08.06.2020 по делу №А32-2249/2020 суд обязал администрацию заключить договор купли-продажи земельного участка в редакции, предложенной обществом, и указал цену земельного участка в пункте 2.1 договора в предложенном обществом размере – 68 548 590 рублей.

Таким образом, вследствие направления администрацией проекта договора купли-продажи земельного участка, содержащего неправильно определенную администрацией выкупную стоимость земельного участка, общество было лишено возможности заключить договор купли-продажи в связи с необоснованно завышенной ценой земельного участка и зарегистрировать право собственности на земельный участок и вынуждено было вновь обратиться в арбитражный суд с иском к администрации об урегулировании разногласий по цене договора, которая была установлена только решением от 08.06.2020 по делу №А32-2249/2020, вступившим в законную силу 16.08.2020.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.12.2020 следует, что право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0413004:38 было зарегистрировано 09.12.2020 на основании договора купли-продажи №187 от 17.11.2020.

То есть после вступления в законную силу 16.08.2020 решения суда от 08.06.2020 по делу №А32-2249/2020 администрации потребовалось ещё три месяца для подготовки договора купли-продажи (договор №187 от 17.11.2020), что также повлекло затягивание процесса регистрации права собственности общества на земельный участок и продолжение арендных отношений, возлагающих на общество несение арендных платежей.

Из уточнённых исковых требований общества следует, что период начисления убытков оно ограничивает 2019 годом и девятью месяцами 2020 года.

В 2019 году обществом было произведено четыре платежа аренды, в 2020 году обществом было произведено три платежа аренды, последний платеж был выполнен 01.10.2020.

Суд отклоняет приведённые администрацией в отзыве возражения против требования о взыскании убытков, мотивированные тем, что до даты государственной регистрации права собственности общества на земельный участок общество обязано было продолжать вносить арендные платежи.

В связи с признанием вступившим в законную силу решением арбитражного суда незаконным отказа администрации в предоставлении земельного участка в собственность, оно вправе требовать взыскания с администрации убытков в виде разницы между размером фактически уплаченной арендной платы и суммой земельного налога, которую оно уплатило бы, если бы администрация своевременно приняла решение о предоставлении земельного участка в собственность и направила договор купли-продажи земельного участка.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Из изложенного в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения следует, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

Из п. 3 информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» следует, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 названного Кодекса). Судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). 

Возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений (шестой абзац п. 3 информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 № 145).

Таким образом, разрешая спор о взыскании убытков, причиненных отказом администрации в предоставлении арендатору земельного участка в собственность, суд не вправе по иному оценивать указанное основание и в противоречие с ранее принятыми судебными актами (статьи 16, 69 АПК РФ).

В связи с незаконным решением администрации период внесения арендной платы был фактически продлен до 09.12.2020, на период судебного разбирательства по оспариванию отказа администрации в предоставлении земельного участка в собственность и на период судебного процесса по урегулированию разногласий с администрацией по цене земельного участка, подлежащей указанию в договоре купли-продажи.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при выкупе земельного участка его арендатором обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации соответствующего перехода к покупателю права собственности. 

Данное разъяснение не может быть истолковано как исключающее возможность отыскания арендатором убытков, причиненных незаконным бездействием органа местного самоуправления, повлекших необоснованное продление арендных отношений и несение арендатором обязательств по внесению арендных платежей вместо земельного налога, плательщиком которых он бы стал в случае своевременного принятия администрацией решения о предоставлении земельного участка в собственность арендатору, обладавшему правом на выкуп земельного участка. 

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» Пленум ВАС РФ разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. 

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в Реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. 

Истец понёс расходы по уплате арендных платежей за период, когда он мог бы стать собственником земельного участка, если бы администрация приняла законное решение о продаже ему земельного участка, и до даты регистрации права собственности истца на основании договора, заключенного с администрацией лишь после двух судебных процессов – по делам №А32-46433/2015 и №А32-2249/2020. 

Таким образом, разница между размером арендных платежей, оплаченных истцом за указанный период, и размером земельного налога, который мог бы быть уплачен за данный земельный участок в случае его своевременного предоставления администрацией в собственность обществу, и образует сумму убытков истца.

Допустимость взыскания убытков в виде разницы между суммой земельного налога и арендной платой, вызванных незаконными отказами публичных органов в приватизации земельных участков, подтверждается актуальной судебной практикой Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2019 по делу №А32-24851/2017, от 22.02.2022 по делу №А32-12349/2019, выводы которых были поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.10.2019 №308-ЭС18-22106 по делу №А32-24851/2017 и от 19.05.2022 №308-ЭС22-6594 по делу №А32-12349/2019 соответственно).

Суд отклоняет довод администрации, выражающийся в том, что по результатам рассмотрения дела №А32-46433/2015 администрация направила обществу проект договора купли-продажи земельного участка, однако общество отказалось его заключать и не обратилось за регистрацией своего права собственности на земельный участок на основании такого договора.

Во исполнение решения суда от 21.05.2018 по делу №А32-46433/2015, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.2018, администрация направила обществу проект договора купли-продажи земельного участка только 26.11.2019, что установлено решением от 08.06.2020 по делу №А32-2249/2020.

Таким образом, из-за уклонения администрации от исполнения вступившего в законную силу решения суда от 21.05.2018 по делу №А32-46433/2015, выражающегося в длительном не направлении обществу проекта договора купли-продажи земельного участка, что выражалось в том числе в обращении администрации в рамках дела №А32-46433/2015 с заявлением о прекращении исполнительного производства и в обращении общества в рамках того же дела №А32-46433/2015 с заявлением о взыскании с администрации судебного штрафа за неисполнение решения суда (определением от 27.01.2020 в наложении судебного штрафа на администрацию отказано в связи с исполнением решения), общество вынуждено было вносить арендную плату за весь 2019 год. 

Однако и после получения проекта договора купли-продажи земельного участка общество установило, что администрацией в договоре неправильно рассчитана цена земельного участка, поскольку администрация применяла в расчете кадастровую стоимость земельного участка не на момент обращения общества с заявлением о выкупе земельного участка (2015 год), а по состоянию на 14.06.2019, в связи с чем, общество вынуждено было вместо заключения договора купли-продажи, внесения выкупной стоимости земельного участка и регистрации своего права собственности на земельный участок обратиться в арбитражный суд с иском к администрации об урегулировании разногласий по цене договора купли-продажи.

Следует отметить, что неверное указание публичным органом в проекте договора купли-продажи земельного участка цены выкупа земельного участка, повлекшее необоснованное завышение цены земельного участка, в результате чего арендатор земельного участка вынужден обратиться с иском об урегулировании разногласий по цене земельного участка, с последующим установлением решением суда цены договора купли-продажи земельного участка в рамках спора об урегулировании разногласий по цене в проекте договора купли-продажи, - является достаточным основанием для взыскания с публичного органа убытков в виде разницы между арендной платой и земельным налогом, причинённых арендатору задержкой в оформлении права собственности на земельный участок.

Соответствующий правовой подход выражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 №308-ЭС21-23454 по делу №А32-14621/2020.

В данном Определении от 23.05.2022 №308-ЭС21-23454 по делу №А32-14621/2020 Верховного Суда Российской Федерации установлено следующее:

«индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - предприниматель) с 1999 года являлся арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:35:0201000:3, право собственности на который зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем.

Предприниматель обратился в Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) с заявлением о выкупе указанного земельного участка.

Департаментом в адрес предпринимателя был направлен проект договора купли-продажи земельного участка с установлением цены выкупа в размере 60% от его кадастровой стоимости.

Предприниматель в свою очередь направил в адрес департамента протокол разногласий, указав выкупную цену земельного участка исходя из 20% от его кадастровой стоимости земельного участка. Протокол разногласий департаментом не подписан, в связи с чем предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об урегулировании разногласий по договору купли-продажи указанного земельного участка в части его выкупной цены.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-32255/2018 по иску предпринимателя установлен факт неправомерного и необоснованного включения департаментом в проект договора завышенной выкупной стоимости земельного участка, а также правомерность позиции предпринимателя о заключении договора купли-продажи на предложенных им условиях.

Ссылаясь на результаты разрешения спора по делу N А32-32255/2018, предприниматель направил департаменту претензию о возврате ему денежных средств в размере 131 443, 42 руб., составляющих убытки, причиненные неправомерными действиями уполномоченного органа и представляющие собой разницу между суммой внесенной предпринимателем за период с апреля 2018 года по 25.12.2019 арендной платы и суммой земельного налога, подлежащего уплате в случае заключения договора купли-продажи земельного участка по цене, изначально предложенной истцом.

Письмом от 12.03.2020 департамент отказал предпринимателю в удовлетворении требования, содержащегося в претензии, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 390, 391, 393, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учел разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовую позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", и исходил из того, что предприниматель, уплачивая арендную плату до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, понес убытки в виде разницы между суммами внесенной арендной платы и причитающегося за соответствующий период земельного налога. Между тем при надлежащем исполнении департаментом своих обязанностей право собственности на земельный участок и статус плательщика земельного налога должны были перейти к предпринимателю с апреля 2018 года. Неправомерность действий департамента, как причинителя вреда, выразилась в определении им выкупной стоимости земельного участка в нарушение требований закона.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что право предпринимателя на взыскание убытков с Департамента зависит от избранного им способа защиты нарушенного права. По мнению судов, право на взыскание убытков возможно лишь в случае признания незаконными по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий Департамента. Между тем, предприниматель обратился в суд с требованием об урегулировании разногласий в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса, то есть воспользовался правом на передачу преддоговорного спора на разрешение суда, в связи с чем самостоятельно несет все неблагоприятные последствия в виде необходимости внесения арендных платежей в силу длительного рассмотрения этого спора судом.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2021 N 308-ЭС21-23454 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации предпринимателю отказано.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.03.2022 определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2021 N 308-ЭС21-23454 отменено, кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Администрация Краснодарского края и департамент направили в Верховный Суд Российской Федерации отзывы, содержащие доводы о несогласии с позицией предпринимателя и правомерности выводов судов апелляционной и кассационной инстанций.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Иск о взыскании убытков обусловлен неправомерными действиями департамента при заключении договора купли-продажи и заявлен после рассмотрения дела N А32-32255/2018 Арбитражного суда Краснодарского края об урегулировании разногласий.

Разрешение спора между сторонами о выкупной цене земельного участка осуществлено в порядке искового производства.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Рассмотрение заявления предпринимателя о выкупе земельного участка регламентировано положениями статьи 39.17 Земельного кодекса, предусматривающей порядок, сроки, а также необходимость совершения определенных действий уполномоченным органом в результате рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Так, пункт 5 статьи 39.17 Земельного кодекса предусматривает, что в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных статьей 39 Земельного кодекса, и при отсутствии таких оснований, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи и направляет его проект для подписания заявителю либо принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и направляет принятое решение заявителю.

В соответствии с указанной нормой процедура рассмотрения заявления о выкупе должна быть завершена подготовкой проекта договора купли-продажи, предшествовать которой должны действия по определению стоимости земельного участка.

Поскольку уполномоченный орган при осуществлении полномочий, связанных с предоставлением земельного участка, с 01.03.2015 обязан в силу закона направить проект договора купли-продажи, а не принимать решение как ненормативный акт, что было ранее до указанной даты, покупатель вправе в судебном порядке в случае несогласия с условиями выкупа оспорить лишь предлагаемый ему проект и обосновать свои условия в рамках спора об урегулировании разногласий, что и было сделано предпринимателем для защиты своих нарушенных прав.

Судами установлено, что цена выкупа спорного земельного участка должна быть определена на основании постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.03.2015 N 226 "Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края" (далее - порядок N 226) и соответствует цене, указанной предпринимателем в протоколе разногласий.

Департамент, получив заявление предпринимателя, содержащее его волеизъявление на выкуп арендованного земельного участка, должен был подготовить проект договора купли-продажи, надлежащим образом рассчитав его цену в соответствии с нормативным актом, но не совершил требуемые действия в надлежащем виде, что повлекло необходимость урегулирования спора в судебном порядке и внесения арендной платы предпринимателем за период рассмотрения дела в суде.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установил суд первой инстанции, вступившее в законную силу 24.06.2019 решение по делу N А32-32255/2018 не исполнено Департаментом в добровольном порядке, в связи с чем истец был вынужден обратиться за выдачей исполнительного листа (20.09.2019), лишь 20.11.2019 в результате принудительного исполнения в адрес предпринимателя направлен договор купли-продажи земельного участка.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что отсутствие признания ненормативного правового акта в судебном порядке недействительным, а также решения или действия (бездействия) государственного органа незаконными, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Удовлетворение иска предпринимателя в споре об урегулировании разногласий позволяет признать действия уполномоченного органа по определению выкупной цены земельного участка неправомерными, нарушающими права истца.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000 по делу N А56-57789/2017 было указано, что поскольку в аналогичной ситуации, покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками. Неправомерное применение органом нормативного акта при определении выкупной цены влечет необходимость ее оспаривания заинтересованными лицами, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора.

Таким образом, поскольку единственно возможным способом восстановления нарушенного права предпринимателя явилось предъявление им иска к департаменту об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка в части его выкупной цены, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отказе в иске с изложенным выше обоснованием нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.».

Из приведённого Определения Верховного Суда Российской Федерации следует:

- иск о взыскании убытков с публичного органа в виде разницы между арендной платой и земельным налогом обусловлен неправомерными действиями публичного органа при заключении договора купли-продажи земельного участка и заявлен после рассмотрения дела об урегулировании разногласий по цене земельного участка в подготовленном публичным органом проекте договора купли-продажи; 

- для взыскания убытков не является определяющей форма защиты прав арендатора – в порядке оспаривания по правилам главы 24 АПК РФ отказа публичного органа в предоставлении земельного участка в собственность или в порядке искового производства по спору о выкупной цене земельного участка, указанной публичным органом в проекте договора; 

- публичный орган, получив заявление, содержащее волеизъявление на выкуп арендованного земельного участка, должен подготовить проект договора купли-продажи, надлежащим образом рассчитав его цену в соответствии с нормативным актом, не совершение требуемых действий в надлежащем виде повлекло необходимость урегулирования спора в судебном порядке и внесения арендной платы за период рассмотрения дела в суде; 

- удовлетворение иска в споре об урегулировании разногласий позволяет признать действия уполномоченного органа по определению выкупной цены земельного участка неправомерными, нарушающими права истца; 

- покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками; 

- неправомерное применение органом нормативного акта при определении выкупной цены влечет необходимость ее оспаривания заинтересованными лицами, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора; 

- поскольку единственно возможным способом восстановления нарушенного права арендатора на выкуп земельного участка явилось предъявление иска к об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка в части его выкупной цены, отказ в иске о взыскании убытков в виде разницы между арендной платой и земельным налогом по мотиву выбранного способа защиты нарушенного права на выкуп земельного участка – недопустим.

В настоящем случае общество вынуждено было, после состоявшегося процесса по оспариванию решения администрации в предоставлении земельного участка в собственность в деле №А32-46433/2015, вновь обратиться в арбитражный суд, теперь уже с иском к администрации об урегулировании разногласий по цене земельного участка, установленной администрацией в проекте договора купли-продажи, направленном во исполнение решения суда по делу №А32-46433/2015, в связи с неправильным определением администрацией выкупной стоимости земельного участка в проекте договора, повлекшим существенное завышение выкупной цены земельного участка. 

Решением арбитражного суда от 08.06.2020 по делу №А32-2249/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2020 ипостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2020, исковые требования общества об урегулировании разногласий по цене договора купли-продажи земельного участка были удовлетворены, стоимость земельного участка установлена в предложенном обществом размере (68 548 590 рублей).

Из данных Единого государственного реестра недвижимости следует, что администрация направила обществу после указанного судебного спора договор купли-продажи №187 от 17.11.2020, то есть через три месяца после оставления решения суда от 08.06.2020 по делу №А32-2249/2020 без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2020. 

Регистрация права собственности общества на земельный участок состоялась 09.12.2020, то есть в пределах нормативного срока для совершения регистрационных действий. 

Обществом заявлены убытки в виде разницы между размером арендной платы и земельным налогом за период 2019 года и за первые девять месяцев 2020 года.

Общество указывает, что за период 2019 – 2020 годов им была внесена арендная плата в общем размере 25 594 674 рублей (платежные поручения от 27.03.2019 №5811 на сумму 3 578 022 рублей, от 01.07.2019 №13116 на сумму 3 617 341 рублей, от 30.09.2019 №20177 на сумму 3 617 341 рублей, от 27.12.2019 №27527 на сумму 3 675 300 рублей, от 06.04.2020 №6373 на сумму 3 675 300 рублей, от 02.07.2020 №13303 на сумму 3 715 685 рублей, от 01.10.2020 №21346 на сумму 3 715 685 рублей). 

В выданном администрацией акте сверки взаиморасчетов по арендной плате по договору №4300008305 от 18.07.1996 за период с 01.02.2019 по 30.11.2020, составленном по состоянию на 30.11.2020, также указано, что всего обществом за указанный период было оплачено 25 594 674 рубля.

Таким образом, доводы общества об общем размере произведенных им арендных платежей за период 2019 – 2020 годов в сумме 25 594 674 рубля следует признать достоверными.

Между тем, в том же акте сверки указано, что начисленная обществу арендная плата за данный период составляла 24 665 731,05 рублей.

Также в акте сверки указано, что по состоянию на дату составления акта (30.11.2020) имелась переплата по арендным платежам в размере 936 663,43 рубля (25 594 674 рубля фактически произведенных платежей – 24 665 731,05 рублей начисленной администрацией арендной платы + 7 720,48 рублей входящего сальдо в пользу общества).

Переплата по арендным платежам за период 2019 – 2020 годов в указанном администрацией в выданном ею же акте сверки от 30.11.2020 размере 936 663,43 рубля подлежит возврату обществу по правилам о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ), поскольку в части переплаты, то есть излишне внесённых обществом арендных платежей, встречное предоставление со стороны администрации как арендодателя отсутствовало. 

Сумма переплаты в указанном администрацией в акте сверки от 30.11.2020 размере 936 663,43 рубля подлежит возврату обществу не в порядке возмещения убытков, поскольку допущенная обществом переплата не состоит в прямой причинно-следственной связи между незаконным решением администрации об отказе в выкупе земельного участка и продолжающимся вследствие этого внесением арендных платежей.

Поскольку возврат обществу суммы переплаты по арендным платежам производится по правилам о неосновательном обогащении, то из этой суммы не производится вычет размера земельного налога, который общество должно было бы уплачивать по данному земельному участку в рассматриваемом периоде при надлежащем предоставлении его обществу в собственность.

Таким образом, с администрации надлежит взыскать в пользу общества по правилам о возврате неосновательного обогащения сумму переплаты по арендным платежам в размере 936 663,43 рубля.

Из того же акта сверки следует, что у общества имеется переплата по пене в сумме 606,59 рублей. 

Излишне внесённая обществом в период действия арендных отношений пеня в указанной администрацией сумме переплаты также подлежит возврату обществу по правилам о неосновательном обогащении.

Поскольку обществом в составе арендных платежей была допущена указанная переплата, для определения суммы убытков суд считает необходимым исходить не из общего размера фактически произведенных обществом платежей (25 594 674 рубля), а из той арендной платы, которую обществу начислила в рассматриваемом периоде администрация и которая составляет согласно выданному администрацией акту сверки от 30.11.2020 сумму в размере 24 665 731,05 рублей.

Для определения размера убытков из данной суммы начисленной администрацией арендной платы в размере 24 665 731,05 рублей надлежит вычесть тот земельный налог, который общество уплатило бы в спорном периоде будь оно собственником земельного участка.

В отзыве от 25.04.2022 департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар указал, что ставка земельного налога в рассматриваемом периоде в соответствии с пунктом 5 решения городской Думы Краснодара от 24.11.2005 №3 п. 2 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования города Краснодар» (в редакции от 22.11.2018) в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок составляет 0,31 процента от кадастровой стоимости.

В отзыве от 16.08.2022 департамент финансов также указал, что в соответствии с пунктом 5 решения городской Думы Краснодара от 24.11.2005 №3 п. 2 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Краснодар» (в редакции от 22.11.2018) ставка земельного налога в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок составляет 0,31 процента от кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка на 2019 год в соответствии с приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 №2640 составляет 529 220 664,20 рублей.

Таким образом, сумма земельного налога, подлежащего уплате вместо арендной платы в 2019 году, составляет: 529 220 664,20 рублей (кадастровая стоимость) х 0,31% (ставка земельного налога) х 12/12 = 1 640 584,06 рублей.

В 2020 году кадастровая стоимость земельного участка составляла 529 220 664,20 рублей.

Земельный налог в 2020 году за девять месяцев составляет: 529 220 664,20 рублей (кадастровая стоимость) х 0,31 % (ставка земельного налога) х 9/12 = 1 230 438,04 рублей.

Таким образом, по расчету департамента финансов общий размер земельного налога за период необоснованной задержки в оформлении титула собственника на земельный участок КН 23:43:0413004:38 за период 2019 года и за девять месяцев 2020 года составил: 1 640 584,06 рублей + 1 230 438,04 рублей = 2 871 022,1 рублей.

Суд соглашается с произведенным департаментом финансов расчетом земельного налога в рассматриваемом периоде.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 5 решения городской Думы Краснодара от 24.11.2005 №3 п. 2 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Краснодар» (в редакции от 22.11.2018) ставка земельного налога в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок составляет 0,31 процента.

Абзац двенадцатый пункта 5 решения городской Думы Краснодара от 24.11.2005 №3 п.2 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Краснодар» в редакции, предусматривающей ставку земельного налога в размере 0,31 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, был изложен Решением городской Думы Краснодара от 22.11.2018 №64 п.6 «О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 24.11.2005 №3 п.2 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Краснодар».

Решение городской Думы Краснодара от 22.11.2018 №64 п.6 «О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 24.11.2005 №3 п.2 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Краснодар"» было официально размещено 26.11.2018 в интернет-портале администрации муниципального образования город Краснодар и городской Думы Краснодара и опубликовано в газете «Краснодарские известия», №161, 29.11.2018.

В соответствии с пунктом 3 указанного Решения городской Думы Краснодара от 22.11.2018 №64 п.6 «О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 24.11.2005 №3 п.2 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Краснодар"», настоящее решение вступает в силу с 01.01.2019, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

В соответствии с выпиской из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка – для эксплуатации производственной базы.

Из упомянутого ранее решения арбитражного суда от 21.05.2018 по делу №А32-46433/2015 следует, что на земельном участке расположены принадлежащие обществу на праве собственности нежилые здания промышленно-производственного назначения, образующие единый производственно-технический комплекс, на котором производится выпуск металлоконструкций, металлических изделий разного типа, профильных материалов.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2019 ставка земельного налога составляла 0,31 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

По состоянию на 30.09.2020 ставка земельного налога в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, согласно абзацу двенадцатому пункта 5 Решения городской Думы Краснодара от 24.11.2005 N 3 п.2

«Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Краснодар» также составляла 0,31 процента от кадастровой стоимости.

Таким образом, департаментом финансов обоснованно в расчете земельного налога применена ставка в размере 0,31 процента от кадастровой стоимости за весь рассматриваемый период.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14.01.2022 №КУВИ-001/2022-4227151 , кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:38 по состоянию на 01.01.2019 составляла 529 220 664.2 рублей.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14.01.2022 №КУВИ-001/2022-4226821, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:38 по состоянию на 01.01.2020 составляла 529 220 664.2 рубля.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14.01.2022 №КУВИ-001/2022-4195850, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:38 по состоянию на 01.11.2020 составляла 529 220 664.2 рублей.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14.01.2022 №КУВИ-001/2022-4195534, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:38 по состоянию на 01.12.2020 составляла 529 220 664.2 рублей.

В письме от 22.02.2022 №22-02806-КЗ/22 по настоящему делу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» сообщила, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:38 в размере 529 220 664,2 рубля применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 31.01.2017 до 01.01.2021.

Начиная с 01.01.2021 для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость в размере 200 591 328,14 рублей.

Таким образом, поскольку за период с 31.01.2017 до 01.01.2021 подлежит применению согласно письму ФГБУ «ФКП Росреестра» от 22.02.2022 №22-02806-КЗ/22 кадастровая стоимость земельного участка в размере 529 220 664,2 рубля, в расчёте земельного налога по настоящему делу за период с 2019 год и девять месяцев 2020 года подлежит применению указанная кадастровая стоимость в размере 529 220 664,2 рубля.

Выполненный департаментом финансов расчет земельного налога следует признать, таким образом, верным. По расчету департамента финансов общий размер земельного налога за период необоснованной задержки в оформлении титула собственника на земельный участок КН 23:43:0413004:38 за период 2019 года и за девять месяцев 2020 года составил: 1 640 584,06 рублей + 1 230 438,04 рублей = 2 871 022,1 рублей.

При таких обстоятельствах, сумма убытков, понесённых обществом вследствие незаконного решения администрации об отказе в выкупе земельного участка, длительного неисполнения администрацией решения суда о направлении обществу проекта договора купли-продажи земельного участка и неправильного указания администрацией выкупной цены земельного участка в проекте договора купли-продажи, составляет разницу между арендной платой, начисленной администрацией в указанном периоде в размере 24 665 731,05 рублей, и размером земельного налога за тот же период в сумме 2 871 022,1 рублей: 24 665 731,05 рублей арендной платы – 2 871 022,1 рублей земельного налога = 21 794 708,9 рублей.

Таким образом, с администрации в пользу общества надлежит взыскать убытки, вызванные необоснованной задержкой в предоставлении арендуемого обществом земельного участка в собственность, в размере 21 794 708,9 рублей, которые составляют разницу между арендной платой согласно расчету администрации (24 665 731,05 рублей) и земельным налогом за тот же период (2 871 022,1 рублей), плательщиком которого общество должно было стать при своевременном принятии администрацией решения о продаже земельного участка и при надлежащем указании администрацией в подготовленном ею же проекте договора цены земельного участка.

В уточненных по ходатайству от 09.02.2022 исковых требованиях общество просило взыскать с администрации убытки в размере 24 403 927,51 рубль. 

Суд приходит к выводу об обоснованности требований общества о взыскании убытков в размере 21 794 708,9 рублей. 

В удовлетворении остальной части требования общества о взыскании убытков надлежит отказать.

Также с администрации в пользу общества суд считает необходимым взыскать переплату по арендным платежам, указанную администрацией в акте сверки от 30.11.2020, в размере 936 663,43 рублей, и указанную в том же акте сверки переплату по пене в размере 606,59 рублей.

Итого общая сумма взысканных с администрации в пользу общества денежных средств составляет: убытки в размере 21 794 708,9 рублей + переплата по арендным платежам в размере 936 663,43 рублей + переплата по пене в размере 606,59 рублей = 22 731 978,9 рублей.

Суд считает возможным в рамках настоящего решения взыскать не только убытки в размере 21 794 708,9 рублей, но и переплату по арендным платежам в размере 936 663,43 рублей и переплату по пене в размере 606,59 рублей, поскольку образование данной переплаты было обусловлено вынужденным сохранением арендных отношений в период оспаривания решения администрации об отказе в продаже земельного участка, длительного неисполнения решения суда администрацией и неверным указанием администрацией выкупной цены в проекте договора; администрация не вправе удерживать сумму переплаты по арендным платежам и по пене в муниципальном бюджете; взыскание в одном решении как убытков в виде разницы между арендной платой и земельным налогом, так и излишне внесенных обществом арендных платежей и пени направлено на окончательное и полное разрешение возникшего спора, обусловленного вынужденным несением обществом арендных платежей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) убытки в размере 21 794 708,9 рублей, а также переплату по договору аренды №4300008305 (766) от 18.07.1996 по арендным платежам в размере 936 663,43 рубля и переплату по пене в размере 606,59 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 135 084,47 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 953 рубля.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

СудьяА.Л. Назыков