ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44248/2015

г. Саратов

05 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05» июля 2017  года

Полный текст постановления изготовлен  «05» июля 2017 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ресурс-М» (125367, 

<

...>, ком. 11 ОГРН 

<

***>) и ФИО2 (Краснодарский край, г. Анапа)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года по делу №А12-44248/2015, (судья Санин А.С.),

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» и ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (400138, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 19.11.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2016 ООО «ВолгаИнвест» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 22.12.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба ООО «Ресурс-М» и ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» ФИО3, в соответствии с которыми заявители просят: признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» ФИО3 по заключению договора купли-продажи с ООО «Аргус» от 21.12.2016 и передаче имущества должника по акту от 22.12.2016 до принятия антимонопольным органом решения по жалобе ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» на действия организатора торгов ООО «ЮК «Профессионал» при организации и проведении торгов по продаже имущества ООО «ВолгаИнвест»; признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» ФИО3 по включению в ЕФРСБ сообщения №1504400 от 22.12.2016 об отмене сообщения об отмене торгов; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» ФИО3 по неосуществлению контроля за действиями организатора торгов ООО «ЮК «Профессионал» при опубликовании объявления №34030147596 от 28.01.2017 в газете «Коммерсантъ» и включении в него сведений о заключении ничтожного договора с ООО «Аргус» и сопутствующей информации: о цене договора, об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему, об отсутствии сведений об участии в капитале победителя торгов конкурсного управляющего, ААУ «СЦЭАУ»; взыскать со ФИО3 в пользу ООО «ВолгаИнвест» убытки в размере 10 994,96 руб.; признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» ФИО3 по закрытию расчетного счета ООО «ВолгаИнвест» №40702810438040112828 в ПАО «Сбербанк России»; признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» ФИО3 по открытию расчетного счета 

<

***> и специального счета №40701810326010000053 в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк»; признать необоснованным расходование конкурсным управляющим ФИО3 денежных средств ООО «ВолгаИнвест» в сумме 140 000 руб. на открытие расчетного счета 

<

***> и специального счета №40701810326010000053 в филиале «Ро АО «Альфа-Банк»; взыскать со ФИО3 в пользу ООО «ВолгаИнвест» убытки в размере 140 000 руб.; отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  23.05.2017 производство по указанной жалобе ООО «Ресурс-М» и ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу определения арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2017 по делу №А12-44248/2015.

ООО «Ресурс-М» и ФИО2 с указанным определением суда первой инстанции в не согласились, обратились с рассматриваемой апелляционной жалобой. 

Апеллянты указывает, что  часть требований жалобы на действия конкурсного управляющего (о закрытии расчетного счета в ПАО Сбербанк и открытии расчетного счета и специального счета в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк») никак не соотносятся с обстоятельствами спора, до рассмотрения которого приостановлено производство, другие требования жалобы также могут быть рассмотрены независимо от исхода указанного обособленного спора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявители просят направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Приостанавливая производство по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции исходил из того, что в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2017 по делу №А12-44248/2015, по результатам рассмотрения объединенных в одно производство заявления ООО «Ди Ви Ай Волга» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, заявления ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» об оспаривании результатов торгов, искового заявления ООО «ЮгИнвест» о признании недействительными торгов и признании договора купли-продажи, заключенного по их итогам ничтожным, судом была дана оценка обстоятельствам, являющимся также предметом рассмотрения жалобы ООО «Ресурс-М» и ФИО2 

Принимая во внимание, что указанный судебный акт на дату рассмотрения жалобы ООО «Ресурс-М» и ФИО2  не вступил в законную силу и обжалуется в апелляционном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Как следует из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) на текущий момент, в связи с отпадением оснований приостановления, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2017 производство по рассмотрению жалобы ООО «Ресурс-М» и ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» ФИО3 возобновлено, судебное  разбирательство по проверке ее обоснованности назначено на 11.07.2017.

В связи с этим, отмена обжалуемого судебного акта, в любом случае, не приведет к восстановлению прав апеллянтов и ускорению рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия управляющего.

Кроме того, довод о наличии требований жалобы, не связанных с обстоятельствами спора о действительности торгов, сделан апеллянтами без учета того обстоятельства, что данные требования в отдельный обособленный спор до приостановления  производства по жалобе на действия конкурсного управляющего, выделены не были и при этом, составляли часть оснований требования жалобы об отстранении управляющего.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая  2017 года по делу №А12-44248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         И.А. Макаров 

Судьи                                                                                       С.Г. Веряскина

                                                                                                          А.Ю. Самохвалова