ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-75054/2019

Дело №А40-246769/19

г.Москва

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Альфа-М»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019, принятое судьей Н.Е.Девицкой (122-1960)

по делу №А40-246769/19

по заявлению ООО «Альфа-М»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Центральном административном округе города Москвы

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 27.12.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Центральном административном округе города Москвы (далее также – ответчик, административный орган) №02-23-00560 об устранении выявленных нарушений санитарных требований от 05.08.2019.

Решением суда от 30.10.2019, принятым по данному делу, в удовлетворении требований заявителя отказано полностью. При этом суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ и п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить. Ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого предписания административного органа. Указывает на несоответствие предписания критериям ясности и исполнимости.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в период с 22.07.2019 по 05.08.2019 инспектором Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЦАО города Москвы на основании распоряжения от 03.07.2019 №02-23-00292 в отношении ООО «Альфа-М» проведена внеплановая выездная проверка магазина «Красное§Белое», расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что магазин «Красное§Белое» имеет один вход для посетителей, персонала и загрузки продуктов, имеются встречные потоки персонала и посетителей, что не соответствует п.5.2 СП 2.3.6.1066-01 «СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001; загрузка пищевых продуктов организована до начала работы предприятия с фасада здания со стороны магистрали непосредственно под окнами жилых квартир, что не соответствует п.2.4 СП 2.3.6.1066-01; выброс отработанного воздуха от вытяжных систем осуществляется на фасад здания на высоте около 2м от поверхности земли, а не выше кровли жилого дома на высоту не менее одного метра, что не соответствует п.4.4 СП 2.3.6.1066-01 и п.4.9 «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

Выявленные нарушения отражены в акте проверки №02-23-00292 от 05.08.2019.

По результатам проверки Обществу выдано предписание №02-23-00560 об устранении выявленных нарушений санитарных требований от 05.08.2019, согласно которому в срок до 01.10.2019 и постоянно Обществу предписано устранить: в помещениях предприятия торговли оборудовать приточно-вытяжную систему вентиляции с механическим побуждением в соответствии с требованием действующего санитарного законодательства; организовать загрузку продовольственного сырья и пищевых продуктов не под окнами жилых квартир; оборудовать в помещениях магазина автономную систему канализации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Альфа-М» в арбитражный суд с настоящим заявлением в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Оспариваемое предписание вынесено административным органом по результатам плановой проверки в пределах предоставленных полномочий на основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и абзаца второго пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-Ф3 установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Аналогичные требования содержаться в п.1 ч.2 ст.10 и ч.3 ст.16 данного Федерального закона.

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений, устранить которые Обществу необходимо в соответствии с оспариваемым предписанием, Обществом не опровергнут и дополнительно подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.08.2019.

При этом требования, изложенные в оспариваемом предписании административного органа, основаны на требованиях действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, оспариваемое предписание не противоречит нормам действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы Общества о том, что оспариваемое предписание не отвечает критериям правовой определенности и исполнимости, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку текст предписания не допускает двойственного толкования вопроса об устранении каких нарушений идет речь, не создает правовой неопределенности относительно характера действий, которые должен совершить заявитель для устранения выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Альфа-М» требований.

Иные доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, Обществом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 делу №А40-246769/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО5

СудьиС.ФИО6

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.