ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17903/2018

г. Вологда

31 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2020 года по делу № А66-17903/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (адрес: 140402, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 395 000 руб., понесенных в рамках дела № А66-17903/2018, по иску ФИО2 (адрес: Тверская область, город Бологое) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаш», ФИО3 (адрес: Московская область, Коломенский район, село Пирочи), закрытому акционерному обществу «Бологовский машиностроитель» (адрес: 171080, Тверская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ЗАО «Бологовский машиностроитель»), ФИО4 (адрес: Тверская область, город Бологое) о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 05.09.2016 № 1, заключенного между закрытым акционерным обществом «Бологовский машиностроитель» и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтемаш»; применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в собственность закрытого акционерного общества «Бологовский машиностроитель» всего полученного по договору купли-продажи оборудования от 05.09.2016 № 1. В части утраченного ответчиком оборудования, полученного по данному договору купли-продажи оборудования, вместо него истец просит возвратить стоимость оборудования в деньгах, определенную как разница между стоимостью оборудования по цене лома черных металлов, ценой, установленной в договоре от 05.09.2016 и фактически уплаченной покупателем суммой.

К участию в деле в качестве соистца привлечено закрытое акционерное общество «Бологовский машиностроитель».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря                  2020 года заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» взыскано                       35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неразумность и чрезмерность взысканных с него судебных расходов. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу, ФИО3,                ЗАО «Бологовский машиностроитель», ФИО4, о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 05.09.2016 № 1, заключенного между ЗАО «Бологовский машиностроитель» и                                      ООО «Нефтемаш»; применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в собственность ЗАО «Бологовский машиностроитель» всего полученного по договору купли-продажи оборудования от 05.09.2016 № 1. В части утраченного ответчиком оборудования, полученного по данному договору купли-продажи оборудования, вместо него истец просит возвратить стоимость оборудования в деньгах, определенную как разница между стоимостью оборудования по цене лома черных металлов, ценой, установленной в договоре от 05.09.2016 и фактически уплаченной покупателем суммой.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 25.11.2019 решение Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2019 по делу № А66-17903/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                                     от 19.03.2020 решение Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 25.11.2019 по делу № А66-17903/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ООО «Нефтемаш» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере                   395 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря                  2020 года заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» взыскано                       35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела видно, что ФИО5 (исполнитель) и                       ООО «Нефтемаш» (заказчик) 12.11.2018 заключен договор на оказание юридических услуг № 12/11.

При заключении договора оказания юридических услуг от 12.11.2018                  № 12/11 Заказчик и Исполнитель определили перечень услуг, которые Исполнитель взял на себя обязательство оказать в рамках дела № А66-17903/2018 и их стоимость: досудебный правовой анализ документов (20 000 руб.), представительство в суде составляет (35 000 руб. за одно заседание), подготовка документов (20 000 руб. за один документ).

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 20.11.2016 Исполнитель фактически оказал следующие услуги: досудебный правовой анализ спорной ситуации (20 000 руб.), подготовка отзыва на исковое заявление (20 000 руб.), подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление (20 000 руб.), представительство в судебном заседании (9 заседаний по 35 000 руб. каждое), подготовка отзыва на апелляционную жалобу (20 000 руб.).

Оказанные услуги оплачены Обществом, что подтверждается квитанцией от 10.09.2020 серии АА № 000366, приходным кассовым ордером на сумму 395 000 руб.

Представитель ООО «Нефтемаш» ФИО5 участвовал в четырех судебных заседаниях: 12.12.2018, 12-19.03.2019 (судебное заседание с перерывом является одним судебным заседанием), 06.05.2019, 10.06.2019, в период времени, когда он являлся штатным юрисконсультом   ООО «Нефтемаш». В период после 07.07.2019 в судебных заседаниях участия не принимал, представил в суд первой инстанции дополнения к отзыву и подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, отсутствие представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.08.2019, 03-11 сентября 2019 года; в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; представление ООО«Нефтемаш» в материалы дела дополнения к отзыву от 28.08.2019, отзыва на апелляционную жалобу истца по делу, информацию о сложившейся в Тверском регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников по иным делам данной категории, а также учитывая неправомерность требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оказанных в период                  до 07.07.2019 (дата увольнения ФИО5 из ООО «Нефтемаш»), когда Исполнитель являлся штатным юрисконсультом Общества, пришел к обоснованному выводу о разумной ко взысканию сумме судебных издержек в размере    35 000 руб. 

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов ФИО2 в материалы дела не представил.

 Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, у апелляционного суда не имеется, утверждение подателя жалобы о завышенной сумме судебных расходов в размере 35 000 руб. нельзя признать обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных сумм судебных расходов, учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, оснований для большего снижения сумм заявленных расходов не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2020 года по делу № А66-17903/2018 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Селиванова

Ю.В. Селиванова