АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10555/2019

г. Белгород

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СК №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ЭКООХОТНАДЗОРА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 11.04.2019 (до перерыва),

от административного ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК №1" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ЭКООХОТНАДЗОРА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03/040/87 от 07.10.2019.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, указал на процессуальные нарушения при рассмотрении административного дела, настаивал на рассмотрении спора в арбитражном суде.

Представитель заинтересованного лица в письменном отзыве полагал дело неподсудным арбитражному суду. 

Как следует из материалов дела ООО "СК №1" во исполнение государственного контракта от 22.07.2019 № 01262000004190021450001-17/554 выполняло строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: строительство детского сада на 99 дошкольных мест с начальной школой на 100 школьных мест в мкр. «Разумное-71», п. Разумное Белгородского района Белгородской области. 

Административным органом 01.10.2019 был составлен протокол об административном правонарушении № 03/040/87, а в последующем вынесено постановление от 07.10.2019 № 03/040/87 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 2.11 закона Белгородской области № 35 от 04.07.2002 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», которым на общество наложен штраф в размере 80 000 руб.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Суд приходит к выводу, что к числу указанных исключений (нарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда) рассматриваемое правонарушение не относится.

Статьей 2.11 Закона Белгородской области N 35 от 04.07.2002 установлена административная ответственность в виде административного штрафа, в том числе, на юридических лиц за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства территории поселения (городского округа). Решением поселкового собрания городского поселения «Поселок Разумное» от 24.01.2019 N 47 утверждены Правила благоустройства городского поселения «Поселок Разумное».

Согласно постановлению от 07.10.2019 № 03/040/87 Управлением установлен факт нарушения требований правовых актов органов местного самоуправления в области соблюдения правил благоустройства на территории городского поселения п. Разумное «Белгородский район» Белгородской области. ООО "СК №1" при проведении строительных работ по адресу Белгородский р-н, мкр. «Разумное-71» допустило складирование строительных отходов (бумажная упаковка, мешки со строительным мусором, бутылки) в не специально отведенном для этого месте, что привело к захламлению прилегающей территории. Также отсутствует пункт мойки (очистке) колес автотранспорта с замкнутым циклом водооборота и утилизации стоков на строительной площадке по вышеуказанному адресу, отсутствует твердое покрытие на подъездных путях на стройплощадку.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные в постановлении нарушения связаны с осуществлением ООО "СК №1" предпринимательской деятельности на основании заключенного государственного контракта от 22.07.2019, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о неподсудности спора арбитражному суду. Заявителю оспариваемым постановлением вменяется нарушение законодательства о благоустройстве, а не в области охраны окружающей среды и природопользования, санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). 

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.10.2019 в отношении ООО "СК №1" был составлен протокол об административном правонарушении № 03/040/87.

Из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении присутствовал представитель по доверенности от 30.09.2019 № 1 главный инженер ФИО3 Между тем в представленной доверенности не указано право ФИО3 на участие в рассмотрении административного дела. Приказ от 22.07.2019 № 24 о назначении его ответственным за осуществлением производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, требований охраны труда и иных нормативных документов, ходом выполнения графика строительных работ, технологии производства работ, осуществления строительного контроля при проведении строительно-монтажных работ не наделяет его правом представлять интересы организации в административном деле. В данном случае рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности не должностного лица, а организации.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов административного дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26.09.2019 № 3/060 с указанием даты составления протокола 27.09.2019 время 9.40 было вручено прорабу ООО "СК №1" ФИО4

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 27.09.2019 № 3/059 с указанием даты составления протокола 30.09.2019 время 9.30 было направлено на электронную почту организации, указанную на сайте: scomp1@mail.ru.

Между тем доказательства получения указанного уведомления организацией в материалах административного дела отсутствуют. При этом протокол об административном правонарушении составлен в иную дату 01.10.2019. Извещение организации на указанную дату составления протокола материалы административного дела не содержат.  

В протоколе об административном правонарушении ФИО3 был извещен о дате рассмотрения административного дела. Доказательств извещения организации в материалы дела представлено не было.

Доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, управлением в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом доводов заявителя, отсутствием допустимых и достаточных доказательства надлежащего извещения, суд признает ненадлежащим извещение юридического лица о времени и месте составления протокола, а также рассмотрения административного дела.

Данное нарушение признается судом существенным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

С учетом изложенного у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что процедура производства по делу административном правонарушении управлением соблюдена.

Невыполнение обязанности по извещению о времени и месте совершения основных процессуальных действий по делу об административном правонарушении в силу части 2 статьи 211 АПК РФ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является нарушением порядка привлечения к административной ответственности, влекущим признание незаконным и отмену постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО "СК №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 03/040/87 от 07.10.2019.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья

Воловикова М. А.