/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1289/18 

Екатеринбург

18 апреля 2018 г.

 

Дело № А47-783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галахова Евгения Владимировича (ИНН: 561504652626, ОГРНИП: 304561518900072; далее – предприниматель Галахов Е.В.) на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2017 по делу № А47-783/2017 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 5612042824, ОГРН:1055612021981; далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Лукас Е.П. (доверенность от 28.12.2017 № 66АА4652804).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском об обязании предпринимателя Галахова Е.В. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем возобновления перетока электрической энергии через принадлежащие ему электрические сети магазина «Русич», расположенного по адресу: г. Орск, ул. Новосибирская, д. 82, в объект индивидуального предпринимателя Тришкина Сергея Васильевича – нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Орск, ул. Чернышевского/ ул. Новосибирская, дом № 26/80.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Тришкин Сергей Васильевич (далее – предприниматель Тришкин С.В.), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – общество «МРСК Волги»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2017 (судья Тарасова С.В.) исковые требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Галахов Е.В. просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не устанавливалось наличие нарушения ответчиком субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также надлежащее технологическое подключение предпринимателя Тришкина С.В. к электрической сети в установленном законом порядке. По мнению кассатора, судами не учтено, что техническая возможность технологического присоединения на момент подписания акта разграничения балансовой принадлежности от 01.11.2012 отсутствовала, соглашение о перераспределении части присоединенной мощности между предпринимателем Галаховым Е.В. и предпринимателем Тришкиным С.В. подписано не было, из чего можно сделать вывод о том, что не был соблюден установленный законом порядок технологического присоединения.  

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя Галахова Е.В. По мнению общества «ЭнергосбыТ Плюс», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс»  поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и предпринимателем Тришкиным С.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2012 № 28228, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в согласованных объемах, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем заключения договоров с сетевой организацией и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им средств учета и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности). 

В соответствии с п. 2.2.1 гарантирующий поставщик обязан подавать электрическую энергию и мощность потребителю в количестве согласно приложению № 1 к договору в точки поставки, определенные приложением № 2 к договору.

Согласно приложению № 2 к указанному договору точкой поставки (граница балансовой принадлежности) является владелец сети предприниматель Галахов Е.В. путем подключения наконечников КЛ-0,4 кВ ААШВ-3х70мм2 к верхним губкам рубильника 0,4 кВ в ВРУ-0,4 кВ в ВРУ-0,4 кВ магазина «Русич» по адресу: г. Орск, ул. Новосибирская, д. 80. Максимальная потребительская мощность абонента 9кВт. 

При заключении вышеуказанного договора предпринимателем Тришкиным С.В. обществу «ЭнергосбыТ Плюс» был предоставлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок от 01.11.2012, согласно которому энергоснабжение абонента осуществляется через электрические сети магазина «Русич», расположенного по адресу: г. Орск, ул. Новосибирская, 82.

Указанный акт подписан предпринимателем Галаховым Е.В. и предпринимателем Тришкиным С.В. без замечаний. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок от 01.11.2012 между предпринимателем Галаховым Е.В. (владелец сети) и предпринимателем Тришкиным С.В. (абонент), подписанного в двухстороннем порядке, на балансе владельца сети находятся: КЛ-0,4 кВ от РУ - 0,4 кВ ТП-166 до ВРУ-0,4 кВ магазин «Русич», ВРУ и электрохозяйство магазина «Русич» по ул. Новосибирской, д.82; на балансе абонента находится: КЛ-0,4 кВ марки ААШВ-3х70мм2 от ВРУ-0,4 кВ магазина «Русич» до ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения ул. Чернышева/Новосибирская, д.26/80; граница балансовой принадлежности устанавливается: подключение наконечников КЛ-0,4 кВ ААШВ-3х70мм2 к верхним губкам рубильника 0,4 кВ в ВРУ-0,4 кВ магазина «Русич».

Между обществом «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» и открытым акционерным обществом «Оренбургэнергосбыт» 01.03.2013 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 100821, согласно которому точками поставки электроэнергии являются: потребитель предприниматель Галахов Е.В., место установки ТУ: п/с Городская ф.36 РП-25 ф.9 ТП-166 в РУ-0,4 кВ (договор № 20502), максимальная мощность 15 кВт; потребитель предприниматель Тришкин С.В., место установки ТУ: п/с Городская 35/10 ф.38, ТП-166Г, в ШС-0,4 кВ (договор № 28228), максимальная мощность 9 кВт.

Точкой поставки электрической энергии для Тришкина С.В. являетс КЛ- 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-166 до ВРУ-0,4 кВ магазин «Русич». 

Предприниматель Тришкин С.В. имеет опосредованное присоединение к электросетевым объектам общества «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» через объект предпринимателя Галахова Е.В.

Указанный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.11.2012 устанавливает тот факт, что энергопринимающие устройства предпринимателя Тришкина С.В., указанные в договоре энергоснабжения № 28228, надлежащим образом технически присоединены к электрическим сетям предпринимателя Галахова Е.В. в установленном законом порядке. 

Между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (ранее – открытое акционерное общество «Оренбургэнергосбыт») и предпринимателем Галаховым Е.В. заключен договор энергоснабжения № 20502 от 01.04.2006 магазина «Русич» по адресу: г. Орск, ул. Новосибирская, д. 82. Максимальная потребляемая мощность абонента 15,5 кВт. В соответствии с дополнительным соглашением от 05.12.2012 к указанному договору максимальная потребляемая мощность абонента составляет 5 кВт. 

Между обществом «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» и предпринимателем Галаховым Е.В. заключен договор от 06.08.2015 № 2110001798 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, наименование энергопринимающих устройств заявителя - КЛ-0,4 кВ для электроснабжения магазина «Русич» по адресу: г. Орск, ул. Новосибирская, д. 82. Максимальная потребляемая мощность устройств 15 кВт.

Обществом «МРСК Волги» (сетевая организация) и предпринимателем Галаховым Е.В. составлен акт разграничения балансовой принадлежности, согласно которому максимальная мощность присоединения составляет 15 кВт. В адрес общества «ЭнергосбыТ Плюс» 07.10.2016 поступило обращение предпринимателя Тришкина С.В., в котором последний сообщил, что 28.09.2016 в его адрес поступило уведомление от предпринимателя Галахова Е.В. о введение в отношении принадлежащих ему энергопинимающих устройств (встроенное нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: г. Орск ул. Чернышевского/ ул. Новосибирская дом № 26/80) режима полного ограничения потребления электрической энергии. В указанном обращении предприниматель Тришкин С.В. просил общество «ЭнергосбыТ Плюс» дать пояснения относительно правомерности действий предпринимателя Галахова Е.В.

В адрес общества «ЭнергосбыТ Плюс» 28.09.2016 поступило письмо от предпринимателя Галахова Е.В., в котором сообщалось, что с 01.11.2016 им будет произведено прекращение подачи электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств предпринимателя Тришкина С.В. 

В ответ на обращение предпринимателя Галахова Е.В. общество «ЭнергосбыТ Плюс» направило в его адрес письмо от 10.10.2016 № 70801-13-13573, в котором указало, что введение в отношении объектов предпринимателя Тришкина С.В. режима полного ограничения потребления электрической энергии будет противоречить нормам действующего законодательства (абзац 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг)и повлечет за собой нарушение прав и законных интересов предпринимателя Тришкина С.В.

Предприниматель Галахов Е.В. 01.11.2016 произвел отключение энергопринимающего оборудования предпринимателя Тришкина С.В., подключенного от принадлежащих ответчику объектов электросетевого хозяйства (от ВРУ- 0,4кВ магазина «Русич»), расположенных по адресу: г. Орск Чернышева/ул.Новосибирская, д. № 26/80.

Сотрудниками общества «ЭнергосбыТ Плюс» 08.11.2016 проведена проверка энергопринимающих устройств предпринимателя Тришкина С.В.,о чем составлен акт проверки измерительного комплекса от 08.11.2016, согласно которому на момент проведения проверки, на объекте предпринимателя Тришкина С.В. – нежилое встроенное помещение ул. Чернышевского/ул. Новосибирская д. № 26/80, энергоснабжение отсутствует.

Ссылаясь на то, что действия предпринимателя Галахова Е.В. по фактическому препятствованию перетоку электрической энергии для потребителя предпринимателя Тришкина С.В. с 01.11.2016 по настоящее время незаконны, права общества «ЭнергосбыТ Плюс» нарушены ввиду невозможности надлежащего исполнения договора энергоснабжения, заключенного с предпринимателем Тришкиным СВ. в части обеспечения данного лица электроэнергией, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя  заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у ответчика правовых оснований для прекращения передачи энергоснабжения на принадлежащий предпринимателю Тришкину С.В. объект.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 Закона об электроэнергетике одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики. 

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение носит однократный характер и смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств не требует повторного технологического присоединения, если энергопринимающие устройства ранее были в надлежащем порядке технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности.

 Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Под опосредованным присоединением, согласно пункту 5 Правил № 861, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Правилами № 861 установлена процедура технологического присоединения, в завершение которой составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций (ч. 7 ст. 38 Закона об электроэнергетике). 

В силу п. 4, 5 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, инициатором введения полного или частичного ограничения режима электропотребления потребителя может выступать сетевая организация, гарантирующий поставщик, энергосбытовая, энергоснабжающая организации.

В силу ч. 1 ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам названных норм процессуального права, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок от 01.11.2012, акт разграничения балансовой принадлежности от 31.01.2008, договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2013 № 100821, суды, установив факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств предпринимателя Тришкина С.В. через объекты электросетевого хозяйства предпринимателя Галахова Е.В., пришли к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по препятствованию электроснабжения являются нарушением императивных правил статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 5, 6 Правил № 861 и правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Галахова Е.В. о том, что присоединение энергопринимающего оборудования предпринимателя Тришкина С.В. к сетям ответчика было выполнено с нарушением норм действующего законодательства, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие ответчика с ними и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, или влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Галахова Е.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2017 по делу№ А47-783/2017 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галахова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                     А.А. Сафронова