Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-26357/2019

г. Владивосток

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой»,

апелляционные производства №№ 05АП-3449/2024, 05АП-3450/2024 

на решение от 02.05.2024 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-26357/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вега Экспедиция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ИНЭК ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 32 969 144 рублей 54 копеек,

при участи: 

от ООО «Аквастрой»: Е.А. оСиюк, по доверенности от 03.07.2024, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «ДВПСК»: директор ФИО1, паспорт;

от КГУП «Приморский водоканал»: ФИО2, по доверенности от 06.12.2023, сроком действия до 31.12.2025, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (далее – истец, ООО «Аквастрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – ответчик, КГУП «Приморский водоканал», предприятие) о взыскании 6 839 676 рублей 48 копеек задолженности за проведение технического (инструментального) обследования сооружений водоподготовки в 

<

...> 129 468 рублей 06 копеек оплаты за выполненные работы по разработке проектной документации сооружений водоподготовки в г. Большой Камень. 

Определением суда от 28.02.2020 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания» (далее – третье лицо, ООО «ДВПСК» (предыдущее наименование ООО «Амурская производственная компания»), общество с ограниченной ответственностью «Вега Экспедиция» (далее – третье лицо, ООО «Вега Экспедиция»), общество с ограниченной ответственностью «ИНЭК ДВ» (далее – третье лицо, ООО «ИНЭК ДВ»). 

Определением суда от 06.07.2023 ООО «ДВПСК» изменен процессуальный статус с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика. 

Решением суда от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ДВПСК» в пользу ООО «Аквастрой» взыскано 5 337 733 рубля 25 копеек задолженности, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований к КГУП «Приморский водоканал» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аквастрой» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства вышел за пределы заявленных истцом требований и рассмотрел исковые требования о распределении прибыли истца, основанные на договоре консорциума, в связи с чем считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а решение суда – отмене. Заявитель жалобы считает, что судом не рассмотрен вопрос размера расходов и доходов истца, полученных от выполнения работ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Апеллянт считает, что поскольку спорные проектные работы выполнены в полном объеме непосредственно ООО «Аквастрой», то вознаграждение за такие работы не подлежит распределению между членами консорциума ввиду невнесения ими никакого вклада в выполнение работ и отсутствия оснований для получения прибыли. Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 26 129 468 рублей 06 копеек за работы по обследованию и проектированию, факт выполнения которых подтвержден в рамках рассмотрения спора по делу № А5113582/2020. 

Кроме того, не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДВПСК» также обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции самостоятельно изменил предмет и основание иска, в связи с чем считает решение суда подлежащим отмене. Также апеллянт считает, что на стороне соответчика отсутствовали основания для распределения между партнерами товарищества прибыли, поскольку ими не было представлено сведений относительно понесенных расходов на выполнение спорных работ. Апеллянт считает, что суд первой инстанции не принял во внимание понесенные ведущим партнером расходов, что привело к неправомерному распределению между сторонами доходов от выполнения работ по договору. 

Через канцелярию суда от ООО «Аквастрой», КГУП «Приморский водоканал», ООО «ДВПСК» поступили письменные отзыве на апелляционные жалобы.

Представитель ООО «Аквастрой» в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «ДВПСК» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании ООО «ДВПСК» поддержало ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представители ООО «Аквастрой», КГУП «Приморский водоканал» по доводам ходатайства возражали, просили оставить его без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в связи с необоснованностью.  

ООО «Вега Экспедиция», ООО «ИНЭК ДВ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим изменению (отмене), апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.12.2016 между ООО «ДВПСК» (ведущий партнер), ООО «ИНЭК ДВ» (партнер 1), ООО «Вега Экспедиция» (партнер 2), ООО «Аквастрой» (партнер 3) заключен договор о создании консорциума (далее – договор консорциума), согласно которому партнеры договорились создать консорциум для осуществления взаимовыгодного сотрудничества в целях участия в конкурсе, дальнейшего заключения и исполнения контракта. 

В дальнейшем, 30.12.2016 между КГУП «Приморский водоканал» (заказчик) и ООО «Аквастрой», ООО «ДВПСК», ООО «Вега Экспедиция», ООО «ИНЭК ДВ» (подрядчик) заключен договор подряда № 365/16 (далее – договор, договор подряда), согласно которому подрядчик по заданию заказчику обязуется выполнить работы по разработке проектной документации и проведению строительно-монтажных работ по реконструкции сооружений водоподготовки в г. Большой Камень и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2017 к договору подряда изменен номер договора на 00000000350160080002/365/16. 

Согласно разделу 2 договора цена договора включает стоимость работ и материалов и составляет 181 847 255 рублей 97 копеек, в т.ч. НДС (18%) 27 739 411 рублей 93 копеек. Цена договора является приблизительной и подлежит корректировке после прохождения, государственной экспертизы проекта. 

В случае изменения сметной стоимости договора по результатам прохождения проектом государственной экспертизы, подрядчику подлежит к уплате стоимость договора в размере не более 97,06% от цены, установленной государственной экспертизой, в соответствии с заключенным дополнительным соглашением к договору. 

По договору цена включает в себя стоимость работ по разработке проектной документации, получению положительного заключения государственной экспертизы проекта, по разработке рабочей документации, затраты на строительно-монтажные работы, а также все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе транспортные расходы, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей. 

Заказчик производит оплату за выполненные работы путем безналичного перечисления денежных средств ведущему участнику консорциума в следующем порядке: авансовый платёж в размере 81 086 290 рублей 84 копеек подлежит уплате подрядчику в течение 20 банковских дней со дня получения банковской гарантии от заказчика в соответствии с разделом 11 договора; авансовый платёж в размере 26 968 024 рублей 83 копеек подлежит уплате подрядчику не позднее 01.04.2017 при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии в соответствии с разделом 11 договора; окончательный расчёт в течение 30 дней после утверждения стоимости работ департаментом по тарифам Приморского края и подписания последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, или акта устранения недостатков на основании счета-фактуры, а также при наличии исполнительной документации (пункт 2.2 договора). 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора срок начала работ: не позднее 2 дней с момента подписания договора. 

Согласно подпункт 8 технического задания определены стадии выполнения работ в рамках исполнения договора подряда, а именно: 1) оценка состояния объекта, 2) инженерные изыскания, 3) проектная документация, 4) государственная экспертиза, 5) рабочая документация, 6) строительно-монтажные работы, 7) ввод объекта в эксплуатацию. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2019 по делу № А51-659/2019 ООО «Аквастрой» отказано в удовлетворении требований о признании договора о консорциуме недействительным: суд почитал, что данный договор является договором простого товарищества (статьи 1041-1054 ГК РФ) и не является незаключенным. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2021 по делу № А51-13582/2020 ООО «Аквастрой» и ООО «Вега Экспедиция» отказано в удовлетворении требований о расторжении договора подряда, взыскании солидарно с КГУП «Приморский водоканал» и ООО «ДВПСК» в пользу ООО «Аквастрой» убытков в размере 32 969 144 рублей 54 копеек, взыскании солидарно с КГУП «Приморский водоканал» и ООО «ДВПСК» в пользу ООО «Вега Экспедиция» убытков в размере 925 000 рублей. 

Как следует из судебных актов по делу № А51-659/2019, ООО «ДВПСК», действуя за всех участников консорциума, 28.02.2017 предоставило КГУП «Приморский водоканал» банковскую гарантию № 10-Е-С-111/17, 10.03.2017 как ведущий партнер получило от заказчика аванс. 

При этом, в рамках дела № А51-13582/2020 арбитражный суд пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения дела договор о консорциуме не был расторгнут и продолжал исполняться (при этом сам договор о консорциуме носил срочный характер  до окончания срока договора), в связи с чем суд не нашел оснований для его расторжения (как части договора о консорциуме), а также оснований для взыскания задолженности между участниками данного консорциума, поскольку распределение прибыли между участниками должно осуществляться по правилам статьи 1042, 1048 ГК РФ. 

09.03.2022 КГУП «Приморский водоканал» принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.12.2016 № 365/16 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, которое вступает в силу через 30 дней с даты направления его сторонам. Действительность данного решения подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2023 по делу № А51- 4023/2023.

Считая, что КГУП «Приморский водоканал» не оплатило результаты выполненных до расторжения договора работы, 09.11.2018 истец направил в адрес последнего претензию № 181/153_ВК с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена КГУП «Приморский водоканал» без удовлетворения, ООО «Аквастрой» (с учетом уточнения) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к КГУП «Приморский водоканал», ООО «ДВПСК».

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями глав 37, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу статей 702, 708, 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Применительно к части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела, письменными пояснениями сторон и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2023 по делу № А51-4023/2023 подтверждается, что до момента расторжения договора по инициативе заказчика подрядчиком были выполнены работы по обследованию сооружений водоподготовки на сумму 6 839 676 рублей 48 копеек, а также работы на сумму 14 511 256 рублей 60 копеек по разработке проектной документации по реконструкции сооружений водоподготовки. 

Также материалами дела подтверждается факт оплаты КГУП «Приморский водоканал» в пользу ООО «ДВПСК», как ведущего партнера консорциума, оплаты стоимости выполненных работ до расторжения договора в размере 21 350 933 рублей 08 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о не подтверждении факта выполнения ООО «Аквастрой» работ в рамках спорного договора на сумму в размере 26 129 468 рублей 06 копеек, отсутствия согласия сторон на выполнение таких работ и отсутствия оснований для их оплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего. 

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 60-П от 25.12.2023 «По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» указано, что указано, что по смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011 и Определении № 2528-О от 06.11.2014, при оценке преюдициальности судебных актов необходимо иметь ввиду следующие 6 позиций в том числе ту, согласно которой не имеют преюдициального значения обстоятельства, установленные судебными актами других судом, если этими актами дело по существу не разрешено или если они касались таких фактов, которые не являлись предметом рассмотрения суда. 

В силу приведенных норм права и правовых позиций, как верно указано судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2021 по делу № А51-13582/2020, оставленное без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2021, не устанавливают преюдициального для рассмотрения настоящего спора обстоятельства по выполнению и согласованию ООО «Аквастрой» работ по разработке проектной документации по реконструкции сооружений водоподготовки на сумму 26 129 468 рублей 06 копеек. 

Действительно, в  решении Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2021 по делу № А51-13582/2020 указано на то, что в подтверждение стоимости работ ООО «Аквастрой» по разработке проектной документации по реконструкции сооружений водоподготовки на сумму 26 129 468 рублей 06 копеек представлена смета № 1/ВОС-БК/ПД на проектные (изыскательские) работы, в действующих ценах на 2016 год.

29.01.2018 в предприятие переданы акты выполненных работ с приложением комплекта документов для приемки и оплаты выполненных работ по разработке проектной документации на реконструкцию сооружений водоподготовки г. Большой Камень на сумму 26 129 468 рублей 06 копеек.

22.05.2018 в КГУП «Приморский водоканал» на согласование направлены документы ООО «Аквастрой». Также 05.07.2018 в адрес предприятия направлено письмо с указанием на необходимость согласования и выдачи ООО «Аквастрой» согласованной проектной документации. 

Однако запрошенные документы, согласованные заказчиком, необходимые для проведения проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта, а также доверенности для представления интересов заказчика в КГАУ «Примгосэкспертиза» на имя ООО «Аквастрой» в адрес последнего не поступили.

Таким образом, учитывая, что указанные сведения указаны в описательной части рассматриваемого решения суда, вопрос о выполнении работ на указанную сумму не являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13582/2020, ввиду преждевременного заявления таких требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. 

Судом первой инстанции установлено, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными актами выполненных работ и расчетом сметной стоимости КГУП «Примгосэкспертиза» подтверждается факт выполнения ООО «Аквастрой» работ на сумму 6 839 676 рублей 48 копеек по обследованию сооружений водоподготовки и работ на сумму 14 511 256 рублей 60 копеек по разработке проектной документации по реконструкции сооружений водоподготовки.

Следовательно, сам по себе односторонний сметный расчет стоимости работ на сумму 26 129 468 рублей 06 копеек не может подтверждать факт выполнения спорных работ и их приятие заказчиком по договору.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом не представлено иных надлежащих и относимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору и их передачу заказчику, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о выполнении истцом работ на сумму, не превышающую 14 511 256 рублей 60 копеек, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Аквастрой» к КГУП «Приморский водоканал» о взыскании задолженности за выполненные работы. 

Рассматривая выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ООО «Аквастрой» к ООО «ДВПСК», суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Частью 1 статьи 1042 ГК РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (часть 2 статьи 1042 ГК РФ). 

Положениями статьи 1048 ГК РФ установлено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Таким образом, в случае, если договором простого товарищества не предусмотрено иное, прибыль получаемая таким товариществом распределяется пропорционально вкладам товарищей в общее дело при том, что вклады товарищей предполагаются равными друг другу. 

В настоящем случае заключенный между сторонами договор товарищества не содержит условий о различном вкладе товарищей при создании консорциума, как не содержит положений о распределении прибыли товарищей иным образом, чем предусмотрено положениями действующего законодательства.

Как ранее указано, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ по договору подряда на сумму 6 839 676 рублей 48 копеек по обследованию сооружений водоподготовки и 14 511 256 рублей 60 копеек по работам по разработке проектной документации, а также факт оплаты КГУП «Приморский водоканал» задолженности за указанные работы в пользу ООО «ДВПСК», являющегося ведущим товарищем.

В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, объем которых правомерно определен судом первой инстанции в размере 21 350 933 рублей 08 копеек.

Следовательно, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения ООО «ДВПСК» как ведущим партнером оплаты заказчика за выполненные работы в полном объеме, то требование истца о взыскании с соответчика спорной задолженности в том числе основано на положениях договора консорциума, в связи с чем доводы апеллянтов об обратном и выходе суда первой инстанции за пределы заявленных исковых требований отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Следовательно, поскольку арбитражным судом было удовлетворено ходатайство ООО «Аквастрой» о привлечении к делу в качестве соответчика ООО «ДВПСК», учитывая, что в настоящем случае предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика КГУП «Приморский водоканал» (впоследствии также с ООО «ДВПСК») задолженности за выполненные работы по договору, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца с учетом положений заключенного договора консорциума, в связи с чем доводы апеллянтов об обратном отклоняются как необоснованные. 

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет спорной задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву в размере 5 337 733 рублей 25 копеек (21 350 9*33 рубля 08 копеек / 4), как приходящихся к оплате ООО «Аквастрой» как участнику договора консорциума. 

Ссылка апеллянтов на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца и соответчика о понесенных ими расходах в целях исполнения договора подряда, отклоняются судом апелляционной инстанции как не относящиеся к предмету настоящего спора, поскольку не получение прибыли образованным консорциумом является его предпринимательским риском, в связи с чем в целях полной компенсации потерь какого либо из его участников за счет всего объема полученных денежных средств за выполненные членами такого образования объема работ.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апеллянта о том, что оплата стоимости выполненных работ должна быть получена только ООО «Аквастрой» ввиду того, что весь объем работ был выполнен истцом, поскольку ООО «Аквастрой» выполняло данные работы по договору, заключенному между КГУП «Приморский водоканал» и консорциумом в который оно входило, в связи с чем полученные в качестве вознаграждения денежные средства подлежат равному распределению между всеми участниками консорциума. 

Доводы апеллянта о невозможности распределения между членами консорциума полученной прибыли ввиду ненаправления его участниками соответствующий требований в адрес ведущего партнера, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе не направление товарищем в адрес ведущего партнера соответствующего заявления не является препятствием для взыскания с должника в пользу кредитора денежных средств, причитающихся ему в счет оплаты исполненного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Аквастрой» к ООО «ДВПСК» о взыскании 5 337 733 рублей 25 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда. 

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2024 по делу № А5126357/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Д.А. Самофал