Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-209495/22-23-1457

05 ноября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «ИНСТРОЙ ГРУПП»

о признании пристроек (1 эт., пом. I, комн. 1) площадью 18,5 кв.м. и площадью 15,2 кв.м. (лифтовая шахта) к зданию с кадастровым номером 77:01:0006023:1140 по адресу: 

<

...>, самовольными постройками, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 22.09.2010 путем демонтажа указанных пристроек, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объектов и благоустройству территории с возложением расходов на ответчика, признании права собственности в части указанных пристроек отсутствующим, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объектов, обязании в месячный срок с момента сноса/демонтажа указанных пристроек провести техническую инвентаризацию здания, обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по инвентаризации и постановке объекта на кадастровый учет с возложением расходов на ответчика,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «Робинзон.ру», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Алькор и Ко»,

при участии:

от истцов: от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 19.02.2025г.), от Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1 (доверенность от 25.11.2024г.);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024г.);

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИНСТРОЙ ГРУПП» (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений:

- о признании пристроек (1 эт., пом. I, комн. 1) площадью 18,5 кв.м. и площадью 15,2 кв.м. (лифтовая шахта) к зданию с кадастровым номером 77:01:0006023:1140 по адресу: 

<

...> самовольными постройками;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание с кадастровым номером 77:01:0006023:1140 в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки (1 эт., пом. I, комн. 1) площадью 18,5 кв.м. и сноса пристройки 15,2 кв.м. (лифтовая шахта), предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности в части пристроек (1 эт., пом. I, комн. 1) площадью 18,5 кв.м. и площадью 15,2 кв.м. (лифтовая шахта) к зданию с кадастровым номером 77:01:0006023:1140 по адресу: 

<

...>;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер от пристроек (1 эт., пом. I, комн. 1) площадью 18,5 кв.м. и площадью 15,2 кв.м. (лифтовая шахта) к зданию с кадастровым номером 77:01:0006023:1140, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу и сносу объектов с дальнейшим возложением расходов на ответчика;

- об обязании в месячный срок с момента демонтажа/сноса пристроек провести техническую инвентаризацию здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0006023:1140, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «Робинзон.ру», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Алькор и Ко».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и дополнений к отзыву, заявил о применении срока исковой давности.

Третьим лицом, Управление Росреестра по Москве, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому третьим лицом оставлен вопрос удовлетворения требований на усмотрение суда.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>, по результатам которого составлен акт № 9010860 от 01.07.2022, из которого следует, что в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0006023:1140 выполнены реконструктивные работы путем возведения пристроек в отсутствие разрешительной документации.

Согласно сведениям ЕГРН, здание с кадастровым номером 77:01:0006023:1140, построено в 1929 году, имеет площадь 5 353,5 кв.м., количество этажей 6, в том числе подземных 1, принадлежит на праве собственности ответчику (дата внесения записи 04.02.2014). Зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «Робинзон.ру», ООО «Алькор и Ко», и в виде ипотеки в пользу Банк ВТБ (ПАО).

Филиалом ППК Роскадастр по Москве по запросу суда представлены материалы регистрационного дела в отношении здания, согласно которым ответчиком приобретено право собственности на здание площадью 5 394,7 кв.м., на основании договора купли-продажи от 06.12.2013 № УКИН-01-13-06 с ООО УК «УРАЛСИБ Эссет Менджемент» Д.У. ЗПИФН недвижимости «УРАЛСИБ – Инвестиции в недвижимость под управлением ООО УК «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» и после перепланировки второго этажа учтена площадь здания 5 353,5 кв.м.

В 2009 году здание приобретено ООО УК «УРАЛСИБ Эссет Менджемент» Д.У. ЗПИФН недвижимости «УРАЛСИБ – Инвестиции в недвижимость под управлением ООО УК «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» площадью 4 999,3 кв.м. на основании договора купли-продажи № 233/255 от 17.02.2009, заключенного с ООО «ЛК УРАЛСИБ». За итогом по приложенным документам технического учета ГУП МосгорБТИ указаны помещения площадью 603,0 кв.м. (чердак площадью 582,2 кв.м., клетка лестничная площадью 20,8 кв.м.). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.08.2008 право собственности на здание площадью 4 999,3 кв.м. перешло на основании договора купли-продажи от 30.07.2008 № МОС-0255-8ДКП с ООО «КАПИТАЛ ИСТЕЙТ».

Согласно документам технического учета БТИ, представленным по запросу суда, в здании выполнен капитальный ремонт в 2011 году, на дату обследования 24.12.2012 площадь здания составляла 5 394,7 кв.м., на 2011 год – 5 388,7 кв.м., на 2001 год – 4 999,3 кв.м., пристройки к зданию, существовавшие до 2011 года, снесены, лифт начинается со второго этажа.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006023:5528 предоставлен на основании договора аренды № М-01-044098 от 30.12.2013 для эксплуатации здания сроком до 03.12.2026.

Согласно п. 1.5 договора, на участке располагается нежилое пятиэтажное кирпичное здание.

Земельно-правовые отношения, позволяющие осуществление реконструкции здания, ответчиком не оформлены.

Разрешение на реконструкцию здания либо спорных помещений и на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В результате выполнения каких работ возникли помещения площадью 18,5 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1) и четырехэтажная пристройка в виде шахты лифта площадью 15,2 кв.м. здания по адресу: 

<

...>?

2. Произошли ли изменения технических характеристик (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, состав помещений, материал стен, функциональное назначение, наличие коммуникаций и пр.) здания по адресу: 

<

...> после выполнения указанных при ответе на вопрос № 1 работ?

3. Допущены ли при создании помещения площадью 18,5 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1) и четырехэтажной пристройки в виде шахты лифта площадью 15,2 кв.м. здания по адресу: 

<

...> существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания помещений?

4. Являются ли помещение площадью 18,5 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1) и четырехэтажная пристройка в виде шахты лифта площадью 15,2 кв.м. здания по адресу: 

<

...> объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба?

5. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан помещение площадью 18,5 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1) и четырехэтажная пристройка в виде шахты лифта площадью 15,2 кв.м. здания по адресу: 

<

...>?

6. Возможно ли приведение здания по адресу: 

<

...> в соответствие документами технического учета по состоянию до проведения работ, указанных при ответе на вопрос № 1, и какие мероприятия необходимо для этого провести?

7. Возможно ли устранение нарушений, выявленных при ответе на вопросы №№ 3, 5 и какие мероприятия необходимо для этого провести?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО3 или ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 8717/19-3-24 от 16.06.2025, экспертом ФИО4 сделаны следующие выводы:

1. Спорные объекты, указанные в вопросе суда как «помещение четырехэтажная пристройка в виде шахты лифта площадью 15,2 кв.м.» в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, возникли в результате работ по реконструкции.

Помещение площадью 18,5 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1 – неотапливаемое помещение для разгрузки и временного складирования на уроне 1-го этажа) возникло в результате проведения строительных работ по возведению объекта, по классификационным признакам не относящегося к объектам капитального строительства, не затрагивающего несущие конструкции основного здания и в случае его демонтажа, не изменяющего существующую геометрическую систему основного здания.

2. В результате пристройки шахты лифта площадью 15,2 кв м. помещения, указанного в вопросе суда как (помещение площадью 18,5 кв.м. (этаж 1, пом. 1, комн. 1), произошли изменения следующих индивидуально-определенных признаков здания по адресу: 

<

...>:

- высота здания не изменилась,

- количество этажей здания не изменилось,

- площадь застройки здания увеличилась,

- строительный объем здания увеличился,

- общая площадь здания увеличилась,

- состав помещений здания изменился,

- материал стен основного здания изменился в части пристройки шахты лифта,

- функциональное назначение здания не изменилось,

- наличие коммуникаций в здании не изменилось.

3. Помещения спорных объектов, указанных в вопросе суда, как «помещения площадью 18,5 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1) и четырехэтажной пристройки в виде шахты лифта площадью 15,2 кв.м. по адресу: 

<

...>» отвечают положениям и требованиям:

- раздела 2, ст. 7, ст. 9, ст. 11, ст. 14, ст. 17, ст.25 «Технического регламента безопасности зданий и сооружений» [5];

- п. 1, п. 3 ст. 5, ст. 89, п. 3 ст. 90 п. 1 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [6];

- п 6.20, прил. В4 СП 464.1325800.2019 Здания торгово-развлекательных комплексов. Правила проектирования [22];

- п 5.1.2; 5.2.5.2.1; 5.3.3 ГОСТ 33984.1-2016 Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке. Лифты для транспортирования людей или людей и грузов [23];

- СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [8];

- раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [9];

- п 5.13; п 5.16 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» [10];

- п.2.1.21, п.2.1.25, п.2.1.56, п.2.1.57, п.2.1.58, п.4.1.3 Правила устройства электроустановок ПУЭ [11];

- п. 522.8.1, п.526.5 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 «Электроустановки низковольтные» [12];

- п.6.2.25, п.6.7.7 ГОСТ 32397-2020. «Межгосударственный стандарт. Щитки распределительные для производственных и общественных зданий. Общие технические условия» [13];

- п 4.2.18; п 4.2.19; п. 4.2.22; 4.3.2; 4.3.3 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [14];

- раздела 7 п.7.6 СП 10.13330.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования» [21];

- раздела 7 п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [16].

4. Объект, указанный в вопросе суда как четырехэтажная пристройка в виде шахты лифта площадью 15,2 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...>, обладает всеми признаками (характеристиками) объектов капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению невозможно, то есть спорный объект является капитальным.

Объект, указанный в вопросе суда, как помещение площадью 18,5 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1), не обладает всеми признаками (характеристиками) объектов капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению невозможно, то есть спорный объект не является капитальным.

5. На дату проведения экспертного осмотра помещения спорных объектов, указанных в вопросе суда, как «помещение площадью 18,5 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1) и четырехэтажная пристройка в виде шахты лифта площадью 15,2 кв.м.», не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

6. Технической возможности приведения здания, расположенного по адресу: 

<

...> в состояние до проведения работ по его реконструкции не имеется.

В части, касающейся возможности демонтажа помещения, указанного в вопросе суда, как «помещение площадью 18,5 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1), его демонтаж возможен. Работы по демонтажу/сносу возведенных объектов необходимо выполнять с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по [демонтажу/сносу (ПОС, ПОР и ППР9).

7. Выводы, полученные экспертом по вопросам № 3, 5, исключают выводы по вопросу № 7.

Оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку экспертом установлено, что спорное помещение пристройки площадью 18,5 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1) является не капитальным объектом, оснований предъявления истцами требований в отношении такого объекта по правилам ст. 222 ГК РФ о признании объекта самовольным и его сносе, с учетом приведенных разъяснений, не имеется.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, не обладающий признаками объекта недвижимости следует считать разновидностью негаторного иска.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Учитывая положения ст. 208 ГК РФ и приведенные разъяснения, доводы отзыва о применении срока исковой давности в части требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку спорное помещение пристройки площадью 18,5 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1) не является объектом капитального строительства, и за ответчиком зарегистрировано право собственности на такое помещение, требования истцов как собственника земельного участка о признании права отсутствующим подлежат удовлетворению на основании ст. 304 ГК РФ.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорные помещения пристройки площадью 15,2 кв.м. (лифтовая шахта) являются объектом недвижимости, заявляя требования о признании права отсутствующим в отношении указанных помещений, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельным участком, на котором расположены спорные пристройки, и земельный участок передан в аренду на основании договора, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек.

Следовательно, земельный участок из владения истцов выбыл.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Спорные помещения, как установлено и экспертом при проведении экспертизы, созданы в 2012 году и отражены в документах технического учета ГУП МосгорБТИ на дату обследования 24.12.2012.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информации органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Следовательно, органы исполнительной власти, наделенные различными контрольными функциями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12 и Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858.

Учитывая проведение технического учета организацией, созданной Правительством Москвы в виде государственного унитарного предприятия (правопредшественник государственного бюджетного учреждения в соответствии с распоряжением Правительства Москвы № 304-РП от 27.05.2015), истцам должно было быть известно о состоянии объектов на момент осуществления технического учета 24.12.2012 (дата обследования на которую помещения отражены в документах технического учета ГБУ г. Москвы МосгорБТИ).

Кроме того, на момент заключения договора аренды земельного участка № М-01-044098 от 30.12.2013 спорные помещения существовали.

Также судом принято во внимание, что в материалах регистрационного дела в отношении здания имеется решение суда об установлении кадастровой стоимости здания.

Ответчиком представлена копия административного дела № 3а-2092/2017 по административному исковому заявлению ответчика по настоящему делу об установлении кадастровой стоимости здания, административными ответчиками по которому являлись в том числе истцы по настоящему делу.

По ходатайству административных ответчиков назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости здания площадью 5 394,7 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006023:1140. В заключении эксперта по результатам осмотра здания приведены фотоматериалы, на которых также отображены спорные помещения.

Резолютивная часть решения объявлены 21.12.2017, на момент объявления которой заключение имелось в материалах дела.

Следовательно, город Москва в лице уполномоченного органа должен был выявить факт использования земельного участка для реконструкции в отсутствии необходимой разрешительной документации в любом случае не позднее 21.12.2017.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, и п. 6 Информационного письма № 143 от 09.12.2010, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорных помещений здания в текущем состоянии жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки в отношении пристройки площадью 15,2 кв.м. (лифтовая шахта) истцами пропущен, поскольку из материалов дела следует, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов должен был знать в любом случае не позднее 21.12.2017, а исковое заявление подано в суд 28.09.2022, что подтверждается отметкой о поступлении заявления в суд в электронном виде на исковом заявлении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся объектами недвижимости, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, требования об освобождении земельного участка на основании положений ст. 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

На основании договора аренды № М-01-044098 от 30.12.2013 земельный участок предоставлен для эксплуатации здания, и помещения согласно документам технического учета созданы до заключения договора аренды; в период его действия размещение не осуществлялось.

Договор аренды земельного участка, на котором расположено здание, в настоящее время является действующим, предоставлен, в том числе, для эксплуатации спорных помещений, нарушений условий договора путем размещения иных объектов за пределами границы здания после его заключения ответчиком не допущено, в связи с чем, оснований для освобождения земельного участка по правилам ст. 76 ЗК РФ, ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется, в связи с чем, заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ч.  3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», орган регистрации прав снимает с государственного кадастрового учета часть помещения, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае:

1) снятия с государственного кадастрового учета соответствующего помещения или здания, сооружения, в котором расположено помещение, в связи с прекращением их существования;

2) прекращения прав на такую часть помещения.

Судом удовлетворено требование о признании отсутствующим права собственности на помещение пристройки площадью 18,5 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1), что является самостоятельным основанием внесения сведений в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, в том числе, в отсутствие оснований для сноса (демонтажа) спорных помещений, оснований удовлетворения требований о проведения технической инвентаризации здания и обеспечения постановки объекта на государственный кадастровый учет судом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку сведений о стоимости экспертизы по каждому объекту не имеется, расходы на проведение экспертизы, в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истцов и ответчика в равных долях, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, Департамент городского имущества города Москвы, в размере 57 221 руб. 50 коп.

Государственная пошлина, учитывая освобождение истцов от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 196, 199, 208, 218, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим право собственности ООО «ИНСТРОЙ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) на помещение пристройки площадью 18,5 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1) к зданию с кадастровым номером 77:01:0006023:1140 по адресу: 

<

...>.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ИНСТРОЙ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 57 221 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «ИНСТРОЙ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                  А.А. Гамулин