﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-15943/2020

г. Киров

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей	Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мининкова Константина Юрьевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2021 по делу № А31-15943/2020, принятое

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК»

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области (далее – уполномоченный орган, ФНС) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее – должник, ООО «ПМК») несостоятельным (банкротом). Просило включить задолженность ООО «ПМК» в размере 600866 руб. 77 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в том числе: основной долг – 489160 руб. 31 коп., пени – 110421 руб. 26 коп., штрафы – 1285 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2021 к производству суда принято заявление Мининкова Константина Юрьевича о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПМК» как заявление о вступлении в дело.

 Определением арбитражного суда от 22.01.2021 к производству суда принято заявление Кабибова Юрия Аюбовича о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПМК» как заявление о вступлении в дело.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Батин Александр Александрович.

В связи с частичным погашением задолженности в процедуре проверки обоснованности заявления уполномоченного органа, ФНС уточнила заявленные требования, просила признать должника несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника и включить в третью очередь реестра требований кредиторов 273441 руб. 77 коп., в том числе основной долг – 161735 руб. 31 коп., пени – 110421 руб. 26 коп., штрафы – 1285 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения заявления задолженность ООО «ПМК» перед уполномоченным органом погашена в полном объеме вторым заявителем Мининковым К.Ю., которым подано ходатайство о процессуальной замене уполномоченного органа на Мининкова К.Ю.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2021 в удовлетворении ходатайства Мининкова Константина Юрьевича, о процессуальном правопреемстве отказано. Во введении наблюдения в отношении ООО «ПМК» отказано. Заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Мининков Константин Юрьевич, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Мининкова К.Ю., изложенные в заявлении о процессуальном правопреемстве.

Как указывает заявитель, на момент погашения Мининковым К.Ю. задолженности ООО «ПМК» перед бюджетом заявление уполномоченного органа рассмотрено не было, никакая из процедур банкротства в отношении должника не введена, в связи с чем специальный порядок погашения требований уполномоченного органа, предусмотренный Законом о банкротстве, неприменим. В указанном случае не требуется соблюдения всей процедуры, начиная с подачи заявления о намерении погасить требования и заканчивая определением суда по данному заявлению. В текущей ситуации возможно погашение требований по общим нормам закона - статьи 45 НК РФ и статьи 313 ГК РФ - и проведение процессуальной замены кредитора в порядке статьи 48 АПК РФ, которая устанавливает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве в отношении отсутствующего должника вводится процедура конкурсного производства, а не наблюдения, в связи с чем определение суда первой инстанции в данной части также незаконно. Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении Мининковым правами не соответствует обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие доказательств. Действия Мининкова К.Ю. носят защитный характер - сохранение существующих договорённостей с Габибовым ЮЛ. относительно выгодных условий сделки по приобретению коммерческого помещения и нацелены на скорейшее развитие и завершение строительного проекта. Вывод суда первой инстанции о фактической аффилированности Мининкова К.Ю. с ООО «ПМК» и Габибовым Ю.А. является ошибочным, сделан в отсутствие надлежащих доказательств.

Уполномоченный орган в отзыве указывает, что погашение требований уполномоченного органа в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет право третьим лицам на взыскание задолженности по обязательным платежам в бесспорном порядке. Материалы дела не содержат вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств в пользу Мининкова К.Ю. Мотивом действий Мининковым К.Ю. по погашению задолженности уполномоченного органа, как следует из апелляционной жалобы, является сохранение договоренностей с руководителем должника Габибовым Ю.А. по выгодному приобретению коммерческого помещения в строящемся доме по адресу г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 26. Между тем, процедура несостоятельности, независимо от состава кредиторов, предполагает реализацию активов должника в ходе открытых конкурентных процедур. Довод о возможности заключения в процедуре банкротства мирового соглашения не может быть принят, поскольку при наличии возможности приобретения активов должника такое соглашение можно заключить, не вводя процедуру банкротства. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 14.10.2021 отложено на 25.11.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «ПМК» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Костроме.

Налоговым органом выявлена задолженность должника по налогам в размере 600866 руб. 77 коп., в том числе: основной долг – 489160 руб. 31 коп., пени – 110421 руб. 26 коп., штрафы – 1285 руб. 20 коп., приняты меры по принудительному взысканию в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате задолженности по налогам, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

 Мининков К.Ю. также обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПМК» и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 200000 руб.,

В ходе проверки обоснованности заявления уполномоченного органа Мининков К.Ю. погасил задолженность ООО «ПМК» на сумму 578441,77 руб., в том числе: основной долг - 466735 руб., пени - 110421,26 руб., штрафы -1285,20 руб., в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене на стороне заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления уполномоченного органа и Мининкова К.Ю., пришел к выводу о том, что положения статей 2, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность безусловного перехода к лицу, удовлетворившему требования, права требования к налогоплательщику-должнику. Суд также пришел к выводу об отсутствии со стороны Мининкова К.Ю. экономического интереса и цели осуществления погашения за должника уполномоченному органу, поскольку погашение производилось в отсутствие каких-либо взаимоотношений между Мининковым К.Ю. и должником, что свидетельствует лишь о наличии неправомерного интереса в получении статуса кредитора должника, что противоречит целям гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно максимально возможному и соразмерному удовлетворению существующих требований (погашению обязательств) кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении Мининкова К.Ю. о процессуальном правопреемстве.

Установив, что задолженность ООО «ПМК» перед уполномоченным органом отсутствует, но имеются заявления о признании банкротом ООО «ПМК» иных кредиторов, суд на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве оставил заявление ФНС без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сам по себе факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны плательщика, но при условии того, что такие действия он совершает с одной лишь целью - удовлетворения имеющихся перед ним и больших по размеру требований, а не приобретения таких требований после возбуждения дела о банкротстве, с иной, не раскрытой перед судом целью.

В рассматриваемом случае исполнение Мининковым К.Ю. обязательств должника по оплате задолженности по налогам осуществлено без соответствующего поручения должника, в отсутствие у кредитора каких-либо самостоятельных требований к должнику до оплаты спорной задолженности. 

Судом первой инстанции Миникову К.Ю. предлагалось раскрыть разумные и экономические мотивы оплаты обязательств ООО «ПМК», а также раскрыть источник средств для погашения обязательств.

Кредитор указал, что мотивом является наличие интереса в приобретении коммерческого помещения площадью 605,6 кв.м, в строящемся многоквартирном доме на земельном участке должника с кадастровым номером 44:27:070209:9 по адресу: г.Кострома, ул. Индустриальная, дом 26. Исходя из локации строящегося объекта, отсутствия рядом аналогичных помещений, плотности населения, помещение представляется выгодным с точки зрения финансовых вложений.

Данные обстоятельства свидетельствуют об искусственном создании Мининковым К.Ю. задолженности должника перед ним путем погашения задолженности за должника перед налоговым органом.

Фактически Мининков К.Ю. использовал институты, закрепленные статьями 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и 45 Налогового кодекса Российской Федерации, не в соответствии с их назначением (исполнение обязательства третьим лицом), а с целью осуществления контроля за процедурой банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора (статья 10 ГК).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Мининкова К.Ю. о замене заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что на момент рассмотрения требований уполномоченного органа задолженность должника перед налоговым органом была погашена, но имелись заявления о признании должника банкротом иных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отказал уполномоченному органу во введении наблюдения и оставил заявление уполномоченного органа без рассмотрения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2021 по делу № А31-15943/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мининкова Константина Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина