820/2017-551(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-28572/2015

г. Самара

10 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие  "Измерительные технологии СПб" – представитель не явился, извещен,  

от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" –  представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2016),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие  "Измерительные технологии СПб"  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года по делу №  А55-28572/2015 (судья Бойко С.А.),  

по делу, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии  СПб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Санкт-Петербург,  

к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара,  

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное  предприятие "Измерительные технологии СПб" (далее - истец, ООО "НПП "ИТ СПб")  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения  заявленных требований, о взыскании с закрытого акционерного общества "Группа  компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - ответчик, ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ  Самара") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 260 рублей.  

Определением от 30.10.2016 Арбитражный суд Самарской области частично  удовлетворил заявление, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на  оплату услуг представителей - 27 100 рублей. В удовлетворении заявления в остальной  части отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПП "ИТ СПб" обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции ссылается  

на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно  снижена судом первой инстанции, учитывая доказанность факта несения истцом  соответствующих расходов, объем фактически оказанных услуг.  

В материалы дела поступил отзыв ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" на  апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить определение  Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2016 без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

ООО "НПП "ИТ СПб" надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено  в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 226 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ГК  "Электрощит"-ТМ Самара" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая  определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а  доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав в судебном заседании  представителя ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара", суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области  от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 11.10.2016, принят отказ от иска в части основного долга, удовлетворены  требования о взыскании неустойки в размере 1 156 140 рублей, в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

ООО "НПП "ИТ СПб" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 75 260 рублей.  

Согласно статьями 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В обоснование требования о взыскании услуг представителя представлены договор  об оказании юридических услуг № 39/С от 01.09.2015, дополнительные соглашения к  указанному договору от 01.03.2016, от 01.04.2016, от 01.08.2016, акт об исполнении  обязательств по договору № 39/С от 01.09.2015, платежные поручения от 18.05.2016 № 611  и от 14.10.2016 № 1891 на общую сумму 100 000 руб.  

По смыслу норм действующего законодательства к судебным издержкам относятся  издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые  были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.  

Требование истца в части взыскания с ответчика расходов в сумме 10 000 рублей на  оплату услуг представителя по осуществлению полной экспертизы документации,  представленной заказчиком, правовой помощи в формировании доказательной базы и  консультативной помощи, связанной с оценкой имеющихся доказательств по делу,  формированию правовой позиции по делу правомерно были оставлены судом первой  инстанции без удовлетворения, поскольку соответствующие услуги являются составной  частью процесса подготовки и составления искового заявления.  

Эти услуги охватываются содержанием услуг по подготовке искового заявления, в  связи с чем расходы на них подлежат возмещению в разумных пределах в составе  соответствующих расходов по подготовке искового заявления.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя,  необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг,  например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети  "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному  возмещению другой стороной спора.  

Суд первой инстанции установил, что процессуальной необходимости в  направлении повторной претензии № 493 от 20.10.2015, которая, как утверждает истец,  была подготовлена представителем ФИО3, не имелось, поскольку истец  направлял в адрес ответчика претензию № 394 от 03.09.2015, которая была подготовлена  сотрудником ООО "НПП "ИТ СПб".  

У апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют правовые основания для  опровержения этих выводов суда.  

Сам по себе факт принятия заказчиком каких-либо юридических услуг и их оплаты  не свидетельствует об их обоснованности, разумности и, как следствие, не подтверждает  наличие необходимых и достаточных оснований для переложения бремени таких  расходов на иное лицо, не являющееся стороной в обязательственных отношениях с  представителем.  

Следует признать обоснованным исключение судом первой инстанции из  взыскиваемой суммы стоимости услуг по подготовке ходатайства о возращении искового  заявления, поскольку данное ходатайство заявлено несвоевременно, иск был принят судом  к производству.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что не могут быть возложены на ответчика расходы истца по подготовке и  направлению апелляционной жалобы по делу, поскольку апелляционная жалоба ООО  "НПП "ИТ СПб" была оставлена без удовлетворения.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные  издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с  участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о  рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения,  возмещаются должником.  

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с  участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не получению  исполнительного листа.  

В данном случае на стадии исполнения решения суда какие-либо заявления  должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и  порядка его исполнения судом не рассматривались и судебные заседания не проводились.  

Поэтому расходы, понесенные истцом на стадии исполнения решения суда на  подготовку и подачу заявлений о выдаче исполнительного листа, не могут быть отнесены  

к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии на стороне ответчика обязанности по возмещению расходов ООО "НПП  "ИТ СПб" в сумме 2 000 руб., понесенных в связи с исполнением судебного акта по делу.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В  каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств  дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в  данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, судебная  коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер судебных расходов на оплату  услуг представителя явно превышает разумные пределы, и правомерно уменьшил  судебные расходы, с учетом удовлетворения иска в части до 27 100 руб.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной  инстанции в полном объеме и подлежат отклонению.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении  судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему  процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не  рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на  определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная  пошлина не взимается.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года по делу  

 № А55-28572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  

в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий А.А. Юдкин  

Судьи В.С. Семушкин 

 Е.Г. Попова