153/2017-5648(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-60956/2016

г. Саратов

08 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Шараева С.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 12 декабря 2016 года по делу № А12-60956/2016,  рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.)  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Волгоградской области  

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего  ФИО2 по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по  Волгоградской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  Удовиченко Елены Станиславовны (далее - арбитражный управляющий  Удовиченко Е.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016 в  привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано. В соответствии со  статьей 2.9 КоАП РФ суд освободил арбитражного управляющего ФИО2  от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой  инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило  отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016,  принять по делу новое решение, которым привлечь арбитражного управляющего  ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ.  

Представитель Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное  заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке  части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не  явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Публикация определения о принятии апелляционной жалобы к производству  от 13.01.2017 по делу № А12-60956/2016 в сети Интернет произведена 14.01.2017.  

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении  участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на  положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в  их отсутствие.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 258, 266 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 01.03.2013 по делу № А12-44405/2015 ООО «ВЗЭБТ  «ВолТек» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим  утверждена ФИО2 (л.д. 30-32).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2016 по  делу № А12-24415/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «РосТехБыт» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО2 (л.д. 33-37).  

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ)  установлено, что органом по контролю (надзору) является федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации  на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

Согласно статье 2 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий -  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения  конкурсного производства и осуществления иных установленных Федеральным  законом полномочий.  

В пункте 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ указано, что с даты утверждения  конкурсного управляющего до прекращения производства по делу о банкротстве  или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного  управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника или иных  органов управления должника, а также собственника имущества должника- унитарного предприятия в пределах и на условиях, которые установлены Законом.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ определено, что при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным  судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от  03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за  деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»  регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная  регистрационная служба.  

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847  Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу  государственной регистрации, кадастра и картографии.  

Управлением Росреестра по Волгоградской области установлены нарушения  арбитражным управляющим положений п. 3 ст. 13, п. 4 ст. 20.3 и п. 8 ст. 28 Закона  о банкротстве.  

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного  правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.  

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о  совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение  

гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об  участии физического лица или законного представителя юридического лица, в  составлении протокола.  

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено  административное производство, должно присутствовать при составлении  протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не  только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при  его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления  протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица,  привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не  свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.  

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении  к административной ответственности необходимо проверять соблюдение  положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении  которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что  их нарушение может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной ответственности в  силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

29.09.2016 арбитражному управляющему ФИО2 по адресу для  направления корреспонденции: а/я 1658, 

<

...> и по адресу: ул.  Электролесовская, д. 8, г. Волгоград направлено уведомление (исх. 5-1696) о  необходимости явиться в Управление 13.10.2016 в 11 час. 00 мин. для составления  протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ  

(л.д. 38-39). 

13.10.2016 в присутствии ФИО2 главным специалистом-экспертом  отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО3  

В.А. составлен протокол об административном правонарушении № 00723416 по 

ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Указанным протоколом зафиксировано ненадлежащее  исполнение ФИО2 положений п. 3 ст. 13, п. 4 ст. 20.3 и п. 8 ст. 28 Закона  о банкротстве (л.д. 11-13).  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем  временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие  (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона № 127-ФЗ в сообщении о  проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:  наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место  проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок  ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;  порядок регистрации участников собрания.  

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить  возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания  кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих  

дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен  настоящим Федеральным законом.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 назначено проведение  собрания кредиторов ООО «ВЗЭБТ «ВолТек» назначено на 07.10.2016 на 12 час. 00  мин., а собрание кредиторов ООО «РосТехБыт» - на 07.10.2016 на 14 час. 00 мин.  (л.д. 24 – 29).  

При этом 07.10.2016 является пятым днем для ознакомления с материалами  собраний кредиторов.  

Судом первой инстанции исключено данное нарушение из объема  предъявленного правонарушения. Данный вывод суд первой инстанции обосновал  наличием у кредиторов реальной возможности в течение всех пяти рабочих дней с  03 по 07 октября 2016 ознакомиться с материалами собраний, а также  необходимостью учесть, что в данном случае права кредиторов существенным  образом не нарушены, какие-либо негативные последствия отсутствуют.  

Суд не соглашается с данным выводом суда первой инстанции и соглашается  с доводами апелляционной жалобы о необоснованности исключения данного  нарушения из объема вмененного правонарушения по следующим основаниям.  

Часть 3 статьи 13 Федерального закона № 127-ФЗ обязывает лицо, которое  проводит собрание кредиторов обеспечить возможность ознакомления с  материалами, представленными участникам собрания кредиторов для  ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты  проведения собрания кредиторов. В данном случае пятый рабочий день до даты  проведения собрания кредиторов – 06.10.2016.  

Учитывая, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, характеризуется формальным составом, наличие последствий как  нарушение существенным образом прав кредиторов, иных негативных последствий  для квалификации данного правонарушения не требуется.  

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для  изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствие с частью 4 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное  применение норм процессуального права является основанием для изменения или  отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение  привело или могло привести к принятию неправильного решения.  

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ, не имеет правового значения при решении вопроса о возможности  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку применение данной нормы  не поставлено законодателем в зависимость от вида состава допущенного  административного правонарушения.  

В данном случае, при формальном наличии всех признаков состава  вмененного административного правонарушения, само по себе не содержит какой- либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда  интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда  в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных  кредиторов не нарушены.  

Исключение судом первой инстанции из объема вмененного  правонарушения ненадлежащее исполнение ФИО2 положений п. 3 ст. 13  Федерального закона № 127-ФЗ не привело к принятию неправильного решения, а  потому отсутствуют основания для его отмены.  

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие  опубликованию, должны содержать, в том числе фамилию, имя, отчество  утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер  налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для  направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей  саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи  о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер  налогоплательщика и адрес.  

Вместе с тем, в нарушение п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве размещенные  арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведения о проведении 07.10.2016 собраний  кредиторов ООО «ВЗЭБТ «ВолТек» и ООО «РосТехБыт» не содержат сведений о  страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего,  что подтверждено соответствующими скриншотами.  

Таким образом, ФИО2, выполняя обязанности конкурсного  управляющего ООО «ВЗЭБТ «ВолТек» и временного управляющего «РосТехБыт»  нарушила требования п. 3 ст. 13, п. 4 ст. 20.3 и п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.  

Следовательно, неисполнение управляющим обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует состав  административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, то  есть неправомерные действия при банкротстве, выразившиеся в невыполнении  арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния.  

13.10.2016 в отношении ФИО2 составлен протокол об  административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ (л.д. 11-13).  

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно усмотрел  в действиях конкурсного управляющего ФИО2 состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  Кодекса, то есть неправомерные действия при банкротстве, выразившиеся в  невыполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие  (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об  административном правонарушении за нарушение законодательства о  несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного  года со дня совершения административного правонарушения.  

Для этого необходима совокупность доказанных фактов, а именно:  невыполнение конкурсным управляющим правил, применяемых в период одной из  процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), виновность в совершении этих действий, наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного  управляющего и невыполнением процедур банкротства.  

В рассматриваемом случае, совокупность таких фактов установлена и  подтверждается представленными доказательствами.  

Факт нарушения арбитражным управляющим указанных выше требований  законодательства о банкротстве подтверждается представленными в материалы  

дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного  правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке,  предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в совершении  административного правонарушения.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  доказанности события вменяемого административного правонарушения.  

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности,  апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного  лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у  него имелась возможность для соблюдения требований, установленных  законодательством о банкротстве.  

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную  подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного  управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности  арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о  банкротстве.  

Препятствий для надлежащего исполнения своих обязанностей у  арбитражного управляющего не имелось.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного  правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности  применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и  объявления арбитражному управляющему ФИО2 устного замечания.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что при квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного судам  надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к  каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из  сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных  правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за  совершение которого установлена ответственность.  

Пунктом 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что, установив  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса,  

принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного  органа, освобождая от административной ответственности в связи с  малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о  чем указывается в резолютивной части решения.  

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим нарушения в части  не имеют глобального характера и существенным образом не нарушают права  кредиторов и уполномоченного органа.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное  арбитражным управляющим административное правонарушение привело к  наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным  интересам, должнику, конкурсному кредитору, Управлением Росреестра по  Волгоградской области не представлены и в материалах дела отсутствуют. В связи  с чем, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям и квалифицировал совершенное административное правонарушение  как малозначительное в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение  административного правонарушения и применяется в целях предупреждения  совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими  лицами.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением  вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Поэтому административные органы обязаны установить не только  формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного  правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности  допущенного арбитражным управляющим ФИО2 нарушения, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно, при формальном  наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения,  само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным  отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не  содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных  последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.  

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной  опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно  квалифицировал правонарушение как малозначительное.  

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к  судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на  внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит,  оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются,  поскольку формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  

14.13 КоАП РФ, в данном случае не имеет правового значения, так как  возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена  законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного  правонарушения.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из  сформулированной в законе конструкции состава административного  правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.  

Несмотря на то, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства,  права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов,  не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной  угрозы общественным отношениям.  

Кроме того, учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства  настоящего дела, суд считает, что в данном случае главная цель административной  ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания  может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего  ФИО2 административного наказания.  

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном  правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его  совершившего, достигнуты предупредительные цели административного  производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об  исключительности рассматриваемого случая нарушения требований  законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим  ФИО2, поскольку ее действия не создают существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции в рассматриваемом  случае пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда  только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не  повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не  отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части  решения, соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом  апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочные выводы суда не  повлекли принятие неправосудного судебного акта, правовых оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда  не имеется.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает  необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря  2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2016 года  по делу № А12-60956/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный  суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  постановления в законную силу.  

Председательствующий С.Ю. Шараев