﻿Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26174/2021

10 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 января 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

О.А. Селезнёва 

при ведении протокола судебного заседания – секретарем Стенниковой А.С.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Заявитель - ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ВОЛГО-ВЯТСКОГО РЕГИОНА ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ИНН 1660061210)

К заинтересованным лицам:

1) ГУФССП России по Санкт-Петербургу; 

2) Старший судебный пристав Петродворцового РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу

3) индивидуальный предприниматель БУДНИКОВ ОЛЕГ АНАТОЛЬЕВИЧ

4) Судебный пристав-исполнитель  Петродворцового РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ОМЕЛЬЧЕНКО МАРИЯ ВИКТОРОВНА

 

- об оспаривании бездействия старшего судебного пристава

 

при участии

от заявителя – не явился, извещен (получен 1-й суд. акт.), к он-лайн заседанию не присоединился; ранее подано ходатайство о рассмотрении в отсутствие

от заинтересованных лиц:

1) не явился, извещен (получен 1-й суд.акт)

2)  не явился, извещен (получен 1-й суд.акт)

3)  не явился, считается извещенным

4) Омельченко М.В. (служебное удостоверение)

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ВОЛГО-ВЯТСКОГО РЕГИОНА ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (далее – ФКУ, Учреждение, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, содержащим следующие требования (с учетом принятых судом уточнений) о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Петродворцового РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу Сальниковой Екатерины Викторовны, выраженного в следующих нарушениях: 

- в ненадлежащей организации работы судебных приставов-исполнителей в подразделении - Петродворцового РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу в нарушение ч. 1 п. 2 ст. 10 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ; Закон № 118-ФЗ);

- в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу Омельченко Марией Викторовной в целях обеспечении принятия своевременных надлежащих (исчерпывающих) исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении должника индивидуального предпринимателя Будникова Олега Анатольевича в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ;

- в необеспечении принятия судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу Омельченко Марией Викторовной мер по своевременной организации розыска должника и его имущества в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ; 

- в необеспечении организации контроля за осуществлением судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу Омельченко Марией Викторовной своевременных надлежащих (исчерпывающих) исполнительных действий в рамках исполнительного производства в нарушение п. 11 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ, а именно контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению и завершению исполнительного производства, по выявлению фактов утраты материалов исполнительных производств, соблюдение порядка рассмотрения требований взыскателя,

- в необеспечении при необходимости исполнения обязанностей судебного приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу в целях обеспечении принятия своевременных надлежащих (исчерпывающих) исполнительных действий в рамках исполнительного производства №74467/19/78015-ИП в нарушение п. 12 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ; 

- в неосуществлении  действий по организации восстановления утраченных материалов исполнительных производств, которые выражаются в выдаче поручения судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа; в выдаче поручения выдать по заявлению взыскателя либо направить в адрес взыскателя (или его представителя) справку об утрате исполнительного документа (п. 2.2. Приказа ФССП России от 28.09.2015 N 455).

 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель  Петродворцового РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ОМЕЛЬЧЕНКО МАРИЯ ВИКТОРОВНА, Старший судебный пристав Петродворцового РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу (далее – ГУФССП, Управление), индивидуальный предприниматель БУДНИКОВ ОЛЕГ АНАТОЛЬЕВИЧ (далее – ИП, должник). 

В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель Омельченко М.В., дала пояснения по делу. 

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. 

От заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством он-лайн связи, однако к он-лайн заседанию не присоединился. 

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по статье 65,70,71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А5б-б0077/2015 от 19.10.2015 года иск Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (Взыскатель) удовлетворен, с Индивидуального предпринимателя Будникова Олега Анатольевича (Должник) взыскана плата в счет возмещения вреда, нанесенного тяжеловесным транспортным средством при проезде по федеральной автомобильной дороге «Вятка», в размере 34 494, 49 рублей

На основании решения суда ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» был получен исполнительный лист серии ФС №006942771 и письмом от 08.02.2016 года №13-1112 направлен в адрес Петродворцового РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу.

Судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу Омельченко М.В. на основании подлинника вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №74467/19/78015, которое было окончено 22.10.2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Ссылаясь на то, что ни постановление об окончании исполнительного производства, ни исполнительный лист серии ФС №006942771 с приложенным актом о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается Взыскателю, в адрес ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» не поступали, что решение арбитражного суда до настоящего времени не исполнено, ФКУ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом принятых судом уточнений), полагая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии старшего судебного пристава Петродворцового РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

 

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Несовершение данных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как следует из пояснений судебного пристава Омельченко М.В. и не опровергается материалами дела,  19.10.2015 для принудительного взыскания с должника, исполнительный лист ФС 006942771 поступил в Петродворцовое РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу.

18.03.2016 судебным приставом-исполнителем  Дядиным А.А. возбуждено исполнительное производство № 6611/16/78015-ИП в отношении Будникова О.А. в пользу  взыскателя ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».

29.04.2016 исполнительное производство  окончено в соответствие с п.1 ч.1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ.

12.02.2019  было возобновлено исполнительское производство и передано судебному приставу-исполнителю Омельченко М.В., при этом исполнительному производству был присвоен новый номер 74467/19/78015-ИП.

Судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника, вынесены постановления на обращение взыскания на денежные средства и направлены в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «ВТБ». Денежные средства на счете отсутствовали.

17.10.2019 в отношении Должника было вынесено Постановление о временном ограничении выезда с территории РФ.

Кроме этого, со стороны судебного пристава неоднократно предпринимался выход в адрес проживания должника. Учитывая отсутствия допуска в жилое помещение Должника, оценить имущественное положение должника не представлялось возможным и 22.10.2019 судебным приставом Омельченко М.В. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч.1 ст.46  ФЗ № 229.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 упомянутого Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 2 той же статьи в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из части 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Представленные материалы дела не свидетельствуют о бездействии службы судебных приставов-исполнителей, поскольку ими проводились мероприятия для исполнения исполнительного листа.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя или старшего судебного пристава.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 N 455 утверждено Положение об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств (далее - Положение).

Согласно пункту 1.3 Положения при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств судебным приставом-исполнителем незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами Федеральной службы судебных приставов России.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения утрата материалов исполнительных производств выявляется в том числе при рассмотрении обращений сторон исполнительного производства.

В силу пункта 2.1 Положения руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации (далее - руководитель территориального органа) возлагает обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств, утраченных при пересылке - на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России - отправителя.

Согласно пункту 2.2 Положения начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе:

- дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа;

- по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что Петродворцовым РОСП в данном случае  был установлен факт утраты исполнительного листа в порядке, предусмотренном Положением.

В феврале 2021г. поступившее от взыскателя  в адрес службы судебных приставов ходатайство о предоставлении справки о выдаче дубликата было удовлетворено.

25.05.2021 Арбитражным судом по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу А56-60077/2015 вынесено Определение о выдаче дубликата исполнительного листа ФС 006942771 от 18.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие совокупности указанных обстоятельств, являющихся необходимым условием для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1.        в удовлетворении заявления – отказать. 

 

2.        Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Селезнёва О.А.