АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1148/20 

Екатеринбург

19 апреля 2022 г.

Дело № А60-63444/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Плетневой В.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Век» ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А60-63444/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью Торговый дом «Век» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.03.2022). 

В судебном заседании в здание суда округа принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ЦНТУ «Век» ФИО3 (предъявлен паспорт, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу № А60-40621/2021). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Век» (далее – общество ТД «Век», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом ТД «Век», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий). 

В Арбитражный суд Свердловской области 17.08.2018 от и.о. конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-технических услуг «Век» (далее – общество «Центр «Век», ответчик) денежных средств, применении последствий ее недействительности в виде взыскания общества «Центр «Век» в пользу общества ТД «Век» 34 687 085 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 отменено. Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий должника ФИО1 уточнил заявленные требования и просит применить последствия в общей сумме 27 827 681 руб. 44 коп., данное уточнение принято судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021  заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено. Признаны недействительными платежи, совершенные обществом «ТД «Век» в пользу общества Центр «Век»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 27 827 681 руб. 44 коп., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 определение суда первой инстанции от 19.07.2021 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий ТД «Век» просит отменить постановление апелляционного суда от 27.01.2022 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 19.07.2021.

Податель кассационной жалобы полагает, что представленный в материалы дела акт сверки от 30.09.2017, соглашение об изменении основании платежа от 30.09.2017 не могли быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства исполнения обязательств, поскольку названные документы не подтверждают фактического исполнения сторонами обязательств по договорам. При этом данные обязательства не подлежали прекращению зачетом, поскольку соответствующего уведомления в адрес должника не направлялось. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии на дату совершения оспариваемых перечислений неисполненных требований по основным обязательствам противоречит фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в рамках дела о банкротстве доказательствам. Вывод о фактически совершенном сторонами сальдировании встречных обязательств, по мнению заявителя жалобы, ошибочный, поскольку дату совершения названных действий имелись неисполнненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом», установленные судебном актом; при этом в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве) состоялся судебный акт о взыскании убытков с ФИО5 (определение от 18.07.2020), в котором признаны недействительными платежи, совершенные с расчётного счета должника за период с 04.09.2017 г. 

Конкурсный управляющий «Центр «Век» в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Во исполнение определения суда округа от 10.03.2022 конкурсным управляющим ФИО1 представлены доказательства направления копии жалобы лицам, участвующим в обособленном споре. Документы приобщены к материалам кассационного производства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе проведения процедур конкурсного производства управляющим установлено, что с расчетных счетов общества ТД «Век» на счета общества Центр «Век» перечислены денежные средства в сумме 319 507 954 руб. 01 коп. с банковского счета, открытого в Уральском филиале публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и в сумме 8 934 546 руб. с банковского счета открытого в ЕФ АО «СМП банк».

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств совершены с целью причинения ущерба должнику и иным кредиторам на безвозмездной основе, и.о. конкурсного управляющего обществом ТД «Век» ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу общества Центр «Век» на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделок.

При новом рассмотрении суд первой инстанции требования управляющего удовлетворил в полном объеме. При этом исходил из того, что первичные документы на спорные платежи не представлены  в материалы дела, общество Центр «Век» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, наличествует совокупность оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Отменяя определение суда первой инстанции от 19.07.2021, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, на дату совершения сделки у общества ТД «Век» имелись неисполненные (просроченные) обязательства перед кредиторами: обществами с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж-1», «Вира», «Брусника. Екатеринбург», в отсутствии ликвидного имущества и денежных средств, достаточных для исполнения обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанции заключили, что на дату совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

В обоснование доводов о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика в период с октября 2015 по июль 2017 конкурсный управляющий ФИО1 ссылался на наличие между обществами фактической аффилированности через ФИО6, являющегося отцом бывшего директора и участником общества ТД «Век» (ФИО5). 

Принимая во внимание доводы управляющего, суды обеих инстанций констатировали, что аффилированность обществ ТД «Век» и Центр «Век» прослеживается через состав участников обществ (учредителей), руководителей, находящиеся в родственных связях, местонахождение данных обществ по одному адресу (

<

...>); при этом помещение должнику предоставлено обществом Центр «Век» возглавляемое генеральным директором ФИО5 (отец участников должника) на основании договора аренды нежилого помещения от 20.07.2015; также обращает на себя и то обстоятельство, что выход из состава участников общества ТД «Век» ФИО5 и ФИО5, прекращение полномочий руководителя должника у ФИО5 состоялось уже после окончания совершения оспариваемых платежей (июль 2017 г.), с 05.09.2017 на должность генерального директора общества ТД «Век» назначена ФИО7 (иностранный гражданин). 

Подобное поведение сторон не характерно и недоступно для независимых участников рынка, следовательно, совокупность представленных в материалы доказательств, указывает на заинтересованность участников спорных сделок, которые были осведомлены о наличии признаков неплатежеспособности у общества ТД «Век» и в течение длительного периода времени (более двух лет).

Опровергая довод конкурсного управляющего ФИО1 об отсутствии реальных договорных отношений между должником и ответчиком, суд апелляционной инстанции установил, что между обществом Центр «Век» и обществом ТД «Век» заключены многочисленные договоры на поставку лифтового оборудования.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий указанных договоров, общество Центр «Век» поставило в адрес должника лифтовое оборудование - 66 лифтов на общую сумму 110 112 612 руб., что подтверждается актами приема-передачи, технологическими справками, декларациями о соответствии техническому регламенту таможенного союза, зарегистрированными на сайте Росаккредитации и УПД от 03.04.2017 по договору № 775.1 на сумму 14 212 800 руб. В последующем указанное лифтовое оборудование реализовывалось третьим лицам.

Согласно судебным актам о включении требований обществ с ограниченной ответственностью СК «Флагман», «Лифтком-Импорт», «Брусника. Екатеринбург», «Вира» в реестр требований кредиторов должника требования указанных лиц (неустойка) связаны с нарушением должников сроков поставки лифтов (лифтового оборудования), а также в адрес иных лиц, в т.ч. обществ с ограниченной ответственностью «Аполлон», «Вертикаль ТМ», «Скансориум», «Союзлифтмонтаж» и т.д.

Таким образом, апелляционный суд признал доказанным наличие реальных взаимоотношений между обществами Центр «Век» и ТД «Век» по поставке лифтового оборудования в адрес должника и, как следствие, обязанность должника по оплате полученного оборудования, правомерность производимых перечислений со стороны должника в пользу заинтересованного лица.

Конкурсный управляющий ФИО1 в обоснование своей позиции также ссылался на наличие переплаты со стороны должника в адрес заинтересованного лица, которые основаны на неполноте документов, предоставленных со стороны должника и наличии дефектов в оформлении документов по зачету взаимных требований между указанными лицами, что не является безусловным доказательством, подтверждающим отсутствие правового основания для осуществления перечислений. Соглашения о зачетах, акты сверок между сторонами (аффилированными лицами) носят обобщенный характер и не позволяют идентифицировать исполнение обязательств по конкретным договорам в полном объеме. 

Вместе  с тем, в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика по вопросам разграничения зачета и сальдирования, возможности оспаривания соответствующей сделки по основаниям предпочтительности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках единой сделки (лизинговой, подрядной и др.) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором какого-либо предпочтения – причитающуюся другой стороне итоговую денежную сумму уменьшает сама сторона своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не кредитор, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав обстоятельства совершения оспариваемых сделок, а также характер хозяйственной деятельности ответчика (производителя лифтов и оборудования) и должника (осуществляющего реализацию данного имущества), заявленных к должнику требований его контрагентов (конечные получатели лифтового оборудования, в отсутствии неисполненных перед контрагентами обязательств по поставе лифтов, при этом актом зачета от 30.09.2017 на сумму 6 979 500 руб. стороны прекратили однородные встречные требования, так как  стороне  должника возникла задолженность по договору № 775.1 КСО перед ответчиком на сумму 7 272 200 руб., а у ответчика была задолженность перед обществом ТД «Век», суд апелляционной инстанции установил, что возникшие между сторонами обязательства направлена на достижение единой цели осуществление поставки лифтов и оборудования заинтересованным лицам, а произведенное в акте от 30.09.2017 зачет фактически констатировал объем осуществленного обеими сторонами исполнения одного обязательства по поставке лифтового оборудования и внес определенность в состояние расчетов между ними (установление сальдо взаимных предоставлений по каждому из обязательств), при этом факт поставки лифтового оборудования ответчика  в адрес должника документально подтверждены материалам дела, в том числе совокупностью косвенных доказательств (договор от 20.01.2016 № 19-01/738КСО с обществом «Вира», УПД от 04.07.2019 №668, от 03.04.2017 № 103, а также решением арбитражного суда от 12.04.2018 № А60-7643/2018).

Поскольку в результате совершенных сделок по перечислению денежных средств имущественный вред правам кредиторов должника не причине, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии для признания оспариваемых платежей  недействительными применительно к заявленным управляющим основаниям.

Вывод апелляционного суда  соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя жалобы об ошибочности выводов о сальдировании встречных обязательств судом округа отклонен. 

Установление итогового сальдо встречных обязательств означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом.

При сальдировании отсутствует признак получения кредитором предпочтения: итоговую денежную сумму уменьшает не кредитор, констатировавший факт сальдирования, а сам должник своим ненадлежащим исполнением основного обязательства. Определение итогового сальдо взаимных предоставлений не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника.

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

В рассмотренном деле единственным основанием, положенным в основу оспаривания сделок являлся довод о мнимом характере отношений сторон, в связи с чем состоявшиеся перечисления в полном объеме носили безосновательный характер. Текст кассационной жалобы иных оснований, по которым могли быть оспорены платежи, не содержит. При этом с учетом анализа представленной документации (18 томов обособленного спора), а также оценки всей совокупности материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии сомнений в реальном характере отношений. 

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им обстоятельства и доказательства судам следовало оценить иным образом, о нарушении судами при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствует, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения и постановления. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем у суда нет оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А60-63444/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Век» ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           С.Н. Соловцов 

Судьи           В.В. Плетнева 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский