﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6477/2019(4)-АК

Дело № А60-74817/2018

10 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление в полном объёме изготовлено 10 декабря 2019 года

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от единственного учредителя (участника) должника Корвякова Дмитрия Владимировича (Корвяков Д.В.): Артеменко Е.М. (паспорт, доверенность от 25.09.2019), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

единственного учредителя (участника) должника Корвякова Д.В. 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 октября 2019 года

об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.09.2019, 

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-74817/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (ООО «Теплогарант», ОГРН  1116671011050, ИНН 6671375746) несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 ООО «Теплогарант» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Срывкин Сергей Михайлович (Срывкин С.М.). 

17.09.2019 Корвяков Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.09.2019 о расторжении концессионного соглашения от 30.12.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 в удовлетворении заявления Корвякова Д.В. о признании решения собрания кредиторов от 20.09.2019 недействительным отказано.

Единственный учредитель (участник) должника Корвяков Д.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что права, полученные по концессионному соглашению, являются имущественным активом должника, и, как ликвидный актив представляет исключительную имущественную ценность, приносит постоянный доход и значительно пополняет конкурсную массу; расторжение концессионного соглашения приведёт к утрате должником актива, имеющего существенную рыночную стоимость (не менее 4 млн.руб.), а также к недополучению должником дохода в размере 931 тыс.руб. в год (сумма утверждённой в тарифе прибыли и амортизационных отчислений); действующее концессионное соглашение не препятствует проведению мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, напротив, в период осуществления мероприятий по инвентаризации, оценке, подготовке к реализации, деятельность по транспортировке тепловой энергии с использованием объекта концессионного соглашения, может приносить доход и тем самым уменьшать задолженность перед конкурсными кредиторами; решение собрания кредиторов должника о расторжении концессионного соглашения от 30.12.2014 противоречит принципам разумности и экономической целесообразности, поскольку права, полученные по концессионному соглашению, являются имущественным активом должника, который можно реализовать, а денежные средства от реализации направить на погашение кредиторской задолженности; вывод суда о том, что в условиях отопительного сезона 2019-2020 гг. концессионное соглашение повлечёт для должника несение расходов на содержание и обслуживание объектов концессии, в том числе наличие персонала и материалов, за счет конкурсной массы, что не соответствует целям конкурсного производства, является необоснованным, поскольку все расходы состоят из выплаты заработной платы сотрудников (5 человек) и расходов ремонтного фонда, которые уже заложены в тариф, все капитальные работы и мероприятия, которые обеспечивают работу оборудования, тепловых сетей и систем, проведены при подготовке к отопительному сезону, объекты концессии находятся в исправном состоянии и работают в полном объёме; сохранение концессионного соглашения от 30.12.2014 является законным и соответствующим интересам должника и кредиторов с целью пополнения конкурсной массы и погашения задолженности перед кредиторами; суд оставил без внимания тот факт, что собранием кредиторов должника решение о прекращении хозяйственной деятельности должника не принималось, а расторжение концессионного соглашения от 30.12.2014 приводит к прекращению хозяйственной деятельности.

 Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что конкурсным управляющим был полностью соблюдён порядок созыва собрания кредиторов, порядок уведомления о его проведении, непосредственно процедура его проведения и порядок принятия решений собранием кредиторов, доказательств обратного в материалы обособленного спора Корвяковым Д.В. не представлено. Деятельность должника по оказанию на территории Камышловского городского округа услуг по транспортировке тепловой энергии убыточна для должника, установленный тариф не покрывает всех расходов должника на осуществление деятельности по транспортировке тепловой энергии. При этом самим Корвяковым Д.В., несмотря на эксплуатацию объектов концессионного соглашения с 2014 года, своевременно не предпринимались меры по оспариванию экономически необоснованного тарифа в судебном порядке. Начавшийся отопительный сезон 2019 – 2020г.г. и, как следствие, возможное вынужденное продолжение деятельности должника по теплопередаче, в условиях открытого конкурсного производства, неизбежно потребовали бы от должника несения расходов на содержание концессионного имущества, явно не сопоставимых с ожидаемым результатом в виде получения прибыли от оказания услуг по транспортировке тепловой энергии в муниципалитете. Объекты концессионного соглашения (теплосети), по оценке конкурсного управляющего, находятся в неудовлетворительном состоянии, тепловые сети изношены. Платёжеспособность потребителей также на неудовлетворительном уровне, работа по взысканию задолженности должным образом не велась. Объекты концессионного соглашения (имущественные права) не являются частью конкурсной массы должника. В целях предотвращения срыва отопительного сезона администрация Камышловского городского округа обратилась к конкурсному управляющему с предложением досрочно расторгнуть концессионное соглашение с тем, чтобы надлежащая эксплуатация соответствующих участков сети была организована силами профильного муниципального предприятия (МУЛ «ТСО»), обладающего необходимыми кадровыми и финансовыми ресурсами. Объективно оценив последствия расторжения концессионного соглашения, неизбежно влекущего за собой прекращение деятельности должника по теплопередаче, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, вынес данный вопрос на рассмотрение собрания кредиторов должника, которым и было принято законное и обоснованное решение.

Кредитор АО «Уралсевергаз» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что должник никогда не заключал с Камышловским городским округом соглашений о муниципально-частном партнёрстве, коммунальное имущество (тепловые сети), на которое ссылается Корвяков Д.В., не создавалось за счёт средств должника, а принадлежит казне муниципального образования Камышловский городской округ и, как следствие, не может быть передано должнику в собственность ни при каких условиях. Имущество (тепловые сети), эксплуатируемое должником на основании концессионного соглашения от 30.12.2014, не может быть включено арбитражным управляющим в конкурсную массу, так как отсутствуют правовые основания для этого, а удовлетворение требований кредиторов путём реализации прав в отношении указанных объектов прямо запрещено законом. Помимо ежемесячной платы по концессионному соглашению, на должника в силу закона возложена обязанность по реконструкции объектов соглашения, что неизбежно вызовет дополнительные расходы конкурсной массы (текущий ремонт, ликвидация аварий в ходе отопительного сезона, привлечение специализированных организаций и/или содержание штата сотрудников с последующей выплатой заработной платы и налогов, иные расходы). Концессионное имущество (тепловые сети) требует, среди прочего, обязательного соблюдения целого комплекса мер хозяйствующим субъектом, который намеревается их эксплуатировать, в том числе наличия: квалифицированного персонала, готового обеспечивать производственную деятельность; договоров на транспортировку для осуществления производственного цикла по поставке тепловой энергии конечным потребителям; материалов, запасных частей, иного имущества (в т.ч. на складах), необходимого для поддержания сетей в работоспособном состоянии. Данные расходы также неизбежно приведут к уменьшению конкурсной массы в условиях, когда несения таких расходов можно избежать путём расторжения концессионного соглашения. Расторжение концессионного соглашения не привело к срыву отопительного сезона в Камышловском городском округе, а напротив, направлено на создание условий для надлежащего оказания коммунальных услуг потребителям. Постановлением Главы Камышловского городского округа № 812 от 19.09.2018 должник был лишён статуса единой теплоснабжающей организации, с сентября 2018 г. МУП «Теплоснабжающая организация» (МУП «ТСО») выполняет функции единой теплоснабжающей организации в границах Камышловского городского округа. Фактически должник прекратил деятельность по теплоснабжению потребителей на территории Камышловского городского округа еще с начала отопительного сезона 2018 – 2019 г.г., то есть более года назад. В преддверии отопительного сезона 2019-2020г.г. только МУП «ТСО» с соблюдением всех обязательных требований законодательства должным образом могло обеспечить надлежащую эксплуатацию концессионного имущества должника (тепловых сетей от котельной ЗСМ). В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения АО «Уралсевергаз» и/или иных кредиторов. Напротив, принятие оспариваемого решения собрания кредиторов о расторжении убыточного концессионного соглашения с целью сокращения расходов конкурсной массы направлено на защиту интересов самого Корвякова Д.В., как лица в перспективе подлежащего привлечению к субсидиарной ответственности по долгам должника, в состав которых включаются и расходы должника по текущим платежам. Имеет место недобросовестное поведение Корвякова Д.В., как бывшего руководителя должника. 

Администрация Камышловского городского округа в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что решение собрания принято в пределах установленной компетенции и не нарушает права и законные интересы заявителя, действия кредиторов соответствуют критериям добросовестности и разумности. С сентября 2018 года должник прекратил деятельность в качестве теплоснабжающей организации в Камышловском городском округе и не поставляет тепловую энергию конечным потребителям, поскольку не владеет ни одним источником тепловой энергии на территории Камышловского городского округа. Данное имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «РСО» и находится в аренде у МУП «ТСО» по соответствующему договору между ними. МУП «Теплоснабжающая организация» (ЕТО) с сентября 2018 года поставляет потребителям Камышловского городского округа тепловую энергию, которая вырабатывается предприятием самостоятельно на газовых и угольных котельных, расположенных на территории Камышловского городского округа. Заключение соглашения о расторжении концессионного соглашения с должником было вызвано обеспокоенностью за судьбу теплосетей Камышловского городского округа в условиях банкротства должника. Должник никогда не заключал с Камышловским городским округом соглашений о муниципально-частном партнёрстве, коммунальное имущество (тепловые сети), на которое ссылается Корвяков Д.В., не создавалось за счёт средств должника, а принадлежит муниципальному образованию Камышловский городской округ и, как следствие, не может быть передано должнику в собственность ни при каких условиях. Имущество (тепловые сети), эксплуатируемое должником на основании концессионного соглашения от 30.12.2014, не может быть включено арбитражным управляющим в конкурсную массу, так как отсутствуют правовые основания для этого, а удовлетворение требовании кредиторов путём реализации прав в отношении указанных объектов прямо запрещено законом.

До судебного заседания от Корвякова Д.В. поступили возражения на отзыв. 

В судебном заседании представитель Корвякова Д.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От администрации Камышловского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителей. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.         

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Срывкин С.М. 

30.12.2014 между Камышловским городским округом (концедент) и должником (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения на территории Камышловского городского округа с оказанием услуг теплоснабжения, по условиям которого концессионер обязуется за свой счёт реконструировать имеющиеся объекты, которые приведены в разделе II настоящего соглашения, право собственности на которые принадлежит концеденту, а также осуществлять оказание услуг по производству, передаче и распределению тепловой энергии на территории Камышловского городского округа с выполнением комплекса работ по теплоснабжению с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (л.д. 11-15).

В соответствии с п. 2.1 объектом соглашения являются сети теплоснабжения, имущество и оборудование, предназначенные для оказания услуг теплоснабжения на территории Камышловского городского округа.  

20.08.2019 администрация Камышловского городского округа направила в адрес конкурсного управляющего должника письмо от № 6541 о готовности досрочно расторгнуть концессионное соглашение от 30.12.2014, поручив дальнейшую эксплуатацию объектов теплосетевого хозяйства - МУП «Теплоснабжающая организация», которое с сентября 2018 г. выполняет функции единой теплоснабжающей организации в границах Камышловского городского округа.

20.09.2019 конкурсным управляющим должника проведено собрание кредиторов, оформленное протоколом от 20.09.2019, со следующей повесткой дня: расторжение концессионного соглашения от 30.12.2014 (л.д. 31-32).

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы с размером требований: Муниципальное унитарное предприятие «Ресурсоснабжающая организация» - 34 372 541 руб. 81 коп. (34 372 541 голосов), акционерное общество «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» - 85 407 руб. (85 407 голосов), АО  «Уралсевергаз» - 38 471 356 руб. 80 коп. (31 789 674 голосов), акционерное общество «Газэкс» - 1 574 536 руб. 17 коп. (1 481 556 голосов), всего: 67 819 151 голосов.

По результатам голосования по вопросу повестки дня было принято решение: расторгнуть концессионное соглашение от 30.12.2014. 

Ссылаясь на то, что решение, принятое на собрании кредиторов от 20.09.2019, является незаконным, нарушающим права и законные интересы должник и конкурсных кредиторов, деятельность по транспортировке тепловой энергии с использованием объекта концессионного соглашения является выгодной для должника и генерирует свободный денежный поток, позволяющий уменьшать задолженность перед кредиторами, сохранение концессионного соглашения от 30.12.2014 в отношении объектов теплоснабжения на территории Камышловского городского округа с оказанием услуг теплоснабжения, соблюдение его условий соответствует интересам должника и кредиторов, Корвяков Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.09.2019 о расторжении концессионного соглашения от 30.12.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждение доводы Корвякова Д.В.,  не представлены, напротив, в условиях отопительного сезона 2019-2020 г.г. концессионное соглашение повлечёт для должника несение расходов на содержание и обслуживание объектов концессии, в том числе наличие персонала и материалов, за счёт конкурсной массы, что не соответствует целям конкурсного производства, доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятия решений с нарушением установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пределов компетенции собрания кредиторов Корвяковым Д.В. не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав представителя Корвякова Д.В. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу ст.ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований Корвяков Д.В. указывает, что решение, принятое на собрании кредиторов от 20.09.2019, является незаконным, нарушающим права и законные интересы должник и конкурсных кредиторов, деятельность по транспортировке тепловой энергии с использованием объекта концессионного соглашения является выгодной для должника и генерирует свободный денежный поток, позволяющий уменьшать задолженность перед кредиторами, сохранение концессионного соглашения от 30.12.2014 соответствует интересам должника и кредиторов.

Из материалов дела следует, что 20.09.2019 конкурсным управляющим должника проведено собрание кредиторов, оформленное протоколом от 20.09.2019, со следующей повесткой дня: расторжение концессионного соглашения от 30.12.2014.

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы с размером требований: Муниципальное унитарное предприятие «Ресурсоснабжающая организация» - 34 372 541 руб. 81 коп. (34 372 541 голосов), акционерное общество «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» - 85 407 руб. (85 407 голосов), АО  «Уралсевергаз» - 38 471 356 руб. 80 коп. (31 789 674 голосов), акционерное общество «Газэкс» - 1 574 536 руб. 17 коп. (1 481 556 голосов), всего: 67 819 151 голосов.

Таким образом, кворум на собрании имелся, собрание кредиторов было признано правомочным.

По итогам голосования по вопросу повестки дня было принято решение: расторгнуть концессионное соглашение от 30.12.2014. 

Согласно пояснениям Корвякова Д.В., должник в настоящее время оказывает услугу транспортировки теплоэнергии в новом отопительном сезоне 2019-2020 гг. без нарушений и в полном объёме, заключён с МУП «ТСО» договор на услугу транспортировки №3/ЗСМ/ТЭ от 19.11.2018. Виды работ и мероприятий, которые должны быть выполнены при подготовке к отопительному сезону (в т.ч. регулировка тепловых сетей и комплексное опробование систем, обеспечивающие работу оборудования) выполнены должником надлежащим образом, имеется необходимое оборудование (в собственности и на праве аренды), транспорт и спец.техника: сварочный дизель-генератор, дежурный автомобиль «Газель» и экскаватор, и штат для выполнения работ по обслуживанию тепловых сетей и оказанию услуг по транспортировке теплоэнергии. На расчётном счёте должника имеются денежные средства в размере 2 645 974 руб. 50 коп. Должник готов оказывать услугу транспортировки теплоэнергии без нарушений и в полном объёме и в отопительном сезоне 2020-2021 гг. и далее.

Вместе с тем, доказательства в подтверждение указанных сведений и обстоятельств Корвяковым Д.В. в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.  

 Судом установлено, что постановлением Главы Камышловского городского округа № 812 от 19.09.2018 должник был лишён статуса единой теплоснабжающей организации, с сентября 2018 года функции единой теплоснабжающей организации в границах Камышловского городского округа выполняет МУП «ТСО».

Как указывает администрация Камышловского городского округа, с сентября 2018 года должник прекратил деятельность в качестве теплоснабжающей организации в Камышловском городском округе и не поставляет тепловую энергию конечным потребителям, поскольку не владеет ни одним источником тепловой энергии на территории Камышловского городского округа. Данное имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «РСО» и находится в аренде у МУП «ТСО» по соответствующему договору между ними. МУП «ТСО» с сентября 2018 года поставляет потребителям Камышловского городского округа тепловую энергию, которая вырабатывается предприятием самостоятельно на газовых и угольных котельных, расположенных на территории Камышловского городского округа. Должник никогда не заключал с Камышловским городским округом соглашений о муниципально-частном партнёрстве, коммунальное имущество (тепловые сети), на которое ссылается Корвяков Д.В., не создавалось за счёт средств должника, а принадлежит муниципальному образованию Камышловский городской округ и, как следствие, не может быть передано должнику в собственность. Имущество (тепловые сети), эксплуатируемое должником на основании концессионного соглашения от 30.12.2014, не может быть включено арбитражным управляющим в конкурсную массу.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в условиях отопительного сезона 2019-2020 гг. концессионное соглашение от 30.12.2014 повлечёт для должника несение расходов на содержание и обслуживание объектов концессии, в том числе наличие персонала и материалов, за счёт конкурсной массы, что не соответствует целям конкурсного производства.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав должника и кредиторов принятым на собрании кредиторов должника решением, в материалах дела отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, установив, что решение на собрании кредиторов должника принято в пределах компетенции собрания, собрание  проведено с соблюдением требований к порядку проведения собрания, с соблюдением установленного порядка принятия решений, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе Корвякова Д.В., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Корвякова Д.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.09.2019. 

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что права, полученные по концессионному соглашению, являются имущественным активом должника, и, как ликвидный актив представляет исключительную имущественную ценность, приносит постоянный доход и значительно пополняет конкурсную массу, расторжение концессионного соглашения приведёт к утрате должником актива, имеющего существенную рыночную стоимость (не менее 4 млн.руб.), а также к недополучению должником дохода в размере 931 тыс.руб. в год (сумма утверждённой в тарифе прибыли и амортизационных отчислений), действующее концессионное соглашение не препятствует проведению мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, напротив, в период осуществления мероприятий по инвентаризации, оценке, подготовке к реализации, деятельность по транспортировке тепловой энергии с использованием объекта концессионного соглашения, может приносить доход и тем самым уменьшать задолженность перед конкурсными кредиторами, вывод суда о том, что в условиях отопительного сезона 2019-2020 гг. концессионное соглашение повлечёт для должника несение расходов на содержание и обслуживание объектов концессии, в том числе наличие персонала и материалов, за счет конкурсной массы, что не соответствует целям конкурсного производства, является необоснованным, поскольку все расходы состоят из выплаты заработной платы сотрудников (5 человек) и расходов ремонтного фонда, которые уже заложены в тариф, все капитальные работы и мероприятия, которые обеспечивают работу оборудования, тепловых сетей и систем, проведены при подготовке к отопительному сезону, объекты концессии находятся в исправном состоянии и работают в полном объёме, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, деятельность по оказанию на территории Камышловского городского округа услуг по транспортировке тепловой энергии убыточна для должника, установленный тариф не покрывает всех расходов должника;  продолжение деятельности должника по теплопередаче, в условиях открытого конкурсного производства, неизбежно потребовали бы от должника несения расходов на содержание концессионного имущества, явно не сопоставимых с ожидаемым результатом в виде получения прибыли от оказания услуг по транспортировке тепловой энергии; объекты концессионного соглашения (теплосети), по оценке конкурсного управляющего, находятся в неудовлетворительном состоянии, тепловые сети изношены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение собрания кредиторов должника о расторжении концессионного соглашения от 30.12.2014 противоречит принципам разумности и экономической целесообразности, сохранение концессионного соглашения от 30.12.2014 является законным и соответствующим интересам должника и кредиторов с целью пополнения конкурсной массы и погашения задолженности перед кредиторами, суд оставил без внимания тот факт, что собранием кредиторов должника решение о прекращении хозяйственной деятельности должника не принималось, а расторжение концессионного соглашения от 30.12.2014 приводит к прекращению хозяйственной деятельности, отклоняются.

           В силу ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является не ведение должником хозяйственной деятельности, а соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

            Необходимость несения должником тех или иных расходов с учётом принципов и целей конкурсного производства, обусловлена интересами формирования в максимальном объёме конкурсной массы и скорейшего расчёта с кредиторами в возможно большем размере.

            В соответствии с п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

              Вместе с тем, указанные положения не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности должника в период конкурсного производства оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности сохранения концессионного соглашения от 30.12.2014, в материалах дела отсутствуют.

          В рассматриваемом случае обжалованное решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции и не нарушает прав и законных интересов должника, кредиторов и заявителя.

         Таким образом, Корвяковым Д.В. не доказано наличие условий для признания недействительным решения собрания кредиторов по спорному вопросу.

          Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об отказе в признании решения собрания кредиторов недействительным в порядке кассационного производства не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2019 года по делу № А60-74817/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит. 

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина