ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12098/2022, 10АП-15450/2022

Дело № А41-6609/19

12 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жуковская Строительная Компания» ФИО2 и акционерного общества «РАМПОРТ АЭРО» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу № А41-6609/19, по иску общества с ограниченной ответственностью «Жуковская Строительная Компания» к акционерному обществу «РАМПОРТ АЭРО» о взыскании, третьи лица: ООО «ТД МЕЖРЕГИОНСНАБ», конкурсный управляющий ООО «ТД МЕЖРЕГИОНСНАБ» ФИО3,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жуковская Строительная Компания» ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 03.03.2022;

от АО «РАМПОРТ АЭРО - ФИО5 по доверенности от 18.07.2022;

от ООО «ТД МЕЖРЕГИОНСНАБ» - извещено, представитель не явился;

от конкурсного управляющего ООО «ТД МЕЖРЕГИОНСНАБ» ФИО3 - извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МЕЖРЕГИОНСНАБ» (ООО «ТД МЕЖРЕГИОНСНАБ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «РАМПОРТ АЭРО» (далее – ответчик, АО «РАМПОРТ АЭРО») о взыскании 19 945 417, 62 руб. задолженности, 15 727 505, 85 руб. пени, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Арбитражным судом Московской области 03.04.2019 по делу N А41-6609/19 вынесено решение, согласно которому с АО «РАМПОРТ АЭРО» в пользу ООО «ТД МЕЖРЕГИОНСНАБ» взыскано 19 945 417, 62 руб. задолженности, 15 727 505, 85 руб. пени, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением от 09.09.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 по делу N А41-6609/19 отменено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 произведена процессуальная замена истца в по настоящему делу № А41-6609/19 с ООО «ТД МЕЖРЕГИОНСНАБ» на общество с ограниченной ответственностью «Жуковская Строительная Компания» (далее – истец, ООО «ЖСК») на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-28632/18.

Указанные судебные акты не обжалованы и вступили в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТД МЕЖРЕГИОНСНАБ», конкурсный управляющий ООО «ТД МЕЖРЕГИОНСНАБ» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу № А41-6609/19 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы по договору № RP-CWS-2016/279 от 31.01.2016 пени в размере 1 739 576, 84 руб., по договору подряда № ЖСК/1 от 25.12.2015 пени в размере 7 954 525, 49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 349, 92 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЖСК» и АО «РАМПОРТ АЭРО» были заключены договоры № RP-CWS-2016/279 от 31.01.2016, договор подряда № ЖСК/1 от 25.12.2015.

В материалы дела в подтверждение факта образования и размера задолженности представлены акт сверки взаимных расчетов за период 2016 года, пописанный и скрепленный печатями АО «РАМПОРТ АЭРО» и ООО «ЖСК», и акт сверки взаимных расчетов за период 2017 года, согласованный между АО «РАМПОРТ АЭРО» и ООО «ТД МЕЖРЕГИОНСНАБ».

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факты выполнения работ и их приемка ответчиком не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком во исполнение решения от 25.03.2019 в рамках исполнительного производства N 1396/20/5010-ИП по исполнительному листу, выданному по настоящему делу, оплачен основной долг, что лицами, участвующими в деле, не отрицается, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявленная к взысканию сумма долга составляла предмет договора цессии, заключенного между истцом и третьим лицом, не влияют на выводы об отсутствии оснований для взыскания оплаченной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании нестойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств в рамках договорных отношений в размере 15 727 505, 85 руб. за период с 30.11.2016 по 21.01.2019.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Задолженность в размере 19 945 417, 62 руб. сформировалась по договору N RP-CWS-2016/279 от 31.01.2016 и договору N ЖСК/1 от 25.12.2015.

В соответствии с п. 2.4 договора N RP-CWS-2016/279 расчеты по договору осуществляются в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – акты по форме КС-2, КС-3).

Акты по форме КС-2, КС-3 по договору N RP-CWS-2016/279 были подписаны сторонами 31.08.2016. Соответственно, 29.09.2016 должен был быть произведен платеж по договору N RP-CWS-2016/279.

В соответствии с п. 7.6 договора N RP-CWS-2016/279 в случае просрочки оплаты выполненных работ более чем на 20 календарных дней Подрядчик вправе потребовать уплаты от Заказчика пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как установлено судом первой инстанции, истцом неверно произведен расчет пени по договору N RP-CWS-2016/279 из расчета 0,1% в день, поскольку договор N RP-CWS-2016/279 не содержит такого условия, а предусматривает уплату пени за просрочку оплаты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Произведя перерасчет неустойки, исходя из условий договора N RP-CWS-2016/279, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 1 739 576, 84 руб.

В соответствии с п. 9.1 договора N ЖСК/1 расчеты по договору осуществляются в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – акты по форме КС-2, КС-3).

Акты по форме КС-2, КС-3 по договору N ЖСК/1 были подписаны сторонами 31.10.2016. Соответственно, 13.12.2016 должен был быть произведен платеж по договору N ЖСК/1.

В соответствии с п. 14.3 договора N ЖСК/1 в случае нарушения Заказчиком сроков платежей по Договору, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по договору N ЖСК/1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 7 954 525, 49 руб.

Возражения апелляционной жалобы истца против частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не мотивированы. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. 

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. 

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договорами, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств. 

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчёт законной неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором. 

При этом ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что АО "РАМПОРТ АЭРО" наряду с другими участниками рынка пассажирских авиаперевозок в значительной степени пострадало в условиях жестких мер, предпринятых в целях борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции. 

Основным видом деятельности ответчика является аэропортовая деятельность (код ОКВЭД 52.23.11), осуществление которой, в условиях введенных государством в 2020 году ограничительных мер в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), стало практически невозможным. Ограничения пассажирского авиасообщения действовали с марта 2020 года. В Международном аэропорту Жуковский было отменено более 90 % регулярных рейсов: сорвана реализация планов расписания "лето 2020", "зима 2020-2021", "лето 2021". Критическое сокращение объемов пассажирских авиаперевозок при сохранении основной части постоянных затрат по обеспечению операционной деятельности привело к образованию крупных экономических потерь. 

На фоне сложной эпидемиологической обстановки в 2022 году тяжелое финансовое положение сохраняется.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Как указано в Обзоре Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1 в ответе на вопрос N 7 отсутствие денежных средств признают непреодолимой силой, только если неблагоприятные финансовые последствия вызваны ограничительными мерами, и разумный участник оборота не смог бы их избежать.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло в 2016 году и было исполнено с просрочкой в 2019 году, то есть до введения в марте 2020 года ограничительных мер.

Таким образом, невозможность оплаты ответчиком выполненных истцом работ, равно как и финансовых санкций за просрочку оплаты, не была вызвана ограничительными мерами.

То обстоятельство, что в результате значительной просрочки исполнения обязательства ответчик вынужден оплачивать неустойку в условиях сложной эпидемиологической и политической обстановки, не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 9 694 102, 33 руб.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителей апелляционных жалоб, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционные жалобы не содержат. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу № А41-6609/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова