АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03 – 16818/2018

   25 июня 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 19 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объёме 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Випкер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Медсенсор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва, 

о взыскании 456 450 руб., 

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.10.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

20.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Випкер" (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медсенсор" (далее, - ответчик) о расторжении договора поставки № 1994 от 30.08.2016, об обязании вернуть денежные средства за товар в размере 414 960 руб., о взыскании упущенной выгоды в размере 41 490 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 129 руб.

Определением суда от 24.09.2018 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В связи с уходом в почетную отставку судьи Сайчука А.В., определением от 26.12.2018 дело передано на рассмотрение судье Федотовой О.А.

ООО "Медсенсор" представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что заявленные требования незаконные, необоснованные и не подлежат удовлетворению. По мнению ответчика, ООО "Випкер" не указало, на основании какой нормы права заявлено требование о расторжении договора и возврата уплаченной за товар стоимости; не представило доказательств того, что товар по договору поставки от 30.08.2016 передан с существенными недостатками; не обосновало, в чем выразилось нарушение ответчиком обязанности предоставить относящиеся к товару документы; не указало, почему  отсутствие информации на товар на русском языке является существенным нарушением условия качества товара, а также неправомерно заявило требование о взыскании упущенной выгоды.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления сторонами дополнительных документов. 

Суд предлагал истцу уточнить исковое заявление, указать, имеются ли у него претензии к качеству товара; пояснить, какие документы должны быть представлены с товаром, с учетом того, что ни договором, ни какими-либо нормативными правовыми актами не предусмотрен конкретный список документов, предоставляемых вместе с товаром; проанализировать электронную переписку с ответчиком, указать, вся ли переписка имеется в материалах дела, имеются ли иные письма, документы, которые ответчиком не представлены. 

В состоявшееся 19.06.2019 судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ходатайств не заявил, документы, пояснения не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ООО "Випкер".

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

30.08.2016 между ООО "Випкер" (покупатель) и ООО "Медсенсор" (поставщик) заключен договор поставки № 1994 (далее, - договор).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что наименование товара, комплектность, цены указаны в спецификации поставки (приложение №1).

Во исполнении условий договора, ООО "Медсенсор" поставило в адрес ООО "Випкер" по товарной накладной № 2052 от 05.10.2016 пленку медицинскую лазерную DI- HL FujiFilm, 26*36, 25 листов в количестве пяти штук (упаковок) (далее, - товар).

Товар принят ООО "Випкер" и, в последствии, поставлен во исполнение гражданско-правового договора от 26.09.2016 № 181, заключенного по результатам электронного аукциона между ООО "Випкер" и КГБУЗ "Алтайский краевой онкологический диспансер".

25.10.2016 государственный заказчик (КГБУЗ "Алтайский краевой онкологический диспансер") отказал в приемке товара, ссылаясь на отсутствие информации о товаре на групповой и индивидуальной упаковке товара (коробке), отсутствие регистрационного удостоверения, заверенного держателем, а также отсутствия паспорта/инструкции на товар. 

В связи с данными замечаниями государственного заказчика, ООО "Випкер" обратился к ответчику с просьбой предоставить необходимые документы и устранить имеющиеся недостатки. 

ООО "Медсенсор" предоставил истцу сканы паспорта/инструкции на поставленные изделия медицинского назначения, копию регистрационного удостоверения, заверенного собственной печатью и образцы наклеек, которые необходимо было самостоятельно сделать истцу и наклеить на коробки с пленкой. 

Как указывает истец, поставленный ООО "Медсенсор" импортный непроизводственный товар не имел описательной информации на русском языке.

ООО "Випкер" обращалось к ответчику с просьбой исправить выявленные нарушения.

ООО "Медсенсор" направил в адрес истца недостающие документы.  

Между тем, отсутствие на групповой и индивидуальной упаковке информации о товаре устранить ООО "Випкер" не удалось. 

Государственный заказчик утверждал, что отсутствие информации на русском языке на упаковке товара, не дает возможности определить взаимосвязь между предоставленными регистрационными документами и поставленным товаром. При этом размещение информации на упаковках товара непосредственно самим поставщиком не правомерно. 

Товар, поставленный в адрес ООО "Випкер" по товарным накладным от 05.10.2016, от 28.10.2016, приобретенный у ответчика, был не принят государственным заказчиком, в связи с сомнениями о подлинности документов о качестве товара. 

09.01.2016 ООО "Випкер" обратилось с исковым заявлением в суд об обязании государственного заказчика передать товарную накладную, оплатить сумму основного долга и неустойки. 

Письмом от 31.05.2017 ООО "Випкер" обратилось к ООО "Медсенсор" с просьбой предоставить заверенные держателем копии документов – регистрационное удостоверение, сертификат, декларацию о соответствии, документ, подтверждающий технические характеристики товара (паспорт, инструкцию); разъяснить, где на индивидуальной и групповой упаковке товара нанесена маркировка с указанием срока годности, информации о товаре на русском языке и информации о регистрационном удостоверении. При остутсвии документов (информации) ООО "Випкер" просило направить уполномоченное лицо ООО "Медсенсор" для устранения имеющихся нарушений. 

Между тем, ООО "Медсенсор" документы не представило, равно как и пояснений о размещении информации. 

В рамках дела №А03-76/2017 суд отказал ООО "Випкер" в удовлетворении требований к государственному заказчику. Данное решение оставлено в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018.

09.06.2018 ООО "Випкер" направило в адрес ООО "Медсенсор" претензию от 15.03.2018, содержащую требование о расторжении договора поставки № 1994 от 30.08.2016, возврате оплаченных за товар денежных средств в размере 414 960 руб.

Кроме того, ООО "Випкер" указало, что планировало поставить приобретенный у ООО "Медсенсор" товар в рамках государственного контракта и получить прибыль в размере 41 490 руб., однако, в силу сложившихся обстоятельств осуществить поставку не смогло. По мнения истца, из-за неправомерных действий ответчика, упущенная выгода ООО "Випкер" составила 41 490 руб. 

16.07.2018 ООО "Медсенсор" направил истцу ответ на претензию, который содержал отказ в удовлетворении требований ООО "Випкер".  

Отсутствие действий со стороны ООО "Медсенсор", послужили основанием для обращения ООО "Випкер" в суд с настоящим исковым заявлением.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против исковых требований ООО "Медсенсор" отмечает, что ООО "Випкер" не указало, на основании какой нормы права им заявлено требование о расторжении договора поставки, не представило доказательств того, что товар по договору передан с существенными недостатками. 

Истец указал, что факт недоброкачественной поставки товара отражен в решении суда в рамках дела №А03-76/2017, где указано, что государственный заказчик правомерно не произвел приемку товара, так как в момент поставки отсутствовали документы, подтверждающие качество и регистрацию в установленном законом порядке, кроме того, отсутствие информации на товаре на русском языке, делает невозможным его использование по назначению. 

По мнению ООО "Випкер" данные обстоятельства являются существенными и достаточными для расторжения договора.

Суд не может согласиться с позицией истца на основании следующего.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В статье 450 ГК РФ указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рамках договора поставки, заключенного между ООО "Медсенсор" и ООО "Випкер" отсутствуют какие-либо специальные требования к поставляемому товару. 

Более того, товар от ООО "Медсенсор" был принят ООО "Випкер" без замечаний. Доказательств, что имеются какие-либо существенные нарушения условий договора, ООО "Випкер" в материалы дела не представило.

В определении от 24.04.2019 суд предлагал истцу представить пояснения, имеются ли у него претензии к качеству товара, приобретенного у ООО "Медсенсер", а также, указать, какие документы должны были быть представлены ответчиком с поставляемым товаром (со ссылками на нормативные правовые акты). 

Данное определение оставлено ООО "Випкер" без исполнения. 

В качестве оснований для расторжения государственного контракта (в рамках дела №А03-76/2017) суд указал на многочисленные нарушения со стороны ООО "Випкер" как сроков поставки, так и не соответствие аукционной документации. 

В рамках дела №А03-76/2017 суд не давал оценку договору поставки, заключенному между ООО "Медсенсор" и ООО "Випкер", а лишь оценивал отношения, сложившиеся между ООО "Випкер" и государственным заказчиком. 

Обосновывая исковые требования, ссылаясь на статью 456 ГК РФ, ООО "Випкер" указывает на нарушение ответчиком обязанности предоставить относящиеся к товару документы. 

Статья 456 ГК РФ гласит, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.д.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. 

Предметом договора поставки № 1994 от 30.08.2018 является поставка товара медицинского назначения – пленки рентгеновской 26*36.

Согласно пункту 4 статьи 38 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" №323-ФЗ от 21.11.2011 (далее, - Закон об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Закон об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации требует, чтобы любое медицинское изделие было зарегистрировано должным образом на территории Российской Федерации. Согласно письму Росздравнадзора № 10-23911/17 от 11.05.2017, представленному ООО "Випкер" в материалы дела: "Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие. Информация о зарегистрированных изделиях размещена в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, опубликованных на официальном сайте Росздравнадзора в разделе "Электронные сервисы"".

Таким образом, Закон об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации не требует, что бы при поставке товара были предоставлены копии документов, подтверждающих наличие регистрационного удостоверения.

Поставщик обязан поставить товар с регистрационным удостоверением и сообщить покупателю информацию о данном факте.

Как следует из материалов дела, о регистрационных удостоверениях на пленку, отгруженную ООО "Медсенсор" в адрес ООО "Випкер" имеется информация на сайте Росздравнадзора. Кроме того, истцу была предоставлена копия РУ № ФСЗ 2007/00093 от 04.03.2014. Держателем данного РУ является ЗАО "Фуджифильм-Ро". 

ООО "Медсенсор" в электронной переписке с ООО "Випкер" указало, что заверенную держателем копия РУ необходимо запрашивать у ЗАО "Фуджифильм-Ро". Общество не является держателем бумаг, производителем, уполномоченным представителем производителя и не может действовать от их имени.

02.06.2017 ООО "Випкер" сняло с повестки для вопрос о соответствии регистрационного удостоверения. Данный факт истцом не оспаривался.

Относительно информации о сроке годности товара, краткой информации о товаре ООО "Медсенсор" указало в переписке с истцом, что сроки годности указаны на стикере, наклеенном на каждую упаковку, краткая информация о товаре размещена на листке-вкладыше к каждой упаковке.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что листки-вкладыши отдельно от товара не передавались. Они были приложены к каждой единице товара при его поставке, т.е. вложены в транспортную коробку. Соответственно, документом, подтверждающим передачу листков-вкладышей, является товарная накладная по поставке товара. 

ООО "Випкер" получил товар от ответчика 11.10.2017, в соответствии с пунктом 5.2 договора в случае некомплектности товара и повреждения оригинальной упаковки в течение пяти дней покупатель обязался обеспечить составление и отправку в адрес поставщика соответствующего акта. 

При этом информации от ООО "Випкер" в виде акта или иного документа об отсутствии листков вкладышей в адрес ответчика не поступало.

ООО "Медсенсор" направляло ООО "Випкер" образцы стикеров, которые можно было самостоятельно изготовить и наклеить, а также неоднократно предлагало при необходимости продублировать листки-вкладыши. 

В листке вкладыше указана вся необходимая информация о товаре на русском языке, которой нет на упаковке товара: номер РУ, наименование производителя и уполномоченного представителя, краткая инструкция по применению, особые условия хранения. 

Товар истцу поставлялся в групповой транспортной упаковке – в картонном коробе на пять единиц товара. Каждая единица товара имеет индивидуальный серийный номер. Соответственно, внутри групповой транспортной упаковки находилось пять листков-вкладышей, ссылающихся на серийные номера единиц товара. На момент приемки товара ООО "Випкер" не имел возращений по поводу отсутствия листков-вкладышей. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

Суд, также, не может согласиться с доводом истца о том, что существенность нарушения условий качества товара заключается в отсутствии информации на товар на русском языке. 

В Постановлении Правительства Российской Федерации № 1037, на которое ссылается ООО "Випкер" в обоснование данного довода, указано, что информация о товаре должна быть размещена на упаковке или этикетке товара, изложена в технической (эксплуатационной) документации, прилагаемой к товару, листках-вкладышах к каждой единице товара или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. 

Информация о товаре, как уже указывалось ранее, была изложена на русском языке на листках-вкладышах и предоставлена ООО "Випкер" вместе с товаром. 

Кроме того, отсутствие на каждой единице товара информации на русском языке, не является существенным нарушением условия о качестве товара, так как не обладает признаком неоднократности и неустранимости, и может быть восстановлено путем размещения на упаковке вкладыша, содержащего информацию о товаре на русском языке, представленного вместе с товаром. 

Данное обстоятельно истцом не опровергнуто, правовых ссылок на запрет такого изложения информации ООО "Випкер" не представило. 

Относительно требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд указывает следующее.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). 

В качестве упущенной выгоды ООО "Випкер" заявляет разницу между суммой затрат на приобретение товара у ООО "Медсенсор" и стоимостью товара по государственному контракту, которая явилась бы прибылью ООО "Випкер", если бы государственный контракт был исполнен.

Между тем, суд отмечает, что неполученный истцом доход от реализации приобретенного у ООО "Медсенсор" товара, связан не с действиями последнего, а с ненадлежащим исполнением ООО "Випкер" государственного контракта, о чем суд указал в решении по делу №А03-76/2017. Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что ООО "Випкер" не получило прибыль в размере 41 490 руб., в результате нарушения прав Общества ответчиком. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По правилам статей 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности ООО "Випкер" совокупности условий для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          О.А.Федотова