Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123099/2024

18 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Прокофьевой А.В.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Лямзиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2008, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.12.2023 (онлайн), от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.05.2025,  

установил:

Акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее АО "ПО "Севмаш", Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к открытому акционерному обществу "Пролетарский завод" о взыскании неустойки по договору от 19 октября 2020 года № 1319187304951422209000041/43/02Э-2019/5810/48206 в сумме 4 779 208,68 рублей.  

Определением арбитражного суда от 20.12.2024 исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 определение арбитражного суда от 20.12.2024 отменено.  

 Определением арбитражного суда от 07.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.05.2025 с возможностью перехода в основное судебное заседание.  

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 20.05.2025 в связи назначением судьи Салтыковой С.С. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело № А56-123099/2024 передано в производство судьи Прокофьевой А.В.  

20.05.2025 ответчиком представлен отзыв на иск и документы к нему. 03.06.2025 истцом представлены возражения на отзыв.  

04.08.2025 представлен отзыв ответчика на возражения истца. 

Определениями арбитражного суда от 21.05.2025, от 04.08.2025 предварительное судебное заседание отложено соответственно на 04.08.2025, на 15.09.2025.  

До судебного заседания через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр" от истца поступили пояснения и дополнительные документы.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал заявление о зачете неустойки по договору № 1319187304951422209000041/26/020-2019/5810/47285 от 17.04.2020 к части неустойки по иску на сумму 409 011,34 руб.  

Истец согласился на уменьшение требований иска в результате зачета до суммы 4 370 197,34 руб., представил дополнительные пояснения.  

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей, и в связи с отсутствием в материалах дела обоснованных возражений, завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу (ч.4 ст. 137 АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Между АО «ПО «Севмаш» и АО «Пролетарский завод» (далее Поставщик) заключен договор от 19.10.2020 № 1319187304951422209000041/43/02Э-2019/5810/48 206 (далее Контракт). Поставщик обязался изготовить и поставить в адрес заказчика комплекты ЗИП к ГТГ1500-2М в соответствии с ведомостью поставки для заказа заводской № 802 (далее продукция) в течение 12 месяцев с момента уплаты аванса.  

Авансовый платеж оплачен Заказчиком платежным поручением от 21.12.2020 № 133497. Срок поставки истек 21.12.2021.  

Поставщик поставил продукцию с просрочкой по товарной накладной от 04.05.2022 № 567.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта за просрочку поставки или недопоставку продукции Исполнитель уплачивает Головному исполнителю пеню в размере 0,05% от цены продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости непоставленной продукции.  

В соответствии с пунктом 7.4 Договора право требования Головным исполнителем уплаты Исполнителем неустойки, штрафа, пени наступает после получения в свой адрес соответствующих требований от Государственного заказчика.  

Такое требование по Минобороны России предъявлено АО «ПО «Севмаш» письмом от 31.07.2023, что является достаточным для взыскания неустойки, исходя из толкования условий договора согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

За период с 22.12.2021 по 31.03.2022 неустойка составила 4 779 208,68 рублей (95 584 173,60 руб.*0,05%*100 дн).  

Расчет неустойки произведен истцом с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом проверен и признан арифметически верным.  

Начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств, исходя из ориентировочной цены, не противоречит закону и условиям договора.  

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Истец заявил о согласии с зачетом неустойки по договору № 1319187304951422209000041/26/020-2019/5810/47285 от 17.04.2020 к части неустойки по иску на сумму 409 011,34 руб.  

При таких обстоятельствах заявление ответчика о зачете требований подлежит удовлетворению.  

При этом основания для зачета остатка суммы иска 4 370 197,34 руб. в счет задолженности истца перед ответчиком в размере 20 000 000 руб. по договору № 1319187304951422209000041/26/020-2019/5810/47285 от 17.04.2020 отсутствуют, учитывая, что встречное однородное требование ответчиком в этой части не заявлено, напротив, как следует из его возражений требований о зачете суммы неустойки ответчик не заявляет, ссылаясь, в том числе на ограничения, установленные пунктом 13 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».  

Возможность удержания денежных средств в рамках встречных однородных требований представляет собой зачет по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в данном случае является недопустимым.  

Ссылка ответчика на то, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  

таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.  

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Произвести зачет требований на сумму 409 011,34 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Пролетарский завод» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ПО «Севмаш» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 4 370 197,34 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 198 376 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Прокофьева А.В.