4665/2023-451471(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40042/2023

01 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилова Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимбековой А.М.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОПРОМ"  (107241, 

<

...>  КОМ 16-18, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРТРАНС"  (199106, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МОРСКОЙ СЛАВЫ ПЛОЩАДЬ, 1, ЛИТЕР А,  ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании, при участии - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: ФИО1 (онлайн с/з), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВОПРОМ" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "СЕВЕРТРАНС" (далее – ответчик) о взыскании 37 000 руб. неосновательного  обогащения.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором  он просил в удовлетворении исковых требований отказать.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил  следующее.  

Из искового заявления следует, что 29.08.2022 истец как заказчик обратился в  сервисный центр ответчика по адресу: 183052 Мурманская область, Мурманск, ул.  Кооперативная, д. 4.  

Из материалов дела следует, что истец с целью проведения ремонта автомобиля  Газель Next, направил своего сотрудника в командировку, что подтверждается  приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку от 28.08.2022   № 23. Под отчет ему были выданы денежные средства в размере 37000 руб., что  подтверждается расходным кассовым ордером от 28.08.2022 № 42 на 37000 руб.  

Согласно предварительному заказ-наряду от 29.08.2022 № ZGA00008898  автомобиль Газель Next, 2021 года выпуска, гос.номер М898УТ 35 принят на текущий  ремонт. При принятии Исполнителем ставился вопрос по факту осуществления  гарантийного ремонта указанного автомобиля.  

Предварительный заказ-наряд был составлен на работы и запчасти, сумма  составила 37 090 руб.  

Как следует из искового заявления, до момента определения характера ремонта  исполнителем (является он гарантийным или нет) заказчик внес в качестве залога  денежные средства в размере 37000 руб. Факт принятия денежных средств отражен в  акте об оказании услуг от 29.08.2022 № ZGA00008898. Денежные средства были  переданы представителю исполнителя по доверенности от 28.02.2022 года диспетчеру,  мастер-консультанту ФИО2  

Кроме того, исполнителем был составлен счет-фактура от 29.08.2022 №  ZGA00000786.  

В связи с тем, что ответчик к оказанию услуг не приступил, в претензии от  20.01.2023 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в размере  37000 руб.  

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в отношении  автомобиля был проведен гарантийный ремонт, а денежные средства получены лично  работником ФИО2 и в кассу ответчика не вносились. Согласно выданной  доверенности от 28.02.2022 в полномочия ФИО2 входили действия по приемке  от имени ООО «Севертранс» автомобилей для проведения ремонтов и обслуживании  (путем подписания заказ-нарядов, актов приема-передачи и т.п.), но при этом у него  отсутствовали полномочия на приемку от контрагентов денежных средств и ведения  кассовой деятельности.  

Истец, в свою очередь, пояснил, что факт принятия денежной суммы отражен в  акте об оказании услуг от 29.08.2022 № ZGA00008898, ответчик не отрицает факт  принятия денежных средств от Истца, денежные средства были переданы  представителю исполнителя по доверенности, в связи с чем у представителя истца не  было оснований сомневаться в полномочиях лица, принявшего денежные средства,  поскольку полномочия лица, принявшего денежные средства, явствуют из обстановки.  Кроме того в акте от 29.08.2022 № ZGA00008898 с отметкой о получении денежных  средств имеется также печать ответчика.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 68,71 АПК РФ на основании  доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований  и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимосвязи, в т.ч. письмо ответчика от 12.12.2022 № 653, в котором он не отрицает, что  денежные средства были получены его сотрудником, акт от 29.08.2022 № ZGA00008898  с отметкой о получении денежных средств, суд приходит к выводу, что спорные  денежные средства признаются оплаченными заказчиком и полученными исполнителем  в лице его представителя Зарипова Т.И. по заказ-наряду от 29.08.2022 № ZGA00008898,  учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг на спорную сумму  либо возврата денежных средств, суд считает исковые требования о взыскании 37000  руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Доводы ответчика о недоказанности факта внесения денежных средств в кассу  ответчика подлежат отклонению, поскольку по условиям заказ-наряда от 29.08.2022 №  ZGA00008898 не требуется обязательного внесения заказчиком предоплаты  определенным образом (в кассу) ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СЕВЕРТРАНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОПРОМ" 37000 руб. неосновательного обогащения,  2000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилова Н.П.