Дело № А43-36696/2017

город Владимир

1 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления федеральной налоговой  службы Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2022 по делу № А43-36696/2017, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области вознаграждения конкурного управляющего и судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саровские полимеры» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области (далее – ФНС России) вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в размере 311 612 руб. 89 коп. и 76 991 руб. 15 коп. расходов на публикацию сообщений в газете «Коммерсант»,              9025 руб. 10 коп. расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ, 3406 руб. 59 коп. почтовых расходов, а также 5000 руб. расходов на проведение торгов и 1000 руб. расходов на электронную отчетность (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.11.2022 взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего 311 612 руб. 89 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении Общества, а также 95 422 руб. 84 коп. расходов на проведение процедуры банкротства. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника. Отмечает, что возмещение расходов в таких случаях регулируется пунктами 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель указывает на наличие у должника  транспортного средства, что свидетельствует о возможности погашения расходов за счет имущества должника. При этом расходы в пользу предыдущего арбитражного управляющего были взысканы с должника.

ФНС России, ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – 

Постановление

                         № 91), отмечает, что все мероприятия были завершены 24.11.2021, однако                 ФИО2 с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства не обратился, в связи с чем вознаграждение подлежит взысканию до 01.12.2021, а сумма подлежит уменьшению на 132 580 руб. 64 коп.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер вознаграждения подлежит снижению на 28 035 руб., оставшиеся после распределения поступивших от реализации имущества денежных средств, и подлежащие направлению на погашение вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2018 по делу № А43-36696/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 21.05.2021 арбитражный управляющий ФИО3 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; определением от 02.07.2021 конкурсным управляющим был утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2022 производство по делу о несостоятельности должника прекращено.

Предметом заявления арбитражного управляющего является требование о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов по делу в сумме вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в размере 311 612 руб. 89 коп. и 95 422 руб. 84 коп. расходов на проведение процедуры банкротства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона                           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве  в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 20 Постановления № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве Общества возбуждено на основании заявления уполномоченного органа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что арбитражный управляющий                 ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего Общества в период с 02.07.2021 по 13.05.2022, от исполнения обязанностей не отстранялся, его действия не были признаны незаконными, в рамках настоящего обособленного спора доказательства ненадлежащего исполнения своих обязанностей не представлены; за период проведения процедуры конкурсного производства вознаграждение управляющему в сумме 311 612 руб. 89 коп. не выплачено, приняв во внимание, документальное подтверждение факта несения арбитражным управляющим ФИО2 судебных расходов на публикацию сообщений в газете «Коммерсант» в размере 76 991 руб. 15 коп., расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ в размере 9025 руб. 10 коп., почтовых расходов в размере 3406 руб. 59 коп., расходов на проведение торгов в размере 5000 руб., расходов на электронную отчетность в размере 1000 руб., которые связаны с настоящим делом о банкротстве и были необходимы, а также установленные при прекращении конкурсного производства обстоятельства отсутствия у должника имущества, за счет которого соответствующие расходы могли быть возмещены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования арбитражного управляющего в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все мероприятия были завершены 24.11.2021, однако ФИО2 с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства не обратился, в связи с чем вознаграждение подлежит взысканию до 01.12.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления № 91  при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий изначально знал о недостаточности имущества должника и о невозможности формирования источника погашения расходов должника, уполномоченным органом.

Из материалов дела не усматривается, что на 24.11.2021 конкурсный управляющий исчерпал все предусмотренные меры по погашению требований кредиторов должника. Из доказательств, представленных в дело, не следует, что конкурсный управляющий именно на 24.11.2021  не имел возможности формирования конкурсной массы.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что арбитражный управляющий намеренно затягивал в указанный период процедуру банкротства должника, а его действия не были направлены на реализацию целей конкурсного производства. 

Бездействия ФИО2 по не обращению в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве ФНС России  не обжаловалось.

Более того, ФНС России, являясь кредитором Общества, обладающее правом голосования на собрании кредиторов, не обращалось к конкурсному управляющему или на собрании кредиторов с предложением обратиться в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении должника. Кроме того, также в самостоятельном порядке не обращался в суд с данным ходатайством.

Из материалов дела усматривается и не опровергнуто надлежащими доказательствами ФНС России, что конкурсный управляющий ФИО2  осуществлял свою деятельность разумно и добросовестно, в интересах кредитора и должника; заявление об отстранении или жалобы на действия конкурсного управляющего ввиду не обращения с заявлениями о прекращении производства, в суд не поступало; меры по минимизации расходов конкурсным управляющим проводились; меры по поиску имущества и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности проведены; ходатайство о приостановлении конкурсного производства заявлялось. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и наличии у него права на получение вознаграждения за весь период своей деятельности – до прекращения производства по делу о банкротстве. 

Утверждение заявителя относительно того, что в расчет суммы вознаграждения не должен учитываться срок с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о приостановлении конкурсного производства и до даты прекращения производства по делу о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции.   В рассматриваемом случае разъяснения, изложенные в абзаце 11 пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в рассматриваемом случае не применимы, поскольку в данной правовой позиции указывается о завершении процедуры банкротства, а не прекращении или приостановлении. В указанный период конкурсный управляющий осуществлял свои функции, в том числе рассматривалось заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий не был отстранен от своей деятельности. Кроме того, по завершению расчетов с кредиторами управляющий в течение пяти дней обратился в суд с заявлением о приостановлении процедуры конкурсного производства. Указанное ходатайство рассмотрено судом 12.05.2022 (после рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности) совместно с ходатайством уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве, о чем указано в определении от 12.05.2022. 

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ФНС России, не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера вознаграждения на 28 035 руб., оставшиеся после распределения поступивших от реализации имущества денежных средств, и подлежащие направлению на погашение вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оставшиеся денежные средства в размере 28 035 руб. подлежали перечислению в порядке календарной очередности арбитражному управляющему ФИО3 в качестве вознаграждения за проведение процедуры банкротства в отношении Общества, однако доступ к счету был заблокирован ввиду прекращения производства по делу о банкротстве определением от 12.05.2022. Таким образом, денежные средства в размере                   28 035 руб. не могли быть направлены на выплату вознаграждения ФИО2 Кроме того, данная сумма не предъявлена к возмещению и учитывается в качестве оплаты за счет имущества (денежных средств) должника. В деле отсутствуют доказательства, что прежнему управляющему не подлежит выплата вознаграждение в указанной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что при прекращении производства по делу о банкротстве погашение расходов и выплата вознаграждения не могут быть возложены на заявителя по делу о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 91, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку требование об уплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением процедуры банкротства в отношении должника-гражданина, заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты указанного вознаграждения арбитражному управляющему; названное требование рассматривается в деле о банкротстве.

В отсутствие доказательств наличия у должника денежных средств и имущества в размере, достаточном для возмещения понесенных по делу расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, то обстоятельство, что должник является действующим юридическим лицом и должен самостоятельно отвечать по своим обязательствам, само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя о наличии у должника транспортного средства ЗИЛ ММЗ 45085, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из доказательств, представленных в дело, не усматривается, что у конкурсного управляющего находится в натуре транспортное средство, которое он не реализовал в процедуре. Напротив, недостаточность имущества установлена вступившим в законную силу определением от 12.05.2022, в связи с чем и было прекращено производство по делу о банкротстве (заявление о прекращении производства по делу подано самой ФНС России). При этом в случае обнаружения данного транспортного средства, и при условии возмещения арбитражному управляющему вознаграждения и расходов, уполномоченный орган вправе обратить взыскание на имущества должника, в том числе и на обнаруженное транспортное средство.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2022 по делу № А43-36696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой  службы Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри