ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4021/2021

г. Киров

19 июля 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская компания»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021 по делу № А82-4021/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Специнструмент» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Специнструмент» (далее – Центр, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская компания»  (далее – Компания, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 141 057 руб. 77 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 22.02.2018 № 22/02-18 (далее – Договор), а также по оплате выполненных Центром для Компании работ по переточке сверла (далее – Работы).

Решением Суда от 31.05.2021 (далее – Решение) иск Центра удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что согласно представленной самим Истцом справке от 12.04.2021 № 36 сумма Долга составляет лишь 136 057 руб. 77 коп. При этом большая часть поставленного Поставщиком товара оплачена Покупателем, поскольку за весь период действия Договора Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 1 186 559 руб. 83 коп., а Покупатель уплатил Поставщику за товар 1 050 502 руб. 76 коп.

При этом Заявитель представил отсутствующие в материалах дела копии платежного поручения от 09.03.2021 № 119 и подписанного только Компанией акта сверки взаимных расчетов сторон за период с 22.02.2018 по 25.05.2021, согласно которому задолженность Компании перед Центром составляет 136 057 руб. 77 коп.

Данные документы не приняты апелляционным судом к рассмотрению, так как согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения Жалобы от Истца поступило заявление об отказе Центра от иска в части взыскания с Компании 5 000 руб. Долга, в связи с чем Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца только 136 057 руб. 77 коп. Долга.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное об-ращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Учитывая, что отказ Центра от его иска к Компании в указанной выше части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ Центра от его иска в названной выше части.

В связи с этим производство по настоящему делу в упомянутой части подле-жит прекращению.

В остальной части законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

Из материалов дела следует и не опровергнуто Ответчиком, что во исполнение Договора по универсальным передаточным документам от 01.02.2019 № 26, от 06.02.2019 № 38, от 11.02.2019 № 46, от 20.02.2019 № 58, от 02.03.2019 № 77, от 02.03.2019 № 81, от 15.03.2019 № 86, от 18.03.2019 № 91, от 25.03.2019 № 96, от 29.03.2019 № 99, от 05.04.2019 № 107, от 19.04.2019 № 122, от 25.04.2019 № 125, от 08.05.2019 № 133, от 22.05.2019 № 154, от 17.06.2019 № 169, от 29.07.2019 № 214 и от 28.08.2019 № 254, а также согласно акту от 04.07.2019 № 185 Центр поставил Компании Товар и выполнил Работы на общую сумму 149 061 руб. 70 коп., которые оплачены Компанией лишь частично (в сумме 13 003 руб. 93 коп.), в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 136 057 руб. 77 коп.   

Доказательства уплаты названной суммы Долга Ответчик не представил.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Решение подлежит отмене (в части взыскания с Компании в пользу Центра 5 000 руб. Долга и соответствующей суммы государственной пошлины за рассмотрение иска Центра) по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по настоящему делу в части взыскания с Ответчика в пользу Истца названной суммы Долга подлежит, как указано выше, прекращению, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 136 057 руб. 77 коп. Долга и 5 081 руб. 73 коп. в возмещение расходов Центра по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска (государственная пошлина, излишне уплаченная Центром при подаче иска, подлежит возврату Центру из федерального бюджета).

Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, а также статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Специнструмент» от его иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская компания»  5 000 руб. задолженности.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021 по делу № А82-4021/2021 в названной части отменить, производство по данному делу в этой части прекратить и принять по настоящему делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Специнструмент» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 136 057 (сто тридцать шесть тысяч пятьдесят семь) руб. 77 коп. задолженности и 5 081 (пять тысяч восемьдесят один) руб. 73 коп. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска, а всего – 141 139 (сто сорок одну тысячу сто тридцать девять) руб. 50 коп.    

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Специнструмент» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 150 (сто пятьдесят) руб. 27 коп. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 09.03.2021 № 104 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская компания» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин